Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 16АП-338/23 по делу N А61-3837/2021

г. Ессентуки

6 июля 2023 г.

Дело N А61-3837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (до перерыва) и при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мамисон" - Дзаховой Д.Х. (доверенность от 16.02.2023, после объявленного перерыва в течение дня 29.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамисон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2022 по делу N А61-3837/2021, принятое по исковому заявлению Байматова Олега Уруспиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мамисон" (ОГРН 1201500003330, ИНН 1513080959), обществу с ограниченной ответственностью "ТИБ" (ОГРН 1051500506420, ИНН 1516608919) Мирикову Шамилю Климовичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа, Нецветайлову Ирину Валерьевну, о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Байматов Олег Уруспиевич (далее - Байматов О.У., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамисон" (далее - ООО "Мамисон"), обществу с ограниченной ответственностью "ТИБ" (далее - ООО "ТИБ"), Мирикову Шималю Климовичу (далее - Мириков Ш.К.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТИБ", оформленное протоколом от 18.03.2020; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об указании сведений об образовании ООО "Мамисон" и обязании аннулировать указанную запись (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа, Нецветайлова Ирина Валерьевна.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2020 N 2201500054138 о реорганизации ООО "ТИБ" и от 16.07.2020 N 1201500003330 о создании ООО "Мамисон", ввиду того, что соответствующие решения от 18.03.2020 приняты в отсутствии необходимого кворума и соблюдении нотариальной формы, в связи с чем, является ничтожным независимо от признания его таким судом. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ООО "ТИБ", оформленного протоколом от 18.03.2020, отказано ввиду пропуска срока на его обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мамисон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, которой сделан вывод относительно подписания протокола от 18.03.2020 не Байматовым О.У., а иным лицом. Кроме того, уставом не предусмотрено обязательное соблюдение нотариальной формы заверения принятых собранием решений. Апеллянт также полагает, что признание недействительным записей в ЕГРЮЛ не возможно без признания недействительными решений, на основании которых они сделаны. По мнению ООО "Мамисон", судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде выхода за рамки заявленных требований. Ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущены сроки исковой давности. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по иску.

В отзыве Байматов О.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании 22.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 29.06.2023.

До начала судебного заседания от Байматова О.У. поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа - Нецветайловой Ирины Валерьевны также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением суда от 23.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Мамисон" об участии в режиме веб-конференции, однако представитель, заявивший ходатайство на 29.06.2023, не подключился к онлайн-заседанию по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

В судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 55 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя ООО "Мамисон".

В судебном заседании от 29.06.2023 после объявленного перерыва в течение дня, представитель ООО "Мамисон" поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2022 по делу N А61-3837/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТИБ" зарегистрировано 22.07.2010, учредителями общества являлись Байматов О.У. и Мириков Ш.К. с равной долей по 50% в уставном капитале.

17.03.2020 проведено общее собрание участников ООО "ТИБ", оформленное протоколом от 18.03.2020.

Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы:

- избрание председателя общего собрание ООО "ТИБ";

- о реорганизации ООО "ТИБ" путем выделения из общества другого общества - ООО "Мамисон";

* о порядке и условиях выделения; об утверждении устава выделяемого общества;

* об утверждении передаточного акта;

* об избрании генерального директора выделяемого общества;

- об определении способа подтверждения принятия решений по всем вопросам повестки дня для настоящего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих на настоящем собрании при их принятии.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020, в собрании принимали участие Байматов О.У. и Мириков Ш.К. и вышеприведенные решения приняты участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 14-18).

На основании данного протокола внесены соответствующие изменения, что подтверждается записями от 16.07.2020 N 2201500054138 о реорганизации ООО "ТИБ" и от 16.07.2020 N 1201500003330 о создании ООО "Мамисон".

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "ТИБ", оформленное протоколом общего собрания от 18.03.2020, было созвано и проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, что протокол от 18.03.2020 он не подписывал, внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ являются недействительными, Байматов О.У. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 16.1.11 устава ООО "ТИБ" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 16.6.7 устава решения по вопросам, предусмотренным в том числе пунктом 16.1.11 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020 оформлено решение участников общества о реорганизации ООО "ТИБ" путем выделения из общества другого общества - ООО "Мамисон", о порядке и условиях выделения, об утверждении устава выделяемого общества, об утверждении передаточного акта, об избрании генерального директора выделяемого общества и об определении способа подтверждения принятия решений по всем вопросам повестки дня для настоящего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих на настоящем собрании при их принятии.

В протоколе имеются подписи от имени всех участников общества с указанием на то, что все вопросы повестки дня рассмотрены, "против" по всем вопросам повестки дня проголосовало "0" участников общества.

В качестве основания исковых требований Байматов О.У. ссылается на тот факт, что не принимал участие в общем собрании участников ООО "ТИБ" и протокол от 18.03.2020 не подписывал.

При рассмотрении дела Байматов О.У. заявил о фальсификации доказательств по делу, указав, что подпись в протоколе от 18.03.2020 ему не принадлежит.

С целью проверки доводов заявления истца о фальсификации доказательств суд обязал ООО "ТИБ", ООО "Мамисон", Мирикова Ш.К., представить оригинал оспариваемого протокола 18.03.2020, однако подлинник протокола от 18.03.2020 представлен не был. ООО "Мамисон" заявило об утрате своего экземпляра.

Определением суд от 16.11.2021 истребовал у Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ регистрационное дело в отношении ООО "ТИБ". Письмом УФНС России по РСО-Алания N 03-24/16017 сообщило, что в архиве Управления ФНС России по РСО-Алания оригиналы регистрационных дел ОО "ТИБ" и ООО "Мамисон" отсутствуют (т. 2, л.д. 1).

16.03.2022 Управление ФНС России по РСО-Алания представило в материалы дела копию регистрационного дела из электронного архива юридического лица ООО "ТИБ".

Из представленных копий документов, в том числе приложенных к отзыву УФНС России по РСО-Алания, следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, направлено в МРИ ФНС России по г. Владикавказ нотариальной палатой Краснодарского края Сочинского нотариального округа, нотариусом Нецветайловой И.В.

Определением суд истребовал у нотариуса Краснодарского края Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. подлинник протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020.

Письмом N 212 от 03.03.2022 нотариус Нецветайлова И.В. сообщила, что подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020 на хранении не числится.

Таким образом, оригинал протокола, содержащий подписи всех участников ООО "ТИБ" суду не представлен.

С учетом заявленного истцом ходатайства, сторонам было предложено назначить по делу почерковедческую экспертизу по имеющейся в материалах дела копии протокола от 18.03.2020.

Определением суда от 29.06.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Карсанову Эдуарду Аликовичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос - "Кем, Байматовым Олегом Уруспиевичем или иным лицом выполнены подписи на копии протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020?".

Согласно экспертному заключению от 12.07.2022 N 18 ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в связи с тем, то было установлено различие подписей Байматова О.У. по транскрипции в свободных и экспериментальных образцах, направленных судом для исследования.

С учетом указанных обстоятельств, Байматовым О.У. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРО.Эксперт" Литвиненко Максиму Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - "Кем, Байматовым Олегом Уруспиевичем или иным лицом выполнены подписи на копии протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020?".

Согласно экспертному заключению от 14.09.2022 N 470 подписи на копии протокола общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020 выполнены не Байматовым О.У., а иным лицом.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение от 14.09.2022 N 470, подготовленная экспертом Дзугаевым Аланом Урузмаговичем, согласно которому заключение эксперта от 14.09.2022 N470 проведено в нарушении установленных норм, в связи с чем, не может быть принято достоверным доказательством.

Вместе с тем, данная рецензия не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные замечания носят оформительский характер, не влияют на порочность экспертного заключения в целом. Кроме того, безусловных доказательств того, что при выявленных замечаниях эксперт бы пришел к диаметрально противоположным выводам, материалы дела также не содержат.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное судебное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства факта не подписания протокола Байматовым О.У.

Кроме того, в деле отсутствуют регистрационный журнал (лист регистрации), бюллетени для голосования или иные письменные доказательства, свидетельствующие об участии Байматова О.У. в оспариваемом собрании 18.03.2020.

Следовательно, факт надлежащего извещения Байматова О.У. о проведении общего собрания участников общества оформленного протоколом от 18.03.2020, а также принятия в нем участия и голосования по вопросам повестки дня не находит документального подтверждения.

По смыслу положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания, а также его проведения материалы рассматриваемого дела не содержат.

В любом случае в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие Байматов О.У., владеющий 50% уставного общества ООО "ТИБ", и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Решения внеочередного общего собрания, хоть они и были оформлены формально, юридически никогда не существовали и не существуют, поскольку в них не выражена воля истца, без наличия которой юридическая сила у таких решений отсутствует.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указывая на то, что истец не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества, Байматов О.У. фактически заявляет о ничтожности решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения общего собрания участников ООО "ТИБ", оформленные протоколом от 18.03.2020, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований Байматова О.У. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТИБ", оформленного протоколом от 18.03.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мамисон" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции признал их обоснованными, отметив, что оспариваемое собрание проведено 18.03.2020 и изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых общим собранием решений внесены - 16.07.2020. Следовательно, об оспариваемом собрании истцу должно было стать известно с момента проведения общего собрания ООО "ТИБ" за 2020 год, то есть не позднее 30.04.2021. В то время как, настоящий иск подан 23.09.2021, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд указал, что об оспариваемом собрании истцу должно было стать известно с момента проведения общего собрания ООО "ТИБ" за 2020 год, то есть не позднее 30.04.2021.

Вместе с тем, выработанный судебными инстанциями данный правовой подход применяется в тех случаях, когда участник общества длительное время допускает бездействие, выраженное в игнорировании вопросов по управлению обществом, не принимает участие в собраниях и т.д.

В настоящем же деле, такие обстоятельства судом не установлены, срок, в течение которого истец обратился с настоящим иском, является разумным, с учетом того, что фактически оспариваемые решения общего собрания приняты без его надлежащего уведомления и в условиях подделки его подписи.

Кроме того, как пояснил истец, в 2018 году Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому округа ООО "ТИБ" выдана лицензия на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. В соответствии с данной лицензией ООО "ТИБ" производило розлив минеральной воды, добываемой на месторождении.

Однако, в 2021 году истцу стало известно, что Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому округа ООО "Мамисон" выдана лицензия ВЛК 00605 от 27.11.2020 с указанием правопредшественника ООО "ТИБ".

После чего, истец обратился с запросом N 10-18/01360 от 15.03.2021 с просьбой налоговый орган предоставить соответствующие сведения о внесенных изменениях.

В ответном письме N 235В от 06.09.2021 налоговой инспекцией Байматову О.У. предоставлена заверенная копия протокола общего собрания от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 21).

С настоящим исковым заявлением Байматов О.У. обратился в суд 23.09.2021, то есть спустя две недели после получения обжалуемого решения от 18.03.2020 от налоговой инспекции, то есть в пределах установленного двухмесячного срока на оспаривание решений.

Кроме того, делая выводы относительно соблюдения истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N А24-7412/2018, согласно которому по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Вменение участнику в целях определения дня, с которого он должен был узнать о нарушении своих прав, обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра, не основано на требованиях Закона N 14-ФЗ и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок субъективной исковой давности составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту.

Более того, апелляционная коллегия также отмечает, что сокращенный двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют признаки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что истцу могло стать известно о принятых решениях на собрании ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Стоит также отметить, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Материалами дела подтверждено, что протокол собрания участников общества от 18.03.2020 истцу не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. О проведении собрания 18.03.2020 и принятых на нем решениях истец узнал только в сентябре 2021 года после получения протокола от налоговой инспекции, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы.

С учетом изложенного на момент обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Байматова О.У. ввиду ошибочности выводов о пропуске им срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании представленного в налоговый орган решения собрания участников ООО "ТИБ" от 18.03.2020, налоговой инспекцией внесены записи от 16.07.2020 N 2201500054138 о реорганизации ООО "ТИБ" и от 16.07.2020 N 1201500003330 о создании ООО "Мамисон".

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, поскольку, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Закон о регистрации не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

В данной ситуации, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным записей от 16.07.2020 N 2201500054138 о реорганизации ООО "ТИБ" и от 16.07.2020 N 1201500003330 о создании ООО "Мамисон" по существу является устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение внеочередного общего собрания участников общества. Независимо от того, были ли об этом информирован регистрирующий орган и независимо от соблюдения порядка, установленного Законом о регистрации, соответствующее решение и записи, внесенные в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности. В то же время регистрирующий орган субъектом материально-правовых требований по существу не являются.

В данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от 18.03.2020 признано недействительным, отсутствуют законные основания для сохранения записей о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения.

В связи с чем, учитывая ничтожность решения собрания участников от 18.03.2020, суд первой инстанции правомерно признал недействительными записи от 16.07.2020 N 2201500054138 о реорганизации ООО "ТИБ" и от 16.07.2020 N 1201500003330 о создании ООО "Мамисон".

С учетом вышеизложенного, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ООО "Мамисон" относительно неправомерности удовлетворения исковых требований и невозможности признания ничтожным обжалуемого решения общего собрания участников, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Мамисон" на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается апелляционным судом, поскольку, в рассматриваемое случае, решения приняты с нарушением положений законодательства и положений устава общества, в связи с чем, истец правомерно реализовал свою возможность обратиться за защитой его нарушенного права, выраженного в утрате корпоративного контроля.

С учетом частичной отмены решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы по иску.

Поскольку ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания участников общества является само общество и исковые требования удовлетворены, то с ООО "ТИБ" в пользу Байматова О.У. следует взыскать расходы по иску в размере 6 000 руб. и по судебной экспертизе в размере 27 000 руб.

С депозита суда первой инстанции в пользу Байматову О.У. следует перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.06.2022 N 350697, а также - на расчетный счет ООО "ПРО.Эксперт" денежные средства в сумме 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2022 по делу N А61-3837/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Байматова Олега Уруспиевича и распределения судебных расходов отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ТИБ", оформленное протоколом от 18.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИБ" в пользу Байматова Олега Уруспиевича судебные расходы по иску в размере 6 000 руб. и по судебной экспертизе в размере 27 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2022 по делу N А61-3837/2021 в оставшейся части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов