Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-20809/24 по делу N А40-116356/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-116356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-116356/23, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО "Пс-групп" (ОГРН 5067746132977) о взыскании 7 699 423,07 рублей,

третье лицо - Минобороны России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 6 395 962,61 руб. перечисленных по договору от 24.01.2018 г. N 1516187378982090942000000/2018-2401/1 (далее - Договор) с Общества с ограниченной ответственностью "Пс-групп" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 по делу N А40-116356/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправомерно применил срок исковой давности; не исследовал обстоятельства сдачи ответчиком работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

09.04.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Договор заключён на выполнение работ по поставке и монтажу сэндвич-панелей на складе продовольственной службы на объекте: Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, в/г 3 (2-й этап) (шифр объекта 293/726).

Цена Договора составляет 29 032 089,54 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ (пункт 4.1): начало выполнения работ - дата подписания Договора; окончание - 30 марта 2018 года.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 24 000 000 рублей. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Как указывает истец, ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 18 929 072,45 рублей, истцом оказаны услуги по генподряду на сумму 1 325 035,06 рублей.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Предъявляя иск, истец ссылается на пункт 9.2 Договора, в соответствии с которым он в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора.

Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 7 дней.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, спустя два года после окончания сроков выполнения работ, письмом от 18 июня 2020 года N исх-6402 направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 24 августа 2020 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно положениям статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление подано в суд 24 мая 2023 года, принято к производству определением от 9 июня 2023 года.

Как установлено судами, срок исполнения обязательства по Договору 30 марта 2018 года.

Датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу статьи 200 Гражданского кодекса, то есть когда лицо узнало о нарушении свои прав, следует считать 31 марта 2018 года, окончание срока давности - 31 марта 2021 года.

С учётом сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора - 30 апреля 2021 года.

Кроме того, с 27 декабря 2019 года в соответствии с Разрешением департамента строительства Минобороны России на ввод объекта в эксплуатацию N 50-50524104-1754-2019-153 спорный объект введён в эксплуатацию, т.е. результат, предусмотренный Договором достигнут.

Таким образом, является очевидным, что без выполнения работ по Договору объект не мог быть введён в эксплуатацию по назначению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении апелляционной и кассационной инстанций по делу А40-283844/21.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим истцом либо с привлечением третьих лиц суду не представлено.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда от 26 декабря 2022 года по делу А40-155873/21-107-1005, государственный контракт от 15 июля 2015 года N N 1516187378982090942000000/ДС-293/726-2эт, во исполнение которого был заключён спорный субподрядный Договор, расторгнут по соглашению сторон 02 ноября 2018 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 года N 203-ПЭК16 по делу N А43- 25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учётом пунктов 4.1, 9.2 Договора, акта ввода объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 года о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договору, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО "ГУОВ" при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к 30 марта 2018 года (окончания выполнения работ по Договору), а не направления уведомления об одностороннем отказе от Договора, при том, что к этой дате объект был уже введён в эксплуатацию, а договорные отношения с государственным заказчиком прекращены соглашением сторон, о чем сам истец не мог не знать.

При этом, бездействие заказчика в части реализации права на предъявление претензий к подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права.

Срок исковой давности подлежит исчислению с учётом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года по делу А40-231531/21.

Таким образом, с 31 марта 2018 года истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по Договору или требовать в судебном порядке расторжения Договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением Договора подрядчиком.

Однако, истец только спустя два года в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого Договора, потребовав возврата предоплаты. Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях. Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании процентов также отклонены правомерно, как обусловленные требованием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, необходимо отметить, что стороны пользуются равными правами в соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ, однако истцом ходатайств о назначении экспертизы для проверки объёма, качества и стоимости выполненных ответчиком работ не заявлялось.

Доводы жалобы истца, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-116356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев