Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38976/23 по делу N А40-284750/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-284750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-284750/22,

по иску Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7717151380)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" (ИНН 7743930506),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кнутов М.А. по доверенности от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору N ДЭиБДД-2022-619 от 26.04.2022 г. за период с 26.04.22 по 20.06.22 в размере 1.719.061 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р и согласно передаточному Акту N 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 г. Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых в доверительное управление.

Между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (далее - подрядчик, ответчик) 26.04.2022 г. заключен договор N ДЭиБДД-2022-619 на выполнение работ по ремонту путепровода через а.д. М-4 "Дон" на км 32+216 автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дот-Краснодар - Новороссийск, Московская область (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту путепровода через а.д. М-4 "Дон" на км 32+216 автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону- Краснодар -Новороссийск, Московская область (далее - объект) в соответствии с договором, проектной документацией: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Ремонт путепровода на км 32+216, Московская область", утвержденной Распоряжением Государственной компании "Автодор" от 28.12.2021 N ГС-268-р (далее - проект), ведомостью объемов и стоимости работ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 4.1 договора определено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора определено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ и ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно п. 4.3 договора, на момент подписания договора дата окончания работ (дата подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию по форме, являющейся приложением N 20 к договору), в том числе даты окончания этапов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ и договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора, сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ по договору - 20.12.2022.

В соответствии с приложением N 2 "календарный график" к договору объем выполнения работ:

- за период с 26.04.2022 по 20.05.2022 должен составлять 3 037 000 руб.,

- за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 должен составлять 8.550.000 руб.,

- за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 должен составлять 17.110.239,06 руб.

В то время как фактическое освоение за три периода составило 3.635.452,44 руб.:

1. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-3 за отчетный период с 26.04.2022 по 20.06.2022 сумма освоения составила 1.028.395,80 руб.;

2. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-3 за отчетный период с 21.06.2022 по 30.06.2022 сумма освоения составила 1.519.240,43 руб.;

3. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-3 за отчетный период с 01.07.2022 по 20.07.2022 сумма освоения составила 1.087.816,21 руб.

Отставание является недопустимым и ведет к нарушению финансового плана, определенного Центральным аппаратом Государственной компании.

Согласно п. 11.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Пунктом 11.3 договора установлено, что подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, исполнение предписаний Заказчика в соответствии с договором.

Согласно п. 11.4 договора, подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.5 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренного календарным графиком выполнения работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Поскольку объемы, предусмотренные договором, своевременно подрядчиком не сданы, образовалось отставание от показателей, предусмотренных календарным графиком, на сумму 25.061.786,62 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 3689-ГФ от 05.08.2022 г. с требованием об оплате неустойки, которая согласно приложенному к претензии расчету составила сумму в размере 1.719.061 рубль 70 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком - 17.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Ответчик в своей жалобе ссылается на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая говорит о моратории на возбуждение дел о банкротстве, считая, что оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Однако, на ООО "ДМС" не распространяется действие моратория.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции уменьшил неустойку до 550.000 руб. принял во внимание в качестве доказательства несоразмерность последствиям нарушения обязательства только незначительный срок, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до 550.000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал сумму неустойки и обоснованно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 550.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-284750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк