Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7591/23 по делу N А76-29436/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-29436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-29436/2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Волков Дмитрий Олегович (доверенность от 26.12.2022 N 74-КВ/19774, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенкову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Тарасенков Д.А., предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать плату за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка площадью 141 884 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302902:78, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, в размере 9 923 895 руб. 87 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составляет 9 111 511 руб. 11 коп., проценты за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 составляют 812 384 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно указал на то, что фактически ИП Тарасенков Д.А. использовал земельный участок площадью 275 кв.м. Так, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения не было учтено, что деятельность по сортировке шлаков является комплексным производством, включающим в себя не только сортировку по фракциям и выявление фрагментов содержащих в себе вкрапления черных и цветных металлов, но также погрузку и транспортировку шлаков до места их сортировки. Таким образом, площадь 275 кв.м. задействована лишь непосредственно при сортировке и не учитывает сбор, загрузку, доставку шлаков, а также дальнейшее размещение отсортированной породы, которая в последующем загружается и доставляется до места окончательного хранения. Суд не учел во внимание что ответчик использует грунтовые дороги, расположенные на федеральном земельном участке для подвоза и вывоза сырья, оставлено без внимания то обстоятельство, что загрузка породы осуществляется с шлаковых отвалов которые размещены на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:78. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными осмотрами земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:78.

Также апеллянт отметил, что при установлении площади 275 кв.м, суд первой инстанции ссылался, в том числе, на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N 2-2508/2022, при этом непосредственно в документе указана иная площадь. Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что ИП Тарасенковым Д.А. используется земельный участок общей площадью 584,7 кв.м.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 04 июля 2023 года на 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель апеллянта представил в материалы дела выписку из ЕГРН на земельный участок. Выписка приобщена к материалам дела.

Представитель пояснил, что доказательств заключения договоров аренды на спорный земельный участок не имеется, выписка из ЕГРН информации о таких договорах не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации имеется земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:78 площадью 141 884 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода.

22.09.2021 истцом был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены шлаковые отвалы. Объекты капитального строений отсутствуют, участок охраняется, доступ ограничен. На участке проводятся работы по переработке шлаковых отвалов, присутствуют механизмы и оборудование, что отражено в акте проведения визуального осмотра от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 80-83).

По результатам осмотра участка истец обратился в прокуратуру г. Златоуста, которой установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-102).

Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ИП Тарасенкова Д.А. вынесено постановление N 161/25-21 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07.0.2022 (т. 1 л.д. 106-107, 141-154, т. 2 6-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в письменном отзыве не отрицал факт использования земельного участка, указал, что фактическая площадь, которую использовал ответчик, составляет 275 кв.м (т. 1 л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 275 кв. м, в связи с чем расчет истца был скорректирован информационным расчетом на сумму 15 368 руб. 59 коп., доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью не представлено. Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2021 истцом был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены шлаковые отвалы. Объекты капитального строений отсутствуют, участок охраняется, доступ ограничен. На участке проводятся работы по переработке шлаковых отвалов, присутствуют механизмы и оборудование, что отражено в акте проведения визуального осмотра от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 80-83).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Тарасенков Д.А. доказательств приобретения вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:78 в спорный период в дело не представлено, исходя из доводов отзыва на иск, ИП Тарасенков Д.А. не оспаривает факт наличия у него обязанности по оплате за пользование частью данного земельного участка и выражает лишь не согласие с площадью такого землепользования.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка ИП Тарасенковым Д.А. представлены не были.

Поскольку в спорный период между ИП Тарасенковым Д.А. и Управлением договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически между сторонами имеется спор только по площади фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:78.

При установлении площади фактического использования ИП Тарасенковым Д.А. земельного участка судом первой инстанции в совокупности были учтены представленные в материалы дела документы, в частности: постановление о назначении административного наказания от 24.12.2021 по делу N 161/25-21, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N 2-2508/2022, из которых усматривается, что фактически ответчик использовал земельный участок площадью 275 кв.м.

Доказательств, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 141 884 кв.м, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен информационный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 275 кв.м за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, размер которого составил 15 368 руб. 59 коп.

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от 25.01.2022 N 180/22.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил, и суд апелляционной инстанции признает необоснованным и недоказанным довод Управления о том, что ответчик фактически использует большую часть земельного площадью всего 141 884 кв.м.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 151 руб. 59 коп.

Истцом также представлен информационный расчет за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, вплоть до истечения срока действия моратория.

Всего за заявленный период задолженность ответчика составляет 16 520 руб. 18 коп. (неосновательное обогащение в сумме 15 368 руб. 59 коп., проценты в сумме 1 151 руб. 59 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2022).

Между тем, платежным поручением N 2152 от 18.01.2023 ответчиком произведена оплата в размере 17 660 руб. 50 коп. В графе "назначение платежа" указано "оплата за пользование части земельного участка"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, правомерен.

Ссылки апеллянта на то, что фактически ответчик использовал земельный участок площадью больше, поскольку деятельность по сортировке шлаков является комплексным производством, включающим в себя не только сортировку по фракциям и выявление фрагментов содержащих в себе вкрапления черных и цветных металлов, но также погрузку и транспортировку шлаков до места их сортировки, что ответчик использует грунтовые дороги, расположенные на федеральном земельном участке для подвоза и вывоза сырья, вопреки доводам жалобы достоверно не подтверждают пользование ответчиком в спорный период земельного участка больше чем 275 кв. м в заявленный период, поскольку не позволяют однозначно определить кадастровый номер земельного участка используемого для перечисленных действий ответчика, площадь, границы, а также принадлежность имущества, расположенного в его границах, ответчику (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пользование ответчиком земельным участком площадью 584,7 кв. м материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерльного бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-29436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев