Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-11570/23 по делу N А41-80736/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-80736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-80736/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО "Нерудъ" (ОГРН: 1185053043548, ИНН: 5075037818) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН: 1025002870837, ИНН: 5000001451) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 381,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.03.2023 в размере 53 258,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 381,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.03.2023 в размере 53 258,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-80736/22 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Нерудъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 473 381,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.03.2023 в размере 26 723,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Нерудъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОКНСМ" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 50-0361-14-11-07.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды лесной участок представляется арендатору с целью разработки месторождения "Журавки-2"

Согласно Распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.12.2019 и от 25.12.2019 право пользования участок недр месторождения "Журавки-2" было переоформлено на ООО "НЕРУДЪ".

25.01.2020 года между ООО "ОКНСМ" и ООО "НЕРУДЪ" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 50-0361-14-11-07 от 24.01.2020.

12.05.2021 дополнительным соглашением к договору аренды от 24.01.2020 зафиксирована замена арендатора с ООО "ОКНСМ" на ООО "НЕРУДЪ".

Согласно пункта 1.2 и пункта 1.3 договора аренды от 24.01.2020 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 года Комитет лесного хозяйства Московской области обязался передать ООО "НЕРУДЪ" во временное пользование лесной участок кадастровый номер 50:19:0000000:24556 с целью разработки месторождения "Журавки-2".

Согласно пункта 2.1, пункта 2.4 договора аренды от 24.01.2020 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные Приложение N 4.

Позднее размер арендной платы и порядок ее уплаты был скорректирован письмами арендодателя и составил 473 381,82 рублей.

Обязательства по внесению арендной платы были выполнены арендатором своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- N 6 от 14.02.2020 на сумму 51873,58 руб.;

- N 8 от 13.03.2020 на сумму 51 873,58 руб.;

- N 12 от 15.04.2020 на сумму 51 873,58 руб.;

- N 1 от 15.05.2020 на сумму 45 353,95 руб.;

- N 18 от 11.06.2020 на сумму 13 039,26 руб.;

- N 29 от 15.07.2020 на сумму 51873,58 руб.;

- N 32 от 14.08.2020 на сумму 51 873,58 руб.;

- N 37 от 11.09.2020 на сумму 51 873,58 руб.;

- N 39 от 14.10.2020 на сумму 51 873,58 руб.;

- N 41 от 13.11.2020 на сумму 51 873,55 руб.

Вместе с тем, не смотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, арендатор был лишен возможности использовать земельный (лесной) участок и фактически не использовал его в силу действий арендодателя.

Арендатор не мог использовать земельный участок в связи с невыполнением арендодателем встречного обязательства, вытекающего из подпункта (а) пункта 3.3 договора аренды от 24.01.2020.

В соответствии с пп.а п. 3.3 договора аренды арендатор имел право приступить к использованию лесного участка только после: заключения договора аренды, подписания акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подачи лесной декларации.

Необоснованный отказ арендодателя в согласовании проектной документации лишил арендатор права приступить к использованию лесного участка.

Факт неиспользования лесного участка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37642/2021.

ООО "НЕРУДЪ" в период с февраля по ноябрь 2020 осуществлена оплата арендных платежей по договору аренды на общую сумму 473 381,82 руб., что в силу вышеуказанных обстоятельств являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А41-37642/2021, Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано во взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 в размере 153 145,89 руб. за период с 23.12.2020 по 05.04.2021.

Как следует из судебных актов по данному делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил встречного исполнения по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07, а также не представил доказательств фактического использования лесного участка арендатором, за которое подлежала бы взысканию арендная плата.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-31451/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, также установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области отказал ООО "Нерудъ" в продлении срока договора аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07 после 22.12.2020; в период действия договора общество было лишено возможности использовать и фактически не использовало лесной участок для недропользования ввиду незавершения оформления правоустанавливающей документации на участок в силу действий Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 24.12.2021 по делу N А41-37642/2021, которым был установлен факт отсутствия встречного исполнения комитета по договору аренды от 24.01.2020 N 50-0361-14-11-07, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 53 258,71 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции правомерно отметил, что за спорный период на сумму задолженности подлежат начислению проценты, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или 8 сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства.

Введение моратория на банкротство постановлением N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции за период с 09.02.2022 по 16.03.2023 в размере 26 723,38 руб. математически верным.

Проценты рассчитаны истцом с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-37642/2021, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-80736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова