Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3692/23 по делу N А57-4131/2023

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-4131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - Самариной Е.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2022 N 537/8-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-4131/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 от 08 декабря 2021 года за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 20 570, 77 рублей, законной неустойки за период с 20.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 356, 98 рублей, а с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 от 08 декабря 2021 года за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 20 570, 77 руб. и уточнил исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в размере 974 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-4131/2022 производство в части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 от 08 декабря 2021 г. за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 20 570 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в размере 974 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована наличием оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 года ответчиком оплачена полностью, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

ПАО "Саратовэнерго" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 26.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Саратовэнерго" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64120230000678 от 08.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

Поставленная в период ноябрь-декабрь 2022 года электрическая энергия ответчиком в установленный договором и законом срок не оплачена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения 64120230000678 от 08.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки энергоснабжения N 64120230000678 от 08.02.2021 за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 20 570, 77 рублей. ввиду ее добровольной оплаты и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в размере 974 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период за период с 20.12.2022 по 24.03.2023 в размере 974 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120230000678 от 08.02.2021 за спорные периоды.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражений по произведенному истцом расчету пени не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта об оплате казенным учреждением государственных контрактов за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств как на основание для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заключая договор энергоснабжения (государственный контракт), ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Законом и договором установлен срок наступления встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Причиной просрочки оплаты стоимости электрической энергии ответчик в жалобе указывает несвоевременное поступление средств из бюджета.

Однако недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1341 от 10.02.2023. Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-4131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова