Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5830/22 по делу N А83-18210/2020

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-18210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МД ЛИЗИНГ" - Кручина О.В. - директор, полномочия подтверждены Приказом от 23.11.2018 N 1, Гаджиева Э.М., представитель по доверенности от 30.01.2023 б/н,

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Скляров В.В., представитель по доверенности от 12.12.2022 N 24/01-69/4077,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 по делу N А83-18210/2020 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "МД ЛИЗИНГ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, частного предприятия "МД ЛИЗИНГ",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "МД ЛИЗИНГ") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной 21, площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 2 726 815,65 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной 21, площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 23.11.2018 по 28.09.2020 в размере 1 059 085,63 руб.

Протокольным определением от 05.10.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "МД ЛИЗИНГ" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной 21, площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 29.05.2019 по 07.09.2020 в размере 756 880 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО "МД ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 859 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что исковое заявление подано без соблюдения претензионного порядка, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано неправомерно, третье лицо по делу ЧП "МД Лизинг" не уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судом неправомерно принято изменение истцом исковых требований. Вывод суда о том, что Общество стало землепользователем в мае 2019, не соответствует нормам права, так как право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано позднее. При этом размер платы за пользование земельным участком должен был определяться исходя из размера земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме по основаниях, указанным в ней.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 15.04.2011 принято решение N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг", согласно которому решено оформить право собственности в целом на нежилые здания литера "Б", "В", общей площадью 1648,8 кв.м., с хозяйственно-бытовым строением литер "У" и сооружениями по улице Жени Дерюгиной, 21 за ЧП "МД Лизинг" (т. 1 л.д 3-43).

23.11.2018 ООО "МД ЛИЗИНГ" включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.04.2020 ООО "МД ЛИЗИНГ" обратилось в адрес администрации города Симферополя с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной 21. В соответствии с постановлением администрации города Симферополя от 15.05.2020 N 3054 по адресу: г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной 21 сформирован земельный участок площадью 11034 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010215:4989. Земельный участок сформирован для обслуживания существующих объектов недвижимости. (т. 1 л.д. 42-43)

ООО "МД ЛИЗИНГ" обратилось в администрацию города Симферополя с заявлением (вх. 8998/24/01-29 от 26.06.2020) о заключении договора аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4989 установлены виды разрешенного использования - склады (код-6.9) (т. 2 л.д 144-147).

08.09.2020 между Администрацией города Симферополя и ООО "МД ЛИЗИНГ" заключен договор аренды земельного участка N 167-2020. В этот же день земельный участок кадастровый номер 90:22:010215:4989 передан ответчику для обслуживания складов.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства собственником которых является ООО "МД ЛИЗИНГ", а именно: нежилое здание площадью 333,3 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010215:1251), нежилое здание 498,7 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:1250), нежилое здание 816,8 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:1249) (т. 2, л.д. 13-143).

Истец утверждает, что спорный земельный участок использовался Обществом до заключения договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, ответчик не вносил оплату за использование земельного участка, в связи с чем у ответчика перед бюджетом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период с момента фактического получения объектов недвижимости установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 29.05.2019 ЧП "МД ЛИЗИНГ" передало ООО "МД ЛИЗИНГ" нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м. На основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 12.03.2020, ЧП "МД ЛИЗИНГ" передало ООО "МД ЛИЗИНГ" нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. зарегистрирован за ООО "МД ЛИЗИНГ" 30.08.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м. зарегистрирован за ООО "МД ЛИЗИНГ" 30.08.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м. зарегистрирован за ООО "МД ЛИЗИНГ" 24.03.2020.

08.09.2020 между Администрацией города Симферополя и ООО "МД Лизинг" заключен договор аренды земельного участка N 167-2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованным предъявлении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 28.05.2019 и за 08.09.2020, поскольку моментом начала периода использования земельного участка следует считать дату передачи объектов недвижимости ответчику, а не дату регистрации юридического лица ООО "МД Лизинг". Относительно даты 08.09.2020, то как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и как усматривается из выписки ЕГРН в отношении земельного участка срок действия договора аренды с 08.09.2020 в течении 15 лет с момента подписания договора.

Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком площадью 11034 кв.м. за период с 29.05.2019 по 07.09.2020.

Как следует из материалов дела собственником объектов недвижимости, которые в последующем были переданы ответчику, было ЧП "МД ЛИЗИНГ". ЧП "МД ЛИЗИНГ" в соответствии с законодательство Российской Федерации не перерегистрировалось, деятельность на территории Российской Федерации не осуществляло.

При создании юридического лица ООО "МД ЛИЗИНГ" его учредителем выступило ЧП "МД Лизинг" с долей 99,9%, которое и внесло в уставной фонд ООО "МД ЛИЗИНГ" в качестве уставного капитала объекты недвижимости, принадлежащие ЧП "МД ЛИЗИНГ". На основании акта приема - передачи имущества от 29.05.2019, в качестве вклада в уставной капитал ЧП "МД ЛИЗИНГ" передало ООО "МД ЛИЗИНГ" нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м. На основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 12.03.2020, ЧП "МД ЛИЗИНГ" передало ООО "МД ЛИЗИНГ" нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м. (т. 3 л.д. 1-7)

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика на вопросы суда, Общество было создано с целью эксплуатации указанных выше объектов недвижимости, иных объектов ответчик не имеет. Указанные объекты фактически были переданы в момент составления акта приёма-передачи, используются как единый комплекс, расположены на едином земельном участке, который огорожен капитальным забором, возведённым бывшим собственником до передачи имущества Обществу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в соответствии с постановлением администрации города Симферополя от 15.05.2020 N 3054 был сформирован земельный участок площадью 11034 кв.м. с присвоением кадастрового номера 90:22:010215:4989 для обслуживания существующих объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, пояснений представителя апеллянта, а также письма N 11/02-04/3519 от 10.08.2020 и акта обследования подтверждается использование ответчиком земельного участка в размере 11034 кв.м.

Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период им использовался земельный участок иного размера. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь ЧП "МД ЛИЗИНГ" в качестве ответчика либо соответчика, так как право собственности было зарегистрировано за Обществом в августе 2019 года, а один из объектов был передан в 2020 году, в связи с чем, задолженность в соответствующей части должна была взыскиваться с прежнего собственника.

Как было указано выше материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с 29.05.2019.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учётом изложенного, Администрация вправе требовать взыскание платы за пользование спорным земельным участком с Общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации объектов недвижимости лишь в августе 2019 года и в 2020 году правового значения в данном случае не имеет, поскольку регистрация права собственности является правоподтверждающим документом и не отменяет фактическое использование как объектов недвижимости, так и земельного участку ответчиком с даты фактической передачи объектов недвижимости, то есть с 29.05.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Статьей 11 Закона N 38-3PK определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков. Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Согласно пункту 2 постановления N 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1).

Пунктом 4 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - Положение N 450).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона N 38-ЗРК).

Решением 10 сессии Симферопольского городского совета II созыва от 26.12.2019 N 74 внесены изменения в решение 55 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 24.11.2016 N 987 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Порядок), которое находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка в редакции, действовавшей в спорный период, годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка: 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4989 установлены виды разрешенного использования - склады (код-6.9).

На основании пункта 2.6 Порядка в случае, если на земельном участке установлен более чем один вид разрешенного использования, то при определении нормативной цены используется наибольший показатель нормативной цены 1 кв. м. для соответствующего вида разрешенного использования, а также наибольший процент, используемый при расчете годового размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Пунктом 2.5. Порядка установлено, что нормативная цена земельного участка, при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, по формуле:

НЦзу = НЦ x П, где:

НЦзу - нормативная цена земельного участка в рублях;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложением 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 450, нормативная цена земель населенных пунктов, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Суд первой инстанции произвёл расчёт платы за землю исходя из нормативная цена 1 квадратного метра земель, определенная в соответствии с приложением 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" - 1414,09 руб. и площади земельного участка - 11034 кв.м..

Сумма неосновательного обогащения образовавшееся по причине невнесения арендных платежей, составила:

с 29.05.2019 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения составляла 350554,95 руб. (592 756,55 / 12 = 49 396,38 руб. в месяц, 49 396,38 / 31 =1 593,43 в день; 1 593,43 * 3 = 4 780,29 за май 2019; 49 396,38 * 7 = 345 774,66 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019; итого: 4 780,29 + 345 774,66 = 350 554,95 руб.);

с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумма неосновательного обогащения составила 406325,05 руб. (49 396,38 *8 = 395171,04 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020; 1593,43 * 7 (дней) = 11 154,01 руб.; итого: 11154,01+ 395171,04 = 406 325,05 руб.)

Таким образом, в период с 29.05.2019 по 07.09.2020 общая сумма платы за спорный земельный участок составляла 756 880 руб.

Апелляционным судом данный расчёт проверен и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Довод ответчика, что в связи тем, что истец уточнил и период, и сумму неосновательного обогащения, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом первой инстанции правомерно отклонён.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

С учётом изложенного, а также учитывая обстоятельства дела и содержание изменённых исковых требований, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при принятии уточнения исковых требований истцом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Истцом в материалы дела была представлена копия претензии от 13.11.2020.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как правильно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по истечении длительного периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом также был представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции представители ответчика также возражали относительно исковых требований по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица по делу - ЧП ""МД ЛИЗИНГ".

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года); непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года); непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года); через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения; через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года). При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Как следует из материалов дела, ЧП ""МД ЛИЗИНГ" уведомлено судом первой инстанции о дате времени и месте судебного разбирательства в соответствии с указанными выше требованиями. (т. 2 л.д. 47-51, т. 3 л.д. 91)

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 по делу N А83-18210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко