Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-13801/23 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-162552/18 (24- 42) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гармажанова Дмитрия Геннадьевича по обязательствам должника АО "Оптима", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима"

при участии в судебном заседании:

от Гармажанова Дмитрия Геннадьевича - Рукавишникова А.Н. по дов от 27.09.2022,

от УФНС России по г. Москве - Еремин К.О. по дов от 20.12.2022,

от АО "ОПТИМА" - Харитонов А.М. по дов от 12.01.2023,

от к/у АО "Тройка-д Банк"-ГК "АСВ" - Пентегов П.Д. по дов от 29.09.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 24.12.2018) в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОПТИМА".

Определением суда от 25.04.2022 конкурсным управляющим должника АО "ОПТИМА" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН: 770300090224, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 72), член МСОПАУ.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Гармажанова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ОПТИМА".

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гармажанова Дмитрия Геннадьевича по обязательствам должника АО "ОПТИМА" отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что в результате недобросовестных действий Гармажанова Дмитрия Геннадьевича по управлению Должником, вывода активов, АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ответчика поступили письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

От АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" также поступили дополнительные пояснения, приобщенные к делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу, ее доводы и требования.

Представитель Гармажанова Д.Г. поддержал выводы суда первой инстанции по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОПТИМА", Гармажанов Д.Г. являлся генеральным директором должника в период с 09.11.2011 по 31.10.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 12.12.2016 между АО "Оптима" и ООО КБ "Новопокровский" (далее - банк) был заключен кредитный договор 2016/КЛЗ/М-ЮЗ, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000,00 руб. на срок по 12.02.2018 под 16% (шестнадцать) процентов годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

От имени должника указанный кредитный договор подписал генеральный директор Гармажанов Д. Г., им же подписаны 5 дополнительных соглашений к кредитному договору.

Согласно выписке по расчетному счету должника, кредитные денежные средства, выдаваемые банком заемщику в рамках кредитного договора N 2016/КЛЗ/М-ЮЗ от 12.12.2016, на следующий день перечислялись ООО "Торговый дом "Фронтэк" в размере 30 000 000 руб., 37 600 000 руб., 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов АО "Оптима" были включены требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 368 546 362 руб., следовательно, банк является кредитором должника.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов АО "ОПТИМА" был причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 92 600 000 руб.

Выбытие из конкурсной массы должника в размере 92 600 000 руб. возникло вследствие заключения договоров в период руководства Гармажанова Д.Г., то есть в результате действий руководителя должника.

Оспариваемые платежи совершены 03.05.2017, 10.05.2017 11.05.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

У конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" отсутствуют документы, свидетельствующие о представлении ООО "ТД Фронтэк" встречного исполнения обязательств (поставке товара на перечисленную сумму денежных средств) должнику.

Ответ на направленный в адрес ООО "ТД Фронтэк" запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о выполненных работах и взаиморасчетах по договорам: N Д17/ОИ-47 от 20.07.2017, N Д16/ОИ-114 от 01.07.2016, N Д16/ТДФ-24-1 от 24.11.2016, NД17/ТДФ-6 от 06.03.2017 (копий документов, договор, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения), а также сведений об иных правоотношениях между должником и ООО "ТД Фронтэк", получен не был.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов АО "ОПТИМА" был причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 92 600 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует:

1) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 признана недействительной сделка по зачету N N 122, 34 между АО "Оптима", АО "Транс-ИТ" и АО "Фронтэк" от 30.09.2017, совершенный на сумму 163 239 506,33 руб.;

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 признано недействительной сделкой перечисление средств АО "ОПТИМА" 03.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017 в размере 92 000 000 руб. в адрес ООО ТД "ФРОНТЭК".

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 признано недействительными сделками банковские операции по перечислению АО "ОПТИМА" денежных средств в общей сумме 177 506 134,79 руб. в период с 16.12.2016 по 09.08.2017 в пользу ООО "ТД Фронтэк".

4) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению АО "ОПТИМА" денежных средств в счет выдачи займа в общем размере 121 400 000 руб. в пользу ООО "ГК "Оптима", совершенные 29.03.2017 и 31.03.2017.

5) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению 24.03.2017 АО "ОПТИМА" в пользу ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез" 21 525 000 руб.

6) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению АО "ОПТИМА" денежных средств в общей сумме 177 506 134,79 руб. в период с 16.12.2016 по 09.08.2017 в пользу ООО "ТД Фронтэк".

7) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 24.03.2017 АО "ОПТИМА" денежных средств в размере 5 300 775,94 руб. в пользу ООО "ГК "Оптима".

8) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 признан недействительной сделкой договор уступки права требования N УП18-15/06 от 15.06.2018, заключенный между АО "ОПТИМА" и ОАО "Энергомаш", восстановлена задолженность АО "ОПТИМА" перед ОАО "Энергомаш" по Договору уступки права требования N УП18-17/05 от 17.05.2018 в размере 26 854 832,54 руб.

Таким образом, осуществление спорных платежей в пользу ООО "Торговый дом "Фронтэк", а также иных лиц в совокупном размере 785 332 384, 39 руб. привело к возникновению признака неплатежеспособности должника и к невозможности полного погашения требований кредиторов, тем самым подтверждается факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, в силу своего статуса Гармажанов Д.Г. не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств, однако в то же время осуществил действия, направленные на вывод активов должника. Если бы эти действия не были совершены Гармажновым Д.Г., денежных средств было бы достаточно для погашения части долга и, возможно, восстановления платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в рамках настоящего дела (N А40-162552/18) уже было рассмотрено заявление ООО КБ "Новопокровский" о привлечении Гармажанова Д.Г. к субсидиарной ответственности по идентичным основаниям, в удовлетворении заявления было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу и принят по идентичным основаниям, однако отличается составом участвующих в деле лиц, что является препятствием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, положенные в качестве оснований для привлечения Гармажанова Д.Г. к субсидиарной ответственности сделки - а именно перечисления денежных средств в размере 92 600 000,0 рублей в пользу ООО "ТД "ФРОНТЭК" от 03.05.2017, 19.05.2017, 11.05.2017 не могли повлечь объективное банкротстве должника, а доказательств того, что в результате перечисления АО "Оптима" в пользу ООО "ТД "ФРОНТЭК" денежных средств в размере 92 600 000,0 рублей являлось явно убыточным для должника - конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Должника вправе по собственной инициативе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Законодателем в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве введена презумпции виновности (недобросовестности) лиц, контролирующих должника, т.к. пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, контролирующие должника лица обязаны самостоятельно доказывать отсутствие собственной вины в признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 266-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОПТИМА", Гармажанов Д.Г. являлся генеральным директором должника в период с 09.11.2011 по 31.10.2018, что в силу ст. 10 Закона о банкротстве указывает на его статус, как контролирующее должника лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гармажанова Д.Г. по обязательствам АО "Оптима", суд первой инстанции установил, что значимость и существенная убыточность вменяемых сделок не доказана.

На основании данных, содержащихся в отчёте об анализе финансового состояния АО "Оптима" следует, что на 31.12.2017 должник мог погасить 120% срочных обязательств за счет ликвидных активов, что свидетельствует о платёжеспособности организации.

По состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности состав 3 795 122 000,0 руб., а размере дебиторской задолженности составил 4 124 870 000,0 рублей.

Динамика коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами до 2018 года положительная и соответствует среднеотраслевым значениям. Коэффициент обеспеченности оборотными средствами свидетельствует, что за период 2015-2017 гг. собственных оборотных средств в организации было более 10%, что указывает на наличие у АО "Оптима" достаточно размера собственных средств для финансирования текущей деятельности и платёжеспособности предприятия.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывали, что с учетом правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), оценивая платежеспособность должника на момент совершения вменяемых сделок необходимо учитывать объективные данные о финансово-хозяйственной деятельности должника и действительный характер структуры и стоимости активов, включенных в конкурсную массу должника, поскольку выводы о платежеспособности должника, сделанные исключительно на данных бухгалтерской отчётности, могут быть не объективными и могут быть корреляционно изменены по воле контролирующего должника лица.

С учетом аналогии п. 2 ст. 61.2, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом вред можно считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

По данным бухгалтерского баланса АО "Оптима" по состоянию на 31.12.2016 активы составляли 7 124 029,0 тыс. рублей. По данным отчета о финансовых результатах за 2017 год (период совершения оспоримых сделок) основные финансово-хозяйственные показатели составили:

выручка (за минусом НДС, акцизов) составила 3 805 565,0 тыс. руб.;

себестоимость продаж составила 3 244 683,0 тыс. руб.;

валовая прибыль составила 560 882,0 тыс. руб.;

прибыль от продаж составила 426 491,0 тыс. руб.;

прочие доходы и проценты к получению составили 57 485,0 тыс. руб.;

прочие расходы и проценты к уплате составили 218 703,0 тыс. руб.;

чистая прибыль составила 213 156,0 тыс. рублей.

При этом в отношении сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета в пользу ООО "ГК "Оптима", АО "Оптима Искчейндж Сервисез", ООО "ТД Фронтэк" и АО "Оптима Энергострой" на сумму 496 731 909.0 руб. судебным актами арбитражного суда установлена безвозмездность (неравноценность) совершенных сделок.

Следовательно, имущественный вред, причинённый контролирующим должника лицом недействительными сделками в пользу аффилированных лиц по данным бухгалтерского баланса составляет 10,17% (725 039 740,94 руб./(7 124 029 000,0*0,01)) и по данным отчета о финансовых результатах 19,05% (725 039 740,94 руб./(3 805 565 000,0 руб. - выручка (за минусом НДС, акцизов) *0,01)).

Спорные недействительные сделки повлекли за собой утрату значительного количества быстро ликвидного имущества (денежных средств на банковских счетах), а также прекращение финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Вышеизложенное указывает, что имущественный вред, причиненный АО "Оптима" неправомерными действиями контролирующего должника лица, является значимым и существенным, составляет почти 20% от общего финансового результата за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что вменяемые конкурсным управляющим Должника сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц совершены в 2017 году, при этом признаки неплатёжеспособности в результате совершения указанных сделок не сформировались, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением финансового состояния должника и недостаточностью имущества с вменяемыми действиями контролирующего должника лица.

При этом ссылка уполномоченного органа на неликвидность части дебиторской задолженности, отраженной в балансе, существенным образом не влияет на размер вреда, причиненный сделками должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Гармажанова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, ликвидатор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражным судом при рассмотрении требований о признании недействительными сделок по отчуждению активов должника на общую сумму 725 039 741,73 рублей установлено следующие:

1) Перечисления денежных средств в адрес имели характер, не соответствующий рыночным условиям, (неравноценное встречное исполнение - бестоварный характер отношений);

2) В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, что означает - цель сделок на момент их исполнения это причинение вреда.

3) Получатели денежных средств по сделкам являются аффилированными лицами с должником через общий центр принятия решений ООО "ГК "Оптима" (наличие общего умысла у Должника и контрагента в достижении цели сделки).

Таким образом, судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица, целью которого являлось безвозмездное отчуждение денежных средств АО "Оптима" в интересах аффилированных лиц и причинение имущественного вреда Должнику как субъекту права и его добросовестным кредиторам.

При этом выводы суда первой инстанции о целевом назначении платежей в размере 92 600 000,00 рублей в пользу ООО "ТД "ФРОНТЭК" от 03.05.2017, 19.05.2017, 11.05.2017, совершенных за счет кредитных средств ООО КБ "Новопокровский", не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, как свидетельствующие о представлении ООО "ТД Фронтэк" встречного исполнения обязательств (поставке товара на перечисленную сумму денежных средств) должнику, так и подтверждающие намерение ООО "ТД Фронтэк" на исполнение обязательств по поставке оборудования.

Таким образом, совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждается, что сделки по отчуждению активов должника на общую сумму 725 039 741,73 рублей в пользу аффилированных лиц, послужили причиной необоснованного прекращения права собственности АО "Оптима" на имущество, которое было необходимо для ведения финансово-хозяйственной деятельности и могло быть направлено на погашение задолженности перед добросовестными кредиторами.

При этом коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано на тождественность настоящего заявления и ранее рассмотренного заявления ООО КБ "Новопокровский" о привлечении Гармажанова Д.Г. к субсидиарной ответственности. Так, указав на отсутствие оснований для привлечения Гармажанова Д.Г. к ответственности за сделки по перечислению денежных средств в размере 92 600 000,0 рублей в пользу ООО "ТД "ФРОНТЭК" от 03.05.2017, 19.05.2017, 11.05.2017, суд необоснованно распространил указанный вывод и на иные сделки, вменяемые конкурсным управляющим в результате признания их недействительными на общую сумму 632 439 741,73 рублей, которые не были предметом заявленных требований при рассмотрении первого заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению Гармажанова Д.Г., применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели взыскание убытков с контролирующего должника лица, что указывает на возможность удовлетворения таких заявлений.

Необходимо понимать, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций, обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения - восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.

В этой связи реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки.

Следовательно, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности или взыскания с него убытков и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу не поступили, доказательства иного отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Гармажанова Д.Г. заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Пприменение срока исковой давности регулируется материальными нормами права, которые не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Закона о банкротстве).

Учитывая, что ответчику Гармажанова Д.Г. вменяются в вину деяния, совершенные до 2016 году, к сложившимся правоотношениям участников спора подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В то же время к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство открыто решением суда от 24.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю., заявление от которого поступило в электронном виде 24.12.2021.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-162552/18 отменить. Взыскать с Гармажанова Дмитрия Геннадьевича в пользу АО "Оптима" 725 039 740,94 руб. убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-162552/18 отменить.

Взыскать с Гармажанова Дмитрия Геннадьевича в пользу АО "Оптима" 725 039 740,94 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев