Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8775/23 по делу N А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-4549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Никитиной Л.Е.: представителя Клименченко И.А. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-4549/2021 по заявлению Никитиной Любови Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Чаплыгину Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС", третье лицо: Орлов Иван Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (ИНН: 702200786176);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Чаплыгин Алексей Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 444 755,22 рублей основного долга, 323 442,67 рублей процентов.

30.06.2022 конкурсный кредитор Никитина Любовь Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения денежных обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и конкурсного кредитора Никитиной Любови Евгеньевны об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением единого номера N А32- 4549/2021-38/36-Б-401-УТ,40-С.

07.10.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать недействительным договор поручительства от 09.09.2019, договор о переводе обязательств от 27.03.2020, платежи на сумму 9 601 733,00 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 123 и N 124 от 01 и 02.06.2020, осуществленные Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем в адрес индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 в отдельное производство выделено требование Никитиной Любови Евгеньевны о признании недействительным договора о переводе обязательств от 27.03.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем. В отдельное производство выделено требование Никитиной Любови Евгеньевны о признании недействительным платежей на сумму 9 601 733,00 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 123 от 01.06.2020 и N 124 от 02.06.2020, осуществленные Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем в адрес индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича.

Заявление Никитиной Любови Евгеньевны о признании недействительной сделкой договора поручительства от 09.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов Ибрагимова Исмаила Мирзоевича в размере 5 444 755,22 рублей основного долга и 323 442,67 рублей процентов отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 судом в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-4549/2021 заявление Никитиной Любови Евгеньевны о признании договора о переводе обязательств от 27.03.2020, заключенного между ИП Чаплыгиным А.В. и Ибрагимовым И.М. и ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС", а также платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 123 и N 124 от 01 и 02.06.2020, осуществленные Ибрагимовым И.М. в адрес ИП Чаплыгина А. В., на сумму 9 601 733,00 рублей недействительной сделкой удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор о переводе обязательств от 27.03.2020, заключенный между ИП Чаплыгиным Алексеем Викторовичем, ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" и Ибрагимовым Исмаила Мирзоевичем, а также платежи на сумму 9 601 733,00 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 123 и N 124 от 01 и 02.06.2020, осуществленные Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем на счет ИП Чаплыгина Алексея Викторовича. Взыскано с Чаплыгина Алексея Викторовича в пользу Ибрагимова Исмаила Мирзоевича 9 601 733,00 рублей. Восстановлено право требования ИП Чаплыгина Алексея Викторовича к ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" по договору займа от 11.12.2019, заключенному между ИП Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чаплыгин Алексей Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

От Никитиной Л.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Никитиной Л.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орлов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 Ибрагимов Исмаил Мирзоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич.

09.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 000,00 рублей, под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок 31.03.2020 сумму займа и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 364 от 09.09.2019.

09.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем (кредитор) и Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" (должник) его обязательств по договору процентного займа от 09.09.2019.

11.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000,00 рублей, под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок 11.06.2020 сумму займа и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

На основании платежным поручений N 398 от 17.03.2020, N 399 от 19.03.2020, N 403 от 24.03.2020 задолженность в размере 10 000 000,00 рублей по договору процентного займа от 09.09.2019 возвращена заемщиком.

27.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Алексеем Викторовичем (кредитор), Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" (должник) заключен договор о переводе обязательств, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя права и обязанности должника (заемщика) по договору займа от 09.09.2019 и договору займа от 11.12.2019, заключенных между должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя:

обязательства по договору займа от 09.09.2019 по возврату займа с процентами в размере 5 439 351,56 рублей, из которых 5 000 000,00 рублей основного долга, 439 351,56 рублей - сумма процентов;

обязательства по договору займа от 11.12.2019 по возврату займа с процентами в размере 10 162 381,54 рублей, из которых 10 000 000,00 рублей основного долга, 162 381,54 рублей - сумма процентов.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора новый должник становится кредитором должника, в силу этого данный договор является возмездным, что соответствует требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.04.2020 ИП Чаплыгин А.В. обратился к Ибрагимову И.М. с требованием произвести расчет как поручителю по договору займа от 09.09.2019 и от 30.04.2020.

Ибрагимов И.М. просил ИП Чаплыгина А. В. предоставить отсрочку по расчетам как поручитель по договору займа от 09.09.2019.

10.05.2020 ИП Чаплыгин А.В. согласовал отсрочку исполнения обязательств Ибрагимова И.М. как поручителя по договору займа от 09.09.2019.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 01.06.2020 на сумму 9 000 000,00 рублей, N 124 от 02.06.2020 на сумму 601 733,00 рублей Ибрагимовым И.М. произведен частичный возврат суммы займа.

19.06.2020 Ибрагимов И.М. вышел и состава участников ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС", передал свою долю в уставном капитале Донских Д.С.

Полагая что договор о переводе обязательств заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, а внесение денежных средств в кассу ответчика совершено в с целью вывода денежных средств, конкурсный кредитор просит признать договор и платежи недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Никитина Любовь Евгеньевна является кредитором должника, требования которой составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеет право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.02.2021, оспариваемый договор перевода долга заключен 27.03.2020, платежи совершены 01.06.2020 и 02.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника).

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора о переводе долга, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел просроченные обязательства перед Никитиной Л.Е., по расписке от 01.08.2018 на сумму 250 000 долларов США и 180 000 ЕВРО, срок возврата 01.09.2019; по расписке от 19.01.2019 на сумму 3 900 000,00 рублей, срок возврата 01.09.2019; по расписке от 01.05.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, срок возврата 01.09.2019.

Исходя из текста договора о переводе долга, должником принято на себя обязательство перед ответчиком по договору займа от 09.09.2019 на сумму 5 439 351,56 руб. и по договору займа от 11.12.2019 на сумму 10 162 381,54 руб.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Согласно пункту 3 статьи 391, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер перевода долга, заключенный при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности, не предусмотрен.

Однако наличие презумпции возмездности сделки не совпадает с правовой категорией равноценности сделки применительно к критериям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не исключает возможности доказывания заявителем обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на явно обременительных, крайне невыгодных для должника условиях.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора новый должник становится кредитором должника.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, договор перевода долга не содержит указания на предоставление первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является безвозмездной сделкой.

В условиях наличия неисполненных обязательств заключение подобного договора нарушает права кредиторов Ибрагимова И.М.

При этом судом первой инстанции также учтено, что Ибрагимов И.М. входил в состав участников ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС", то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 123 от 01.06.2020 на сумму 9 000 000,00 рублей, N 124 от 02.06.2020 на сумму 601 733,00 рублей Ибрагимовым И.М. произведен частичный возврат суммы займа, данные перечисления также являются недействительными, как совершенные во исполнение недействительного договора.

Вопреки доводам апеллянта, осведомленность индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея Викторовича о наличии у должника признаков неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный кредитор в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости сделки конкурсным кредитором в материалы дела также не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения в части признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку договор признается недействительным в полном объеме, его стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до его совершения.

И правомерно взыскал с Чаплыгина Алексея Викторовича в пользу Ибрагимова Исмаила Мирзоевича 9 601 733,00 рублей, восстановил право требования ИП Чаплыгина Алексея Викторовича к ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" по договору займа от 11.12.2019, заключенному между ИП Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что восстановлению подлежат также права требования ИП Чаплыгина Алексея Викторовича к ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" по договору займа от 09.09.2019, при условии, что платежи по данному договору, произведенные Ибрагимовым И.М., также признаны недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках иных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-4549/2021 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в полном объеме, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-4549/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац четвертый резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции:

"Восстановить право требования ИП Чаплыгина Алексея Викторовича к ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС" по договорам займа от 09.09.2019 и от 11.12.2019, заключенных между ИП Чаплыгиным Алексеем Викторовичем и ООО "Новороссийская Строительная Компания - РЕНЕССАНС".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева