Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-16097/22 по делу N А46-6079/2022

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-6079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16097/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-6079/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1155543006145, ИНН 5501118034, адрес: 644010, город Омск, улица Учебная, дом 90, помещение 2п) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, город Омск, улица Лермонтова, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (адрес: 630041, город Новосибирск, переулок 2-ой Экскаваторный, дом 31), Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: 672007, город Чита, улица Чкалова, 129), о признании незаконными решения от 10.01.2022 о внесении изменений в декларацию N 106200110/1603210052495 и решения от 10.01.2022 об изменении кода по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Сащенко Т.В. (удостоверение, по доверенности N 05-30/17 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023), Лоенко Н.Ю. (удостоверение, по доверенности N 05-30/04 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Империал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.01.2022 о внесении изменений в декларацию N 106200110/160321/0052495 и решения от 10.01.2022 об изменении кода по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" области (далее - ФГБУ "Россельхозцентр"), Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-6079/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Империал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к письму от 04.04.2021 N 46-02-14/01868 не приложено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, кроме того, решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 04.04.2021 N 10719100/040421/ПВ/000005 приложено к письму от 05.04.2021 N 46-02-14/01880, которое направлено электронной почтой и почтовым отправлением, что является нарушением требований действующего законодательства о форме и порядке направления решения о назначении таможенной экспертизы. В связи с чем, по мнению ООО "ТК "Империал", заключение таможенного эксперта от 15.06.2021 не может являться достоверным доказательством по делу и быть положено в основу принятых решений об изменений кода ТН ВЭД.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в протоколе испытаний N 03-303 от 07.06.2021, подготовленном ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области и использованном таможенным экспертом как самостоятельное экспертное заключение при подготовке таможенной экспертизы, отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным нарушением порядка оформления экспертного заключения, которое влечет за собой признание такого заключения несоответствующим действующему законодательству и ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Читинской таможней в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ТК "Империал", ФГБОУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, Читинская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.07.2020 N JS-06, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии Цинь Шуо", ООО "ТК "Империал" вывезло с таможенной территории ЕАЭС в качестве товаров семена рапса.

Указанные товары продекларированы обществом в Сибирской электронной таможне по декларации на товары от 16.03.2021 N 10620010/160321/0052495 (далее - ДТ) в соответствии с заявленной таможенной процедурой - экспорт (ЭК10). При декларировании были заявлены сведения следующие сведения:

- в графе 31 "Грузовые места и описание товаров": "семена рапса (BRASSIKA NAPUS), не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты не более 5%, не семенной, не фуражный, упакован насыпью....". Производителем рапса заявлено общество с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - изготовитель, ООО "Лебеди");

- в графе 33 "Код товара" заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9 (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие);

- в графе 47 "Исчисление платежей" в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, под кодом 3050 указана ставка вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%.

Заинтересованным лицом в период с 28.07.2021 по 22.11.2021 проведена камеральная таможенная проверка, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных, в том числе, в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Омской таможней составлен акт N 10610000/210/221121/А000103 от 22.11.2022, а 10.01.2022 в связи с выявлением признаков недостоверности указанных в ДТ сведений вынесены решения о внесении изменений в ДТ и N РКТ-10610000-22/000001 об изменении кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не соглашаясь с выводами заинтересованного лица, полагая вынесенные решения Омской таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО "ТК "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

29.11.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 или международными договорами в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения также законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом или в соответствии с Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической, деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшего на момент декларирования товаров).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции, договаривающиеся стороны обязуются по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации гармонизированной системы (далее - ОПИ), а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Согласно статье 2 Конвенции, ОПИ являются неотъемлемой частью Гармонизированной системы.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно указанным правилам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

На основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союз" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляют декларант и иные лица.

Как следует из ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования.

Классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Следовательно, классификация товаров должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара).

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД ЕАЭС и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Примечания к группам ТН ВЭД ЕАЭС определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне, в отдельных случаях исключают товары из товарных группировок.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ТН ВЭД ЕАЭС). ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно и последовательно.

В первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1-5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в первую очередь, ОПИ 2 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС и т.д.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с Положением о порядке применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании сведений, указанных в декларации на товары, предоставленной документацией вместе с декларацией на товары, а также заключений таможенных экспертов, позволяющих произвести однозначное отнесение конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо исходить из его уникальных свойств и целевого назначения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество во исполнение внешнеэкономического контракта вывезло с территории ЕАЭС семена рапса, предназначенные не для посева, для промышленной переработки.

Товарной позицией 1205 ТН ВЭД ЕАЭС (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые) предусмотрены две подсубпозиции для классификации семян рапса, не предназначенных для посева:

- 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие);

- 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие).

Примечанием 1 к субпозиции 1205 10 установлено, что термин "семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты" означает семена рапса, или кользы, дающие нелетучее масло, содержащее менее 2 мас.% эруковой кислоты, и твердый компонент, содержащий менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

Таким образом, для отнесения товара к конкретной субпозиции необходимо одновременное выполнение двух условий: процент содержания в нелетучем масле эруковой кислоты и содержание в твердом компоненте глюкозинолатов в мкмоль/г.

Согласно ДТ вывезенные семена рапса классифицированы обществом в соответствии с товарной позицией 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие).

Указанная классификация осуществлена ООО "ТК "Империал" на основании протокола испытаний от 25.02.2021 N 2171, в соответствии с которым массовая доля эруковой кислоты в масле составляет 5-2 %, а массовая доля глюкозинолатов в шроте - 1%.

Дополнительно обществом в материалы дела представлен протокол испытаний N 6210Б-2020 от 20.10.2020, выданный изготовителю декларируемого рапса, согласно которому содержание эруковой кислоты равно 2,6 %, а доля глюкозинолатов составляет менее 0,05 %.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес ООО "ТК "Империал" был отгружен рапс сорта "Флагман" (письмо ООО "Лебеди" исх. N 336 от 26.10.2021), который относится к типу рапса 00 (с содержание эруковой кислоты менее 2 % и низким содержанием глюкозинолатов (25 мкмоль/г)), в количестве 723,11 тонн, что подтверждается и заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 15.06.2021 N 12408002/0010012, согласно которому в исследуемых образцах рапса, отобранных 13.04.2021 в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров N 10719100/130421/500032, массовая доля эруковой кислоты составляет менее 0,1%, содержание глюкозинолатов 8,63 мкмоль/г.

Омской таможней в адрес ООО "Лебеди" было направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится проверка.

27.10.2021 в Омскую таможню (вх. N реестр 1048) поступило письмо ООО "Лебеди" согласно которому в адрес общества был отгружен товар - рапс сорта "Флагман" в количестве 723,11 тонн.

Согласно Государственного реестра селекционных достижений, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, сорт "Флагман" является яровым рапсом (кользой) 00-типа (безэруковым; низкоглюкозинолатным).

13.04.2021 при убытии товаров с территории Российской Федерации по ДТ N 10620010/160321/0052495 Читинской таможней были отобраны пробы и образцы товаров и назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 15.06.2021 N 12408002/0010012 в исследуемых образцах рапса массовая доля эруковой кислоты составляет менее 0,1%, содержание глюкозинолатов 8,63 мкмоль/г.

Таким образом, семена рапса, продекларированные по ДТ N 10620010/160321/0052495, исходя из физико-химических показателей (массовая доля эруковой кислоты составляет менее 0,1 %, содержание глюкозинолатов 8,63 мкмоль/г), необходимо классифицировать в подсубпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие".

Оспаривая решение суда первой инстанции и выводы таможенного органа, общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав при назначении и проведении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Согласно пункту 3 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 должностным лицом таможенного поста ЖДГШ Забайкальск Читинской таможни составлено решение о назначении таможенной экспертизы N 10719100/040421/ПВ/000005, которое было получено представителем общества.

Так, Читинской таможней в адрес ООО "ТК "Империал" (по электронному адресу лица, указанного в ДТ, а также по юридическому адресу заявителя) были направлены письма 04.04.2021 N 46-02-14/01868 и 05.04.2021 N 46-02-14/01880 вместе с решением о проведении таможенной экспертизы, которые обществом получены, что подтверждается ответом (вх. N 04212 от 07.04.2021), а также списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67465048075857, согласно которому данное письмо вручено ООО ТК "Империал" 14.04.2021.

Письмом от 05.04.2021 N 46-02-14/01880 до декларанта была доведена информация, а именно требования статьи 395 ТК ЕАЭС, что при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе:

1) заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта;

2) получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы;

5) представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункта 4 Приказ ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы" (далее - Приказ N 34) для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - Решение) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 34 решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронного документа.

В настоящем случае, решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N 10719100/040421/ПВ/000005 от 04.04.2021 составлено по форме, утвержденной Приказом N 34, и направлено декларанту согласно пункту 8 статьи 389 ТК ЕАЭС.

Ходатайств о несогласии с результатами таможенной экспертизы либо проведением повторной таможенной экспертизы обществом в таможенный орган не направлялось.

Таким образом, нарушения прав общества при назначении и проведении таможенной экспертизы отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в протоколе испытаний Испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС ответственность за дачу заведомо ложного заключения несет таможенный эксперт.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров и (или) результаты исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

Как следует из материалов дела и пояснений таможенного органа, ФГБУ "Россельхозцентр" является аккредитованным государственным учреждением, имеющим утвержденную методику для определения глюкозинолатов в семенах рапса.

На основании государственного контракта на оказание и возмещении экспертных услуг от 24.05.2021 N 28-БТ, заключенного между Читинской таможней и ФГБУ "Россельхозцентр", оказаны услуги по определению содержания глюкозинолатов (% с пересчетом в мкмоль/г) в семенах рапса.

Следовательно, Испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области проведены испытания (исследования), а не экспертиза, и составлен протокол испытания, а не заключение эксперта.

ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска в заключении таможенного эксперта N 12408002/0010012 от 15.06.2021 использованы результаты исследований Испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, изложенные в протоколе испытаний N 03-303 от 07.06.2021.

Следовательно, при осуществлении таможенной экспертизы и изготовлении заключения от 15.06.2021 N 12408002/0010012 таможенным экспертом правомерно использованы результаты исследований ФГБУ "Россельхозцентр".

Достоверность определения содержания глюкозинолатов в образце рапса также следует из материалов дела.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы ООО ТК "Империал" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату ООО ТК "Империал" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-6079/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 246 от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров