Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5185/23 по делу N А75-10839/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-10839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО Сбербанк) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10839/2022 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 501 851 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеенко Екатерины Геннадьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеенко Сергея Викторовича (ИНН 860404332749),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Сбербанк - Павлюкевич И. Е. по доверенности от 02.11.2020 N ББ/458-Д,

от финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - Захаровой А. А. по доверенности от 06.03.2023 N 74АА6021812,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.06.2022.

Решением суда от 12.07.2022 Михеенко С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шелестов Д. Ю. (далее - управляющий). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось 26.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника задолженности в размере 1 501 851 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - комнатой, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. <_>, д. <_>, пом. <_> комната, кадастровый номер 86:20:0000041:1939 (далее - спорная комната).

Также ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в РТК должника.

На основании определения суда от 04.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеенко Е. Г.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10839/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в РТК должника и об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправильно применил нормы процессуального права; 17.11.2022 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорной комнаты, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк;

- ПАО Сбербанк не принимало участие в деле о банкротстве должника на момент подачи заявления о включении требования в РТК (26.01.2023); должник не имеет действующих кредитных обязательств перед банком, заявленное требование связано с личностью банкрота посредством применения норм об общем имуществе супругов, закона об ипотеке;

- оснований для признания залогового имущества личным не имеется;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является собственником совместно нажитой с заёмщиком квартиры, а также об уведомлении ПАО Сбербанк о введённой процедуре реализации имущества должника;

- информация получена заявителем из определения от 25.11.2022, обязывающего представить отзыв на ходатайство об исключении залоговой комнаты из конкурсной массы. Ранее указанной даты кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника;

- суд ошибочно определил, что заявителем не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должником перед ПАО Сбербанк, а также, что последним не заявлено ходатайства о признании имущества общим;

- брак между должником и Михеевой Е. Г. заключён 22.11.2012, сведения о его расторжении либо введении режима раздельной собственности супругов на момент заключения кредитного договора с третьим лицом не поступало;

- законодателем установлена презумпция общей собственности супругов;

- должник и заёмщик зарегистрированы по месту жительства в приобретённой спорной комнате, получают корреспонденцию по данному адресу, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребёнка.

Управляющий и Михеенко С. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву управляющего приложены дополнительные документы: список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2022, отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором 80103574459239, ответ ПАО Сбербанк от 04.08.2022.

От представителей управляющего и ПАО Сбербанк поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что у Михеенко С. В. наличествуют неисполненные обязательства по кредитному договору от 22.02.2022 N 291072.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Михеенко Е. Г. заключён кредитный договор N 291072, на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 1 497 321 руб. сроком на 360 мес. под 9,8 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2022 N 291072 заёмщик предоставил в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: спорную комнату.

Как указывает кредитор, брак между Михеенко С. В. и Гармашовой Е. Г. зарегистрирован 22.11.2002, после заключения брака присвоены фамилии мужу, жене - Михеенко (свидетельство I-ПН N 562029).

По утверждению ПАО Сбербанк, имущество, переданное в залог банку, приобретено на нужды семьи; общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации в процедуре банкротства Михеенко С. В. в целом.

По расчёту кредитора, по состоянию на 12.07.2022 у должника образовалась задолженность в размере 1 501 851 руб. 80 коп., из которых 1 493 830 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 8 021 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

Ссылаясь на наличие у Михеенко С. В. задолженности в вышеуказанном размере, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в РТК должника в общей сумме 1 501 851 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - спорной комнаты. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду фактического отсутствия спорной задолженности у должника перед ПАО Сбербанк. Суд исходил из того, что спорная комната, являющаяся предметом залога по кредитному договору, относится к совместно нажитому имуществу супругов Михеенко. Суд учёл, что раздел имущества не производился; доказательств реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника не имеется; супруга самостоятельно несёт бремя содержания имущества, обязательства по исполнению кредитного договора; ПАО Сбербанк о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов не обращалось. Также суд пришёл к выводу о пропуске кредитором срока для подачи заявления, отсутствии оснований для его восстановления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий кредитного договора от 22.02.2022 N 291072, лицом, обязанным отвечать перед кредитором по возникшим обязательствам по договору, является Михеенко Е. Г. (супруга должника).

При этом должник заёмщиком, созаёмщиком, поручителем по данному кредитному договору не является, доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ПАО Сбербанк, вытекающих из названного договора, не представлено.

Судом отмечено, что сам по себе факт включения предмета залога (жилой комнаты) в конкурсную массу Михеенко С. В. о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная комната, являющаяся предметом залога по кредитному договору, относится к совместно нажитому имуществу супругов Михеенко. Суд учёл, что раздел имущества не производился; доказательств реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника не имеется; супруга должника самостоятельно несёт бремя содержания имущества, обязательства по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления N 48).

Вопрос о признании обязательств по кредитному договору от 22.02.2022 N 291072 общими обязательствами супругов Михеенко поставлен ПАО Сбербанк в заявлении о включении требования в реестре требований кредиторов.

Между тем ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.

В настоящем случае доказательства наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору заявителем не представлены, как и не представлено доказательств наличия просроченной задолженности по кредитному обязательству, связывающему супругу должника и банк.

В ходе процедуры банкротства ПАО Сбербанк требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 22.02.2022 N 291072 заёмщику либо супругу заёмщика не направлялось, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в РТК должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что ПАО Сбербанк не было своевременно уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, что привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Между тем, заявитель не доказал наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, учитывая осуществление им профессиональной деятельности на соответствующем рынке; процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 12.07.2022, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 23.07.2022 N 132(733), в ЕФРСБ - 15.07.2022; ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.01.2023 (дата обработки судом 27.01.2023), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений, что превышает необходимый и разумный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом коллегия суда исходит из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5 постановления N 48, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358, согласно которой если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие спорной задолженности у Михеенко С. В. перед ПАО Сбербанк, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок