Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30553/23 по делу N А40-240137/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-240137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстралин Пауэр Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Гарант" требование ООО "Эстралин Пауэр Системс" в размере 180 207 548 руб. 89 коп., из которых: 156 310 730 руб. 77 коп. - основной долг, 23 762 978 руб. 71 коп. - пени и 133 839 руб. 41 коп - расходы по уплате государственной пошлины, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Гарант"

при участии в судебном заседании: от ООО "Эстралин Пауэр Системс" - Забродин Д.М. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должник ООО "Строй Гарант" (ОГРН 1037789095992, ИНН 7724502181) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрьев Юрий Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 240 от 24.12.2022.

ООО "Эстралин Пауэр Системс" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 (с учетом определения от 27.04.2023 об исправлении опечатки) требование ООО "Эстралин Пауэр Системс" к должнику признано обоснованным, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Гарант" (ОГРН 1037789095992, ИНН 7724502181) требование ООО "Эстралин Пауэр Системс" в размере 180 207 548 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитор не согласен с определением в части квалификации задолженности из мирового соглашения в размере 23 500 458,78 рублей как неустойки, полагает, что оставшаяся часть задолженности по мировому соглашению, которая была включена в реестр требований кредиторов, составляет 165 125 311,15 рублей основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Установлено, что в рамках дела N А40-110863/2019 между ООО "Эстралин Пауэр Системс" и должником было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договорам N ЭП-18-1129 от 09.11.2018 и N ЭП-17-974 от 16.11.2017 в размере 326 113 811 руб. 26 коп.

С учетом того, что задолженность была частично погашена, оставшаяся часть задолженности составляет 165 125 311 руб. 15 коп., что было установлено судом в обжалуемом определении с учетом определения об исправлении опечатки.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно указал, что из указанной суммы задолженности в размере 165 125 311, 15 руб. неустойка составляет 23 500 458, 78 руб., поскольку применительно к указанным разъяснениям высшей судебной инстанции погашение было направлено на удовлетворение только обязательств по выплате основного долга, неустойка не погашалась.

Довод жалобы о том, что из содержания пункта 2 мирового соглашения следует, что стороны переквалифицировали сумму основного долга и неустойки в сумму задолженности, подлежит отклонению. Во-первых, в мировом соглашении таких условий не указано, во-вторых, пункт 1 мирового соглашения говорит об обратном, в нем прямо указано на раздельный характер требований о взыскании суммы долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания пунктов 1 и 2 мирового соглашения в совокупности не следует, что стороны переквалифицировали сумму задолженности по неустойке в сумму долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-240137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова