Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8097/23 по делу N А53-15917/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-15917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Деркач А.Г. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" - Александрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-15917/2022

по иску участника Александрова Александра Николаевича (материальный истец - общество с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029))

к ответчику Александровой Ларисе Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Участник Александров Александр Николаевич (процессуальный истец) в интересах общество с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" (материальный истец, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Александровой Ларисы Валерьевны убытков в размере 10 799 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению директора самовольно возведён капитальный объект - двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м.

Обществом понесены расходы как на строительство, так и на снос самовольного объекта, в общей сумме 10 799 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что прибыль от сдачи в аренду спорных помещений (боксов) обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" превышает размер понесённых обществом расходов.

Александров Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом первой инстанции не учтено, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не может быть предметом сделки, не выступает объектом имущественного налогообложения. Действия по сдаче самовольной постройки в аренду являются неправомерными, а сама такая деятельность является незаконной. Прибыль, полученная от сдачи в аренду самовольной постройки, не может считаться законной. Договор аренды самовольной постройки является ничтожным и не влечет юридических последствий для лиц, которые его заключили.

Документы, на которые ссылается суд в решении, не подтверждают, что в аренду сдавалась именно самовольная постройка, а не другие объекты недвижимости. В то же время в собственности у ООО "Водстройреконструкция" имеются и законные объекты недвижимости. В деле N А53-10665/2019 не было установлено, какую конкретно часть самовольной постройки занимало ООО "Дорзнак". В деле N А53-18348/2021 не установлено, что ООО "Дорзнак" занимает самовольную постройку площадью 1 148,33 кв.м. Невозможно установить какую именно сумму Александрова Л.В. выручила с аренды самовольной постройки. Осуществляя строительство самовольной постройки без правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Размер убытков в сумме 4 966 188 рублей подтвержден заключением судебного эксперта по настоящему делу N 0607/Э от 18.01.2023. Это стоимость возведения незаконной самовольной постройки, которая в итоге была снесена.

В отзыве на апелляционную жалобу Александрова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Апеллянтом не доказана совокупность условий для взыскания с директора Александрой Л.В. убытков (наличие и размер понесенных убытков), поскольку затраты, понесенные обществом на возведение складского помещения, полностью компенсированы организацией за счет извлечения прибыли от сдачи в аренду складского помещения юридическим лицам. В противном случае создавались бы основания для получения обществом неосновательного обогащения, что противоречит целям возмещения убытков. Арендная плата арендатора "Дорзнак" дифференцирована (за офисы и боксы). Приводит расчёт полученной от сдачи в аренду боксов 5 240 955 руб. (по договору с арендатором "Дорзнак") и 1 837 634, 41 руб. (по договору с арендатором "премьер"), итого - 7 078 589,41 руб.

Согласно проекту ООО "Архстройпроект" складского здания общей площадью 1148,33 кв.м., в разделе экспликация помещений в табличном варианте указано, что площадь первого этажа составляет 597,38 кв.м., включающий в себя три гаража: 206.68 кв.м., 206.81 кв.м., 183.89 кв.м.

Площадь трех передаваемых нежилых помещений (боксов/гаражей) по договору с обществом "Дорзнак" (два нежилых бокса, общей площадью 400 кв.м., нежилой бокс, общей площадью 200 кв.м.) соответствует площади, указанной в экспликации помещений (очевидно округленных контрагентами).

Предшествующие договоры с ООО "Премьер" и ООО "Дорзнак", в части спорных гаражей (боксов) имели аналогично сформулированный предмет. По сути, указанные договоры пролонгировались на новый срок.

Кроме того, преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему спору выступает решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-24962/2020 об обязании ООО "Дорзнак" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.

В опровержение довода истца о несении обществом затрат на проведение демонтажных работ складского здания ответчиком представлен в материалы договор подряда N 13/09 от 13.09.2021 между ООО "Водстройреконструкиция" и ИП Ивановым А.А.

Согласно п. 3.1. договора подряда работы выполняются в счет демонтированных материалов. Все материалы, полученные в процессе демонтажа, переходят в собственность подрядчика.

Согласно п. 3.2. договора подряда стоимость работ, предусмотренная п.3.1. договора, включает в себя расходы подрядчика на выполнение работ, используемые материалы и иные издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе все налоги и сборы, стоимость рабочей силы, расходы на питание, инструментов и иных вещей, необходимых для выполнения полного комплекса работ.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Александров A.H. является участником ООО "Водстройреконструкция", доля которого в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" составляет 50%. Факт принадлежности Александрову Л.Н. доли в уставном капитале подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, которым было установлено, что ООО "Водстройреконструкция", учрежденное Александровым А.Н. в 1996 г., является совместно нажитым в браке с Александровой Л.В. имуществом, в связи с чем, за Александровым А.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале.

Александрова Л.В. является участником общества с долей 50 %, а также директором общества.

Истец полагает, что Александрова Л.В., являясь участником и директором общества, своими действиями причинила существенный вред ООО "Водстройреконструкция".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/1, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 9258 от 28.12.2000, заключенного для целей эксплуатации производственных помещений.

На арендуемом земельном участке между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В возведена самовольная постройка - двухэтажное складское здание общей площадью 1 148,33 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-10665/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (соарендатор земельного участка) о сносе самовольной постройки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" осуществить снос двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 13.05.2020 N ФС 034148114, выданного по делу NА53-10665/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В. было возбуждено исполнительное производство N99556/20/61085-ИИ от 03.08.2020 в отношении должника - ООО "Водстройреконструкция", предмет исполнения обязать ООО "Водстройреконструкция" осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый помер 61:44:0081107:3) между нежилым помещением литер Б и гаражом литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В период с 04.09.2021 по 21.10.2021 общество осуществило работы по сносу объекта капитального строительства - двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, участника общества Александров А.Н. указал, что Александрова Л.В., реализуя полномочия директора, неправомерно израсходовала денежные средства общества на создание самовольной постройки и её снос.

Александров А.Н. обратился в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Согласно отчету ООО "Эксперт+" N О-252/2021 от 01.10.2021 рыночная стоимость объекта: объекта незавершенного строительства: двухэтажное складское здание обшей площадью 1 148,33 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59/1, по состоянию на 15.08.2021 с учетом физического износа составляет округленно - 10 799 000 рублей, в том числе, материалы - 7 318 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судом установлено, что довод о наличии убытков надлежащими доказательствами не подтверждён, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие получение прибыли обществом от сдачи складских помещений в аренду до сноса здания, а именно договоры аренды, заключенные ООО "Водстройреконструкция" с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак", платежные поручения о перечислении денежных средств арендаторами на расчетный счет общества в счет исполнения договорных обязательств, заключенных с ООО "Водстройреконструкция", выписки с расчетных счетов общества (л.д. 56-150, том 4; л.д. 1-150, том 5; л.д. 1-33, том 6), признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд установил, что здание, впоследствии признанное самовольной постройкой, с 2012 года сдавалось в аренду за плату.

Так, согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 3 от 20.04.2012, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 20.04.2012 по 31.12.2012, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (400* 100=40 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 6 от 20.07.2012, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 20.07.2012 по 20.06.2013, под склад (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 01.01.2013 по 20.11.2013, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (400* 100=40 000 рублей ежемесячно).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 сторонами внесены изменения в договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013 в пункт 5.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: арендная плата производится в рублях в размере 48 500 рублей в месяц.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 9 от 20.06.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 20.07.2012 по 20.06.2013, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.12.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 48 500 рублей ежемесячно.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 18 от 22.05.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 22.05.2014 по 30.04.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.09.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 48 500 рублей ежемесячно.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 21 от 01.09.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Вавилова, 59/1, на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (арендатор) договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на территории базы ООО "Водстройреконструкция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49/1:

1) Комната N 18 общей площадью 33,3 кв.м, находящееся на втором этаже административного здания (литер А) (свидетельство о собственности 61-АД 378708 от 13.11.2008), цель использования - под офис;

2) Комнаты N 19, 20 общей площадью 59, кв.м, находящиеся на втором этаже административного здания (литер А) (свидетельство о собственности 61-АД 378708 от 13.11.2008), цель использования - под офис;

3) Два нежилых бокса общей площадью 400 кв.м, цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламой;

4) Нежилой бокс общей площадью 200 кв.м, цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламой, на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 83 500 рублей, в том числе за офисные помещения - 15 000 рублей, за боксы (600 кв.м) - 68 500 рублей.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" заключен договор N 2 на аналогичных условиях сроком до 30.11.2016.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" заключен договор N 4 на аналогичных условиях сроком до 01.10.2017.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Л.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" заключен договор N 5 на аналогичных условиях сроком до 30.09.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2018 к договору N 5 сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 5.1 договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 к договору к договору N 5 срок действия договора продлен до 31.07.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2020 к договору N 5 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора.

На основании заключенного между ООО "Водстройреконструкция" и ООО "Дорзнак" мировому соглашению в рамках дела N А53-18348/2021, ООО "Дорзнак" погасило задолженность по арендной плате в размере 960 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету за период с 11.08.2017 по 11.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" уплачены арендные платежи на общую сумму 1 459 063 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету за период с 11.11.2018 по 11.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" уплачены арендные платежи на общую сумму 1 287 603 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты арендных платежей по договорам между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" получена прибыль от сдачи в аренду трех боксов на общую сумму 1 837 634,41 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты арендных платежей по договорам между обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" за период с 01.09.2014 по 31.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" получена прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости в размере 7 201 355 рублей, в том числе спорных помещений (трех боксов) в размере 5 240 955 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают сдачу в аренду именно спорных помещений, материалам дела не соответствует.

Как указывает ответчик, согласно проекту ООО "Архстройпроект" складского здания общей площадью 1148,33 кв.м., в разделе экспликация помещений в табличном варианте указано, что площадь первого этажа составляет 597,38 кв.м., включающий в себя три гаража: 206.68 кв.м., 206.81 кв.м., 183.89 кв.м.

Площадь трех передаваемых нежилых помещений (боксов/гаражей) по договору с обществом "Дорзнак" (два нежилых бокса, общей площадью 400 кв.м., нежилой бокс, общей площадью 200 кв.м.) соответствует площади, указанной в экспликации помещений (очевидно округленных контрагентами).

Истец в апелляционной жалобе не приводит пояснений относительно иных помещений, принадлежащих обществу, подходящих под условия договоров аренды по площади и целевому назначению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" о взыскании задолженности 1 491 013 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды N 5 от 01.11.2017 за период с 28.02.2018 по 04.10.2021, 71 436 рублей 53 копейки пени за период с 06.01.2018 по 01.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства (после уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53- 18348/2021 (после уточнений) с общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" взыскана задолженность в размере 1 049 413,39 рублей, 76 092,69 рубля неустойки, начисленная по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Также, в деле N А53-10665/2019 о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (арендатор).

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" об обязании освободить самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области oт 11.12.2020 по делу N NА53-24962/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" в течение 10 дней с момента вступления решения суда и законную силу освободить двухэтажное складское здание обшей площадью 1 148,33 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова. 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.

Как следует из решения по указанному делу, в здании, подлежащем сносу, продолжает осуществлять деятельность общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак", арендатор помещений в спорном здании. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.08.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу. Предметом настоящего дела является взыскание убытков, для установления размера которых требуется установить также и размер дохода, полученного обществом от её использования.

Как следует из материалов дела, полученный от сдачи в аренду боксов доход составляет: 5 240 955 руб. (по договору с арендатором "Дорзнак") и 1 837 634, 41 руб. (по договору с арендатором "Премьер"), итого - 7 078 589,41 руб.

На предмет стоимости возведения самовольной постройки проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость материалов, затраченных на возведение двухэтажного здания, составляет 4 966 188 рублей с учетом НДС 18%, 4 208 634 рублей без учета НДС 18%.

В части установления затрат на снос объекта суд первой инстанции установил следующее. В рамках выполнения решения суда по делу N А53-10665/2019 до проведения обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" демонтажных работ двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова. 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3) между нежилым помещением Литер Б и Литер В, общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 29.09.2021 и повторно 12.10.2021 с приложением в том числе и проекта производства работ N ПНР 01-ДМ -2021.

В целях проведения сноса складского здания был разработан проект производства работ "Демонтаж складского здания по адресу: ул. Вавилова 59/1 г. Ростов-на-Дону". предусматривающий поэтапное проведение работ в следующей последовательности:

1 этап - демонтаж кровли

2 этап - разборка стен второго этажа

3 этап - демонтаж плит перекрытия

4 этап - демонтаж стен первого этажа

5 этап - вывоз материалов с территории заказчика

6 этап - очистка территории от строительного мусора.

Демонтаж конструкций нулевого цикла (конструкция фундамента здания) не выполняется.

договор подряда N 13/09 от 13.09.2021 между ООО "Водстройреконструкиция" и ИП Ивановым А.А.

Согласно п. 3.1. договора подряда работы выполняются в счет демонтированных материалов. Все материалы, полученные в процессе демонтажа, переходят в собственность подрядчика.

Согласно п. 3.2. договора подряда стоимость работ, предусмотренная п.3.1. договора, включает в себя расходы подрядчика на выполнение работ, используемые материалы и иные издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе все налоги и сборы, стоимость рабочей силы, расходы на питание, инструментов и иных вещей, необходимых для выполнения полного комплекса работ.

Таким образом, для установления размера убытков суд правомерно соотнёс затраты на возведение объекта (4 966 188 рублей с учетом НДС 18%, 4 208 634 рублей без учета НДС 18%) и доход от сдачи в аренду трех боксов, располагавшихся в двухэтажном складском здании площадью 1 148,33 кв.м. (7 078 589,41 руб.)

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ранее сформированной позиции истца, не направлены на предоставление доказательств причинённых обществу убытков, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-15917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая