Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-15753/17 по делу N А46-16345/2016

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15753/2017) публичного акционерного общества "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Федицы Татьяны Владимировны об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - представитель Большакова В.Г., по доверенности N 199-12-ВА от 22.09.2017, сроком действия до 20.03.2018;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Федицы Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича - представитель Попова В.В., по доверенности N 55 АА 1535809 от 12.12.2016, сроком действия 5 лет;

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее по тексту - ИП Турманидзе Л.И., должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП Турманидзе Л.И. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк", заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Л.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца (до 06.11.2017).

Финансовый управляющий ИП Турманидзе Л.И. - Федица Т.В. (далее по тексту - финансовый управляющий, Федица Т.В.) 11.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ПАО "БИНБАНК" до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление финансового управляющего и установить должнику запрет на временный выезд из Российской Федерации, поскольку должник скрывает источники дохода и источники получения средств к существованию, должником не исполнялись требования судебных актов, должник предоставляет суду и финансовому управляющему ложные сведения, не отвечает на запросы финансового управляющего, не представляет необходимые для эффективной реализации имущества сведения, ухудшает состояние имущества, составляющего конкурсную массу, допускает злоупотребление правом. Также указывает, что запрет выезда должнику за границу необходим для целей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-16345/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Турманидзе Л.И. Федицы Т.В. о временном ограничении права на выезд Турманидзе Левана Искендеровича из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Федицы Т.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что должник часто бывает за пределами РФ, несет значительные расходы на проживание за рубежом, в материалы дела не представлены все авиабилеты, подтверждающие перемещения должника за пределы РФ. По мнению банка, суд уклонился от установления обстоятельств несения должником расходов на пребывание и проживание за пределами территории РФ, а также об ухудшении должником имущества, составляющего конкурсную массу. Не подтверждены фактические затраты сына должника на приобретение авиабилетов. Должник своевременно не реагировал на запросы финансового управляющего, скрывает имущество и информацию, ухудшает состояние выявленного имущества.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ИП Турманидзе Л.И. полагает её не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий должника в своем отзыве оставила решение вопроса по жалобе на усмотрение апелляционного суда, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2018, представитель ПАО "БИНБАНК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Турманидзе Л.И. высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-16345/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости установления ограничения на выезд финансовый управляющий указал, что собранием кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 25.08.2017 принято решение обязать финансового управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении прав на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Турманидзе Л.И. совершает авиаперелеты за пределы Российской Федерации, в частности в Грузию.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение авиабилетов несут родственники должника, в обоснование чего в материалы дела представлены заявления и приходные кассовые ордера на оплату задолженности по авиабилетам Турманидзе Э.Л.

Ссылаясь на то, что в материалы дела представлены не все доказательства финансирования должника в части оплаты его авиабилетов сыном, ПАО "БИНБАНК" не представило доказательств, что расходы произведены за счет должника, а документы о расходах на приобретение авиабилетов средствами Турманидзе Э.Л.(сына) недостоверны или не относимы.

Причины невозможности проанализировать расходы должника лежат в плоскости надлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим.

Финансовым управляющим заявлено, что Турманидзе Л.И. исполняет её требования, отвечает на запросы.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника присутствует почти во всех судебных заседаниях, представляет информацию запрошенную судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Турманидзе Л.И. совершает действия, влекущие порчу принадлежащего ему имущества, которое впоследствии выявляется и включается в конкурсную массу, в материалах настоящего обособленного спора нет.

Кроме того, если допустить обоснованность опасений банка, то ограничение выезда должника как обеспечительная мера не может исключить подобной проблемы, а отчуждение имущества возможно и представителями по доверенности.

Фактически банк просит применить ограничение на выезд не как превентивную меру, а как санкцию за имевшее место затрудненное формирование конкурсной массы.

Но вменяемые должнику нарушения в случае подверженности - основания для не освобождения от обязательств по итогам процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры финансовый управляющий должника не доказано.

Определениями Арбитражного суда Омской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Турманидзе Л.И. совершать любого рода сделки (продажа, обременение, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление другим лицам и совершение иных обеспечительных и/или распорядительных сделок) с недвижимым имуществом, принадлежащем Турманидзе Левану Искендеровичу, а именно:

1. Город Батуми, ул. К. Гамсахурдия, д. 4, кв.8, площадь: 113,69 кв.м. (кадастровый код: 05.22.08.002.02.008).

2. Город Батуми, ул. К. Гамсахурдия, д. 4 / город Батуми, ул. Руставели, д. 14, подвал, площадь 54,99 кв.м. (кадастровый номер: 55.22.08.002.02.505)).

3. Город Батуми, 1-й Тупик Эристави, N 5; назначение земельного участка: несельскохозяйственное; уточненная площадь: 937 кв.м., предыдущий номер участка: 05.09.30.004А; перечень сооружений: N 1; общая площадь сооружения(ий):809,9 кв.м. (кадастровый код: 05.29.30.031).

А также запрещено Турманидзе Л.И. выдавать доверенности (поручения) третьим лицам с правомочиями на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Турманидзе Л.И.

То, что ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы, заявитель не обосновал и не подтвердил.

Ссылка на то, что поездки за границу требуют значительных затрат денежных средств, отклоняются, поскольку поездки должника за счет других лиц не исключены и не запрещены. Наличие у должника в Грузии жилой недвижимости предполагает экономию на проживании в гостинице.

За надлежащий контроль расходования конкурсной массы должника несет ответственность финансовый управляющий, которая не заявляет о нарушениях со стороны должника.

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами должника. В том числе он вправе ходатайствовать о зачислении всех видов доходов на основной счет должника.

Доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

При этом судом учтены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которых установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-16345/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "БИНБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-16345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова