г. Челябинск |
|
25 сентября 2017 г. |
Дело N А76-13820/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-13820/2016 (судья Воронов В.П.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - ИП Альшевский В.С., должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.).
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 20, стр. 162.
20.12.2016 финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.11.2017, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения с 21.06.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгова С.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Альшевский В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив план реструктуризации.
В обоснование доводов жалобы ИП Альшевский В.С. ссылается на пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14799/2016 между должником и кредитором рассматривается судебный спор, в котором исковые требования ИП Альшевского В.С. к индивидуальному предпринимателю Романову Алексею Викторовичу (далее - ИП Романов А.В.) приняты судом на сумму 28 694 000 руб. Планом реструктуризации предусматривалось погашение требований кредитора на сто процентов в течение двух лет. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ИП Альшевского В.С. неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 8 992 046 руб. 93 коп.., ИП Романов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ИП Альшевского В.С. несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-8).
Определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Альшевского В.С. (т.1, л.д.3-5).
Определением от 23.08.2016 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В. (т.1, л.д.101-103).
16.12.2016 собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; информацию о финансовом состоянии гражданина принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; мировое соглашение не заключать; проводить собрание по месту нахождения финансового управляющего в рабочие дни с 8 часов до 20 часов; не включать в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания и не опубликовывать протокол собрания кредиторов.
По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника Долговым С.В. в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, в выводах которого указано следующее: - восстановление платежеспособности должника невозможно; - по состоянию на дату подготовки настоящего анализа план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлен; -целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина; - имущества гражданина достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.
Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.12.2016, финансовый управляющий должника Долгов С.В. сообщил участникам собрания кредиторов о непредставлении должником и кредиторами в установленный срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина, кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Решение собрания кредиторов от 16.12.2016 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ни должником ни кредиторами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП Альшевского В.С. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд также установил, что кандидатура арбитражного управляющего Долгова С.В. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
Податель жалобы также ссылается на наличие у него активов в виде дебиторской задолженности, позволяющей погасить требования кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 29.06.2016 по делу N А76-14799/2016 принято исковое заявление ИП Романова А.В. к ИП Альшевскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 319 201 руб. 30 коп., от ИП Альшевского В.С. поступил 29.09.2016 встречный иск к Романову Алексею Викторовичу, о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 50 000 руб.
12.01.2017 (16.01.2017) поступило заявление ИП Альшевского В.С. об изменении основания встречного иска, просит взыскать с ИП Романова задолженность по возврату неосновательного обогащения по договору уступки права требования N 4 от 17.09.2015 в размере 28 694 000 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.06.2016 суд приостановил производство по делу N А76-14799/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-31506/2016.
Согласно информации, содержащейся в "Картотека арбитражных дел", в настоящее время по делу N А76-31506/2016 итоговый судебный акт не принят.
Судом также установлено, что в производстве арбитражного суда рассматривался иск ИП Альшевского В.С. к ИП Романову А.В. о взыскании 17 200 000 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 17.09.2015, на основании статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А76-12374/2016).
Вместе с тем, решением суда от 22.06.2017 по делу N А76-12374/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 18.09.2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречных требований не исключает наличие задолженности ИП Альшевского В.С. перед ИП Романовым А.В., кроме того, до настоящего время наличие встречных требований к кредитору не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В случае изменения имущественного положения гражданина - банкрота он вправе погасить долг с целью прекращения производства по делу о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Альшевскому В.С. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 150 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-13820/2016
Должник: АЛЬШЕВСКИЙ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ
Кредитор: Джунушалиева Елена Юрьевна, Коллекторское агентство "Актив Групп", ООО "Промстройсервис", Романов Алексей Викторович
Третье лицо: Альшевский Владимир Сергеевич, ИП Альшевский В.С., Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области, Финансовый управляющий ДОЛГОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, Долгов Сергей Владимирович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16897/2022
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11616/16
17.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12209/2022
20.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5875/2022
21.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1239/2022
04.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3604/20
27.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1910/20
27.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1912/20
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11616/16
07.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2377/19
11.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18159/18
25.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9217/17
19.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11842/16