Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-11592/22 по делу N А60-69738/2021

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-69738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-69738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН 7424032841, ОГРН 1147424001999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (ИНН 6678058827, ОГРН 1156658010959), обществу с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 6671010495, ОГРН 1156658012125)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ответчики) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение N 165 кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601 площадью 68 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Строительная, д.2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 672 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 дело N А75-11004/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" в пользу ООО "Оливия" взыскано 15000 руб. судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.02.2023 от ООО "Оливия" поступило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 155 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательствам. Отмечает, что в суде первой инстанции истец намеревался заявить о фальсификации расходных кассовых ордеров от 05.12.2022 N 32, от 15.07.2022 N 11 на общую сумму 155 000 руб. в связи с наличием явных сомнений в достоверности данных представленных ответчиком доказательств, суд обязан был дать оценку доказательствам на предмет их достоверности. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, ввиду чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению расходов имелись основания для снижения размера расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 ООО "Оливия" (заказчик) и Октаевым В.В. (исполнитель) заключен договор N 2-ЮО на оказание юридической помощи (услуг).

Согласно п. 1.1 предусмотрено оказание юридических услуг, направленных на изучение документов, оказание правовой помощи заказчику в арбитражном суде по настоящему делу.

В предмет оказания услуг включается отслеживание дела, подготовка и подача необходимых обращений, отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств и иных документов, необходимых в ходе подготовки дела, судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; подготовка апелляционных (кассационных) жалоб (отзывов), сопровождение исполнения судебного акта, взыскание судебных расходов.

Оказание услуг ООО "Оливия" подтверждается актами об оказании юридических услуг N 1 от 15.07.2022, N 2 от 05.12.2022 на общую сумму 155 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров N 11 от 15.07.2022, N 32 от 05.12.2022 года на сумму 155 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 155 000 руб. при рассмотрении дела N А60-69738/2021, ООО "Оливия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы, учитывая отсутствие доказательств истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Оливия" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора от 30.07.2021 N 2-ЮО об оказании юридической помощи (услуг), актов об оказании юридических услуг от 15.07.2022 N 1, от 05.12.2022 N 2, расходных кассовых ордеров от 15.07.2022 N11, от 05.12.2022 N32.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленными ООО "Оливия" актами об оказании юридических услуг, расходными кассовыми ордерами подтверждено несение ответчиком судебных расходов по делу. Доказательств иного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка истца на намерение подать заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств является письменное заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, которые сторона считает сфальсифицированными. Заявления, носящие общий, неконкретный характер, таким ходатайством не являются. Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств истцом не подано. В суде апелляционной инстанции заявление истца надлежащим образом также не оформлено.

Судом первой инстанции чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не установлено, учитывая предмет, основания иска, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, приведенными в обжалуемом определении, согласен.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-69738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский завод Железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН 7424032841, ОГРН 1147424001999) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 N 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева