Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

6 июля 2023 г.

А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е.: Бессонова Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котик Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу N А08-73/2022 по заявлению ООО "БелЭнергоСтрой" о включении требований в размере 183 217,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180),

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тисайд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Тисайд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов П.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

ООО "БелЭнергоСтрой" (далее также ООО "БЭСТ", кредитор) 27.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в размере 183 217,20 руб.

Определением суда от 01.07.2022 требование кредитора принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 требование ООО "БелЭнергоСтрой" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в состав третьей очереди требование ООО "БелЭнергоСтрой" в сумме 183 217,20 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Тисайд" Котик Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником числится задолженность по договору субподряда N 5/ГБ1 от 14.05.2018 по выполнению электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" по адресу проспект Комсомольский дом 81.

Во исполнение договора ООО "БЭСТ" выполнены работы на сумму 5 879 403,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Оплачено по договору 5 646 186,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "Тисайд" подтверждена задолженность перед ООО "БЭСТ" в размере 183 217,20 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Тисайд" перед ООО "БЭСТ" сумме 183 217,20 руб. подтверждена материалами дела и документально не опровергнута.

Представленные кредитором документы приобщены к материалам дела, лицами, участвующими в споре, не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Конкурсным управляющим в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий считал, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный 30.09.2020, в соответствии с которым ООО "Тисайд" подтверждена задолженность перед ООО "БЭСТ" в размере 183217,2 руб. является неприменимым для указанной задолженности по следующим причинам: в акте сверки не указаны реквизиты договора: начальное сальдо указано, как вход начальных остатков по взаимозачетам N 5 от 01.01.2019; ни одно платежное поручение не имеет привязки к договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г., отсутствуют доказательства о наличии у бухгалтера Немыкиной О.В. полномочий на подписание акта сверки.

Конкурсный управляющий указал, что акт сверки с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. является недостаточным доказательством для вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку отсутствие в акте ссылки на договор не позволяют установить его относимость к спору.

Отклоняя вышеуказанный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, между ООО "Тисайд" и ООО "БЭСТ" отсутствовали иные договоры, по которым могла осуществляться сверка расчетов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г., в котором отражено:

01.01.19 - в колонке "Кредит" ООО "Тисайд" указана сумма 2 796 186,76 руб., которая составляет разницу между стоимостью сданных на данную дату работ - 5 496 186,76 руб. и общей суммой оплаты на ту же дату - 2 700 000 руб.

Сумма 5 496 186,76 руб. определена следующим образом: 384 384,14 руб. (КС-3 и КС2 от 07.09.18) + 3 582 528,38 руб. (КС-3 и КС-2 от 11.10.18) + 1 529 274,24 руб. (КС-3 и КС2 от 10.12.18).

Сумма 2 700 000 руб. состоит из оплат: 500 000 (30.05.18) + 500 000 (25.10.18) + 500 000 (09.11.18) + 200 000 (28.11.18) + 1 000 000 (03.12.18).

Таким образом, в акте сверки сумма начальных остатков по состоянию 01.01.19 в размере 2 796 186,76 руб. точно совпадает с суммой взаиморасчетов сторон на данную дату по договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

09.01.19 в акте сверки отражена сумма оплаты 2 846 186,76 руб. произведенная по платежному поручению N 8 от 09.01.19, где основанием указан договор N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

28.02.19 в акте сверки отражена стоимость выполненных работ 333 217,20 руб. которая подтверждается КС-3 и КС-2 от 28.02.19 к договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

29.03.19 - отражена сумма оплаты 50 000 руб. - п/п N 860 от 29.03.19, где основанием указан договор N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

19.06.19 - отражена сумма оплаты 100 000 руб. - п/п N 1676 от 19.06.19, где основанием указан договор N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

В конце акта сторонами подведен итог - по данным сверки сторон на 30.09.2020 г. задолженность в пользу ООО "БЭСТ" составляет 183 217,20 руб., который равен разнице вышеприведенных сумм взаиморасчетов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержанием акта сверки сторон подтверждается его составление именно по договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 подписан бухгалтером ООО "Тисайд" Немыкиной О.В. и директором ООО "БЭСТ" Черных А.И., скреплен печатью обществ.

О фальсификации акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Подпись бухгалтера Немыкиной О.В. на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, скрепленная печатью общества, свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать должника, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, свидетельствует о признании долга перед кредитором и прерывает течение срока исковой давности.

Довод отзыва о том, что ни одно платежное поручение не имеет привязки к договору N 5/ГБ1 от 14.05.2018 г. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора ООО "БелЭнергоСтрой" в сумме 183 217,20 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" и удовлетворению в составе третьей очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова