Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6431/23 по делу N А60-67695/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-67695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу N А60-67695/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" (ИНН 6660019263, ОГРН 1026604955013),

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859)

о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными в рамках договора счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" (далее истец, ООО "НПП "МТМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее ответчик, Банк), просит признать незаконным действие Банка по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 590 818 рублей 47 копеек; признать недействительным заявление от 01.09.2022 от ООО "НПП "МТМ" о закрытии счетов, договоров банковского счета и договора счета для совершения операций с использованием бизнес-карт; обязать Банк не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету; взыскать с Банка денежную сумму в размере 590818,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30657,78 рублей, продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения просит присудить судебную неустойку в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, также заявлено о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 590818 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30657 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма штрафа получена Банком на основании Договора КБО и действующего обязательства, не являлась мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и/или комиссией за оказание услуг, а представляла собою меру ответственности, установленную Договором КБО (п. 17 Общих положений Тарифов), что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Истец был надлежащим образом извещен Банком о необходимости исполнения запросов Банка о предоставлении документов и сведений, о возможных правовых и экономических последствиях неисполнения данной (предусмотренной Договором КБО) обязанности. Однако, в течение срока, установленного запросами, запрошенные сведения/документы не были представлены Истцом Банку. В связи с непредставлением сведений/документов по запросам Банка, по истечении срока их исполнения, Банком было принято решение о применении в отношении Истца пункта 17 Общих положений Тарифов, что свидетельствует о правомерности действий Банка по взиманию спорной суммы штрафа. Применение судом первой инстанции норм ГК РФ о неосновательном обогащении (спорная сумма штрафа взималась ответчиком на основании Договора КБО и действующего обязательства) привело к нарушению норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении бухгалтерского анализа расчётного счета N 40702810724100001063, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", было установлено, что Банком 21.07.2022 в одностороннем порядке принято решение о списании штрафа в сумме 590818,47 руб.

Штраф взыскан банком в рамках договора банковского счета N 40702810724100001063 от 20.05.2022 на основании пункта 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утвержденных Приказом N 834 от 06.07.2022.

Полагая, что данное списание является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, банк неправомерно обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано, поскольку договор банковского обслуживания расторгнут 01.09.2022. Судебный акт в этой части ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика удержанный на основании п. 17 Общих условий Тарифов штраф в размере 590818,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что 20.05.2022 между истцом и Банком на основании Заявления о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 заключены договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810724100001063 (Счет), договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счет N 40702810724109000324 (Карточный счет), договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online". Согласно подписанному Заявлению о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

Положениями Правил КБО согласовано условие об обязанности Клиента своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в том числе (но не исключительно) Федеральным законом N 115-ФЗ. Условиями РКО согласовано положение, согласно которому Клиент обязуется предоставлять Банку сведения и документы, необходимые для открытия и обслуживания Счета, а также для выполнения Банком функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ, главой 20.1 Налогового кодекса, Федерального закона N 173-ФЗ, Федеральным законом N 340-ФЗ.

Согласно п. 17 Общих условий Тарифов в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации), Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции Клиента признаны подозрительными, 01.08.2022 посредством Системы ДБО Клиенту направлен запрос на предоставление документов и сведений, в связи непредоставлением запрошенных сведений Банком на основании п. 17 Общих условий Тарифов удержан штраф в размере 590818,47 руб.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента. Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о выполнении Банком мероприятий в рамках реализации требований Закона N 115-ФЗ, при этом указанный закон не предусматривает удержание штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка, отнесение сделок клиентов к сомнительным влечет иные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам отношения не имеет, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения удержанный штраф размере 590818 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30657 руб. 78 коп. за период с 22.07.2022 по 26.03.2023, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения отклоняются, противоречат сформированной судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае, банк обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, однако кредитные организации ограничены в своих полномочиях при реализации мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Непредставление запрошенных документов должно было явиться основанием для отказа в осуществлении банковского обслуживания, включая расторжение договора.

Обоснованность выводов суда подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которым взимание дополнительной платы в условиях осуществления клиентом сомнительных операций, подпадающих под регулирование Закона N 115-ФЗ противоречит существу законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-67695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова