Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-6059/23 по делу N А60-67695/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-67695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу N А60-67695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А. (доверенность от 04.12.2020 N 1165).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлтрубмаш" (далее - общество "НПП "МТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Банк Уралсиб" о признании незаконными действия Банка по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 590 818 руб. 47 коп., признании недействительным заявление от 01.09.2022 о закрытии счетов, договоров банковского счета и договора счета для совершения операций с использованием бизнес-карт, а также обязании ответчика не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету, и взыскании денежной суммы в размере 590818 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30657 руб. 78 коп., с продолжением их начисления до дня фактической оплаты суммы долга, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения просил также присудить судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, также заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Банк Уралсиб" в пользу общества "НПП "МТМ" взыскано 621 476 руб. 20 коп., в том числе 590 818 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 30 657 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 26.03.2023, с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Банк Уралсиб", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что сумма спорного штрафа, взимаемого Банком на основании условий договора Комплексного банковского обслуживания, не является комиссионным вознаграждением за оказанные услуги и/или мерой направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а только лишь является мерой ответственности за неисполнение обязанностей, установленных договором КБО.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, применение судами в рассматриваемом деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не основано на фактических обстоятельствах настоящего спора, поскольку право Банка на взимание штрафа, представляющего собой имущественную ответственность клиента за нарушение условий договора КБО установлено статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями самого договора.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2022 между обществом "НПП "МТМ" и обществом "Банк Уралсиб" на основании заявления о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 были заключены договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810724100001063 (Счет), договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счет N 40702810724109000324 (Карточный счет), договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", при этом согласно подписанному заявлению о присоединении к Правилам КБО от 20.05.2022 клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

Положениями Правил КБО согласовано условие об обязанности Клиента своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в том числе (но не исключительно) Федеральным законом N 115-ФЗ.

Условиями РКО согласовано положение, согласно которому Клиент обязуется предоставлять Банку сведения и документы, необходимые для открытия и обслуживания Счета, а также для выполнения Банком функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ, главой 20.1 Налогового кодекса, Федерального закона N 173-ФЗ, Федеральным законом N 340-ФЗ.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, при проведении бухгалтерского анализа расчетного счета N 40702810724100001063, открытого в обществе "Банк Уралсиб", им было установлено, что Банком 21.07.2022 в одностороннем порядке принято решение о списании штрафа в сумме 590 818 руб. 47 коп.

Полагая, что данное списание является незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал, что по результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, операции клиента были признаны Банком подозрительными, в связи с чем, 01.08.2022 посредством системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) обществу "НПП "МТМ" был направлен запрос на предоставление документов и сведений, ввиду непредоставления которых Банк на основании пункта 17 Общих условий Тарифов правомерно удержал штраф в размере 590818 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем пришел к выводу, что банк неправомерно обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а отказывая в удовлетворении требований в остальной части, Арбитражный суд Свердловской области сослался на то, что спорный договор банковского обслуживания расторгнут 01.09.2022.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае банк обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в то время как кредитные организации ограничены в своих полномочиях при реализации мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем непредставление запрошенных банком документов должно было явиться основанием для отказа в осуществлении банковского обслуживания, включая расторжение заключенного сторонами договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При этом, отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон N 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), при этом, мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на тарифы банка, в частности пункт 17 Общих условий Тарифов, которым предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации), Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

При этом правовая позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, штраф в размере 590818 руб. 47 коп. списан банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав статьи 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона N 115-ФЗ, который не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа, и установив, что в рассматриваемом случае банк обосновал удержание им штрафа именно непредставлением клиентом документов, запрошенных при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 590 818 руб. 47 коп.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что непредставление клиентом запрошенных документов должно было явиться основанием для отказа в осуществлении банковского обслуживания, включая расторжение договора.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), пункте 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которым взимание дополнительной платы в условиях осуществления клиентом сомнительных операций, подпадающих под регулирование Закона N 115-ФЗ противоречит существу законодательного регулирования.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для удержания банком штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанных в одностороннем порядке денежных средств и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества "Банк Уралсиб" в пользу общества "НПП "МТМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 657 руб. 78 коп. за период с 22.07.2022 по 26.03.2023, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные обществом "Банк Уралсиб" в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняются.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований, что является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в его кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу N А60-67695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря