Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-3495/23 по делу N А40-166623/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-166623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гран плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-166623/22

по иску ИП Нохрина Алексея Викторовича(ИНН 720315673989, ОГРНИП 317665800124574)

к ООО "Гран плюс" (ИНН 7710025644, ОГРН 1027739516771)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.А. по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 08.12.2022, подписанной генеральным директором Пулатовым С.Т., Симаганова Л.В. по доверенности от 08.12.2022, подписанной генеральный директором Донским М.К.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нохрин Алексей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН ПЛЮС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 208 767 руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 13% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 13 451 695 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму 80 000 000 руб. за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за отказ в государственной регистрации предмета залога в размере 12 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-166623/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что договор займа является недействительной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества - Иванов А.В. по доверенности от 08.12.2022, подписанной генеральным директором Пулатовым С.Т. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела N А40-219629/22.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Общества Симаганова Л.В. по доверенности от 08.12.2022, подписанной генеральный директором Донским М.К. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-219629/22 рассматривается иск Пулатова Сайфулло Темировича к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (ИНН: 7710025644), 2) Индивидуальному предпринимателю Нохрину Алексею Викторовичу (ИНН: 720315673989) о признании недействительным договора займа от 21.03.2022, заключенного между ООО "ГРАН ПЛЮС" и ИП Нохриным А.В.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора займа недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Предпринимателем (заимодавцем) и ООО "Гран Плюс" (заемщиком) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 13% годовых от суммы займа.

В силу п. 3.3. Договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.1. Договора срок возврата займа установлен до 23.03.2026 г. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, передал Заемщику денежную сумму 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73 от 22.03.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 13% годовых от суммы займа.

Следовательно, у Общества имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 22.03.2022 по 29.11.2022 в сумме 7 208 767 руб. 12 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пункт 5.1 Договора займа определяет, что в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 Договора займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 22.04.2022 по 29.11.2022 составляет 13 451 695 руб. 97 коп.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: торговый центр, назначение: нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 4886,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002006:1003.

21.03.2022 между сторонами был заключен договор залога недвижимости N б/н. Сторонами было подано заявление о государственной регистрации договора залога от 21.03.2022.

Письмом от 01.07.2022 Росреестр отказал в государственной регистрации прав на заложенное имущество.

Истец указал, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, согласно Графику платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы займа, уплате процентов, неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того что заемщиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, признал требования истца подлежащими удовлетворении.

При этом суд не усмотрел оснований для признания Договора мнимой сделкой, исходя из того, что договор подписан ответчиком без возражений, денежные средства по договору займа ООО "ГРАН ПЛЮС" получены, обязательства по договору не исполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения и в результате ее совершения заявителю причинен ущерб.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица и преследовать цель их восстановления.

Доказательства того, что спорный договору займа признан недействительным по указанным основаниям, ответчиком не представлены, в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск ответчиком не подавался.

Апелляционной коллегий учтено, что в рамках дела N А40-219629/22 рассматривается иск Пулатова Сайфулло Темировича к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС" (ИНН: 7710025644), 2) Индивидуальному предпринимателю Нохрину Алексею Викторовичу (ИНН: 720315673989) о признании недействительным договора займа от 21.03.2022, заключенного между ООО "ГРАН ПЛЮС" и ИП Нохриным А.В.

Учитывая наличие возбужденного производства по делу N А40-219629/22 дача оценки недействительности договора по заявленным в жалобе основаниям невозможна, в ином случае данная оценка будет являться преюдициальной в рамках вышеуказанного спора.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы также указывает, что договор займа является ничтожной сделкой в силу ее мнимости,

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано ранее, факт исполнения условий Договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства перечисления и поступления со стороны заемщика денежных средств подтверждено платежными документами.

Фактически данное заявление подлежит оценке, как направленному на избежание гражданско-правовой ответственности, в виде обязанности возместить истцу задолженность право на взыскание которой у истца возникло в связи с выдачей займа.

При этом не указание в качестве основного вида деятельности Предпринимателя "выдачи займов", не является для признания сделки ничтожной.

В материалы дела N А40-219629/22 была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, согласно которой обороты ИП Нохрина А.В. за 2022 год составили 159 221 667 руб. 31 коп.

Согласно налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принятой налоговым органом 17.04.2023 г., доход, полученный ИП Нохриным А.В. за 2022 г. составил 46 646 143 руб., что в свою очередь подтверждает реальность его деятельности и законность обладания денежными средствами в крупном размере, и обуславливает возможность выдачи займа.

Кроме того, 21.03.2023 г. между ИП Нохриным А.В. и ИП Ганиевым Р.Т. был заключен договор ИП/2022/03-0, по которому в день заключения был получен платеж в размере 40 000 000 руб.

Довод Общества относительно того, что генеральный директор Общества достоверно знал о том, что регистрация имущества заведомо невозможна в виду отсутствия у ООО "ГРАН ПЛЮС" земельного участка не состоятелен, так как на основании статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Повышенный процент - это мера имущественной ответственности должника, который нарушил свои обязательства, и установление данной меры ответственности не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-166623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева