Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-5333/23 по делу N А55-36333/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А55-36333/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу N А55-36333/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску 1.Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", 2.Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к Индивидуальному предпринимателю Кашину Александру Владимировичу о взыскании 198 000 руб. компенсации, в том числе: в пользу первого истца 99 000 руб. компенсации на товарные знака, в пользу второго истца 99 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Волк", "Крокодил Гена", "Чебурашка" а также 5 131 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (истец 1, киностудия), Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (истец 2, общество) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича (ответчик, предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) компенсации на нарушение исключительных прав в размере 198 000 руб., из которых в пользу истца N 1 просит взыскать 99 000 руб., в пользу истца N 2 просит взыскать 99 000 руб., а также судебные издержки в сумме 5 131 руб. (в том числе: 5 000 руб. на фиксацию правонарушения и 131 руб. почтовых расходов) и государственную пошлину в размере 3 470 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2023 по делу N А55-36333/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича ИНН 632512927478 в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" ИНН 9715404978 взыскана компенсация в размере 49 500 руб., 131 руб. почтовых расходов, а также 3 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича, ИНН 632512927478, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", ИНН 7731393568, взыскана компенсация в размере 49 500 руб., а также 3 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 10.03.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А55-36333/2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик считает, что истец не доказал сам факт использования объектов интеллектуальной собственности именно ответчиком. Так, по мнению ответчика, скриншоты сайта, заверенные представителем истцов, представленные в обоснование иска, являются ненадлежащим доказательством в связи с недоказанностью подлинности доказательств. Материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком выгоды в результате указанного размещения товара на сайте, равно как и ущерба, причиненного обладателю товарного знака. Ответчик также ссылается на непредставление истцами доказательств нарушения ответчиком прав истцов, таких как кассовые чеки, фотоснимки, видеозаписи. Также ответчик полагает недопустимым заявление исковых требований двумя истцами, поскольку это свидетельствует о взыскании двойной меры ответственности за одно нарушение. Ответчик ходатайствует о снижении заявленной суммы компенсации в связи с ее несоразмерностью.

В части отказа в удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения от сторон в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 751836, N 754872, N 753677, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 751836, N 754872, N 75367, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г., 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.), 16.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.).

ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - "Киностудия").

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк, Крокодил Гена, Чебурашка из анимационных фильмов "Ну, погоди", "Крокодил Гена и его друзья" на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

31.08.2021 на сайте с доменным именем многокукол.рф был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (маскарадные костюмы), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 751836, N 754872, N 753677, исключительные права на которые принадлежат Киностудии,

- изображение персонажей Волк, Крокодил Гена, Чебурашка из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 31.08.2021.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором домена второго уровня многокукол.рф является ответчик.

Как указывает истец в иске, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Относительно нарушения исключительных прав на товарные знаки истец N 1 заявляет следующее.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 751836, N 754872, N 753677. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маскарадный костюм" и относится к 28 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик не обращался к истцу N 1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец N 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N 751836, N 754872, N 753677, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца N 1 на данные товарные знаки.

В связи с изложенным истец N 1 полагает возможным оценить размер компенсации в 99 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из расчета:

- Ростовая кукла "Волк" - стоимость 15 500х2=31 000 (пп.2 п.4 ст 1515 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров);

- Ростовая кукла "Чебурашка" - стоимость 14 000х2=28 000 (пп.2 п.4 ст 1515 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров);

- Ростовая кукла "Крокодил Гена" - стоимость 20 000х2=40 000 (пп.2 п.4 ст 1515 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров).

Относительно нарушения исключительных прав на изображение персонажей истцом N 2 заявлено следующее.

Ответчик неправомерно использовал изображения персонажей мультфильмов "Волк", "Чебурашка", "Крокодил Гена".

Мультфильм был создан в 1969 году. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (истец), а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ N 621 от 09.09.2009 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК").

В 2011 году между ФГУП "ОГК" и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен Договор N 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".

В 2020 году между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор N 01/СМФ-Л от 27.03.202, согласно которому ООО "СМФ" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы "Волк", "Чебурашка", "Крокодил Гена".

Таким образом, истец 2 обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображений персонажей "Волк", "Чебурашка", "Крокодил Гена", правом использования которых обладает истец N 2, и изображения продукции ответчика, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между истцом N 2 и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма.

Истец N 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком персонажи "Волк", "Чебурашка", "Крокодил Гена" нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с изложенным истец N 2 полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 99 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из расчета:

- Ростовая кукла "Волк" - стоимость 15 500х2= 31 000 ( п.2 ст 1301 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров);

- Ростовая кукла "Чебурашка" - стоимость 14 000х2= 28 000( п.2 ст 1301 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров);

- Ростовая кукла "Крокодил Гена" - стоимость 20 000х2= 40 000( п.2 ст 1301 ГК РФ двукратная стоимость контрафактных экземпляров).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании понесенных судебных издержек:

- 66 руб. расходы по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

- 65 руб. расходы по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России.

- 5 000 руб. расходы на оплату фиксации факта нарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал следующее.

Ответчик не оспаривает наличие у истцов авторских прав, однако, считает, что истец не доказал сам факт использования объектов интеллектуальной собственности именно ИП Кашиным А.В.

Единственным относимым и допустимым, по мнению ответчика, способом обеспечения доказательства реальности нарушения авторского права, является нотариально заверенный протокол осмотра сайта, благодаря которому можно достоверно определить, действительно ли имеется нарушение авторского права. Однако, по мнению ответчика, предоставленные истцом скриншоты не могут являться надлежащим доказательством факта нарушения, поскольку они подготовлены и заверены заинтересованным лицом.

Также ответчик полагает, что предъявление требований двумя истцами необоснованно и является нарушением норм главы 25 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность применения к должнику нескольких мер ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм компенсации вменяемому нарушению исключительных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% размера заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судом установлено, что факт обладания истцом 1 исключительным правом на товарные знаки, истцом 2 правом на и пользование персонажей мульфильмов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи) и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Реализация ответчиком спорного товара с использованием товарных знаков и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцам, является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Незаконное использование авторских прав истцов осуществлялось ответчиком в сети интернет путем размещения на сайте с доменным именем многокукол.рф, владельцем которого является ответчик. В подтверждение вышесказанного истцом представлены распечатки (скриншоты).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена нормой п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации был рассчитан истцами исходя из п.2 ст.1301 и подп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцы просили взыскать по 99 000 рублей, в том числе:

- 99 000 рублей - компенсация за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам N 751836, N 754872, N 753677;

- 99 000 рублей - компенсация за неправомерное использование произведений изобразительного искусства-рисунка (изображения) образа персонажей "Волк", "Чебурашка", "Крокодил Гена".

Расчет компенсации произведен истцами исходя из двукратной стоимости контрафактного товара ответчика за каждое незаконное использование произведения изобразительного искусства и товарного знака истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств иной стоимости контрафактного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% размера заявленных требований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истцов нотариально заверенного протокола осмотра сайта, подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о недопустимости заявления исковых требований двумя истцами, поскольку это свидетельствует о взыскании двойной меры ответственности за одно нарушение, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки, исключительное право использования которых принадлежит АО "Киностудия "Союзмультфильм", произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Волк, Крокодил Гена, Чебурашка из анимационных фильмов "Ну, погоди", "Крокодил Гена и его друзья", обладателем права использования которых на условиях исключительной лицензии является Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" в соответствии с договором N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенноым между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

Ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации до минимальных значений апелляционным судом подлежит отклонению.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что основания для снижения компенсации ниже минимально предусмотренного ст. 1252 ГК РФ размера на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 40-П ответчиком не доказаны.

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению, доказательства обратного в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ должен представить ответчик и свою обязанность последний не выполнил. Доказательств иной стоимости использования объектов исключительных прав ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял контрольную закупку, в связи с чем не обладает доказательствами фактического приобретения, хранения и реализации ответчиком спорного товара, такими как кассовые чеки и видеозаписи, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку предложение к продаже в силу пп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, в данном случае, материалами дела подтверждается факт неправомерного использовании объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже маскарадных костюмов с использованием указанных персонажей.

Указание ответчика на несоразмерность требуемой компенсации с учетом недоказанности наличия убытков правообладателей является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Необходимо учитывать, что в случае правомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов, правообладатели получили бы доход от предоставления прав на интеллектуальную собственность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу N А55-36333/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев