Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-6107/23 по делу N А32-37470/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-37470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-37470/2021,

по иску ООО "СП-Групп"

к ИП Аракелян Анне Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Проект - Групп" (далее - ООО "СП-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракелян Анне Владимировне (далее - ИП Аракелян А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 857 950 руб., неустойки в размере 158 055 руб.

ИП Аракелян А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СП-Групп" о взыскании задолженности в размере 683 971 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.03.2023 В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "СП-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 080 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "СП-Групп" в пользу ИП Аракелян А.В. взысканы задолженность в сумме 683 971 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 679 руб. Индивидуальному предпринимателю Аракелян А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 742 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены на расчетный счет ООО КЦЭ "Согласие" денежные средства в размере 57 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ОГРН 1202300046300, ИНН 2312294670, КПП 231201001, БИК 046015207, сч. N 30101810500000000207, сч. N 40702810926190001818, Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СП-Групп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СП-Групп" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения общества на выводы эксперта и встречные исковые требования ИП Аракелян А.В. Обществом 28.02.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в данном ходатайстве изложены возражения на доводы эксперта и на встречное исковое заявление ИП Аракелян А.В. По мнению общества выводы эксперта необоснованны..ООО "СП-Групп" считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение сроков выполнения работ, не рассмотрел и не дал правовую оценку требованиям ООО "СП-Групп" об уплате неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП-Групп" (далее - заказчик) и ИП Аракелян А.В. (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 496 от 20.10.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил работы по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей и устройство окон на объекте: "Административно-торговое здание "Литер 1, 2", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, 67".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 268 500,00 руб., в том числе НДС (20%) и включает в себя: устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, стоимость работ составляет 2 610 000 руб. в том числе НДС (20%), определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору); устройство окон, стоимость работ составляет 2 658 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязан перечислить 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в качестве предоплаты; оставшиеся 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, в течении 10 банковских дней.

В разделе 4 договора подряда "Сроки выполнения работ" сторонами согласовано, что срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей составляет 50 рабочих дней (пункт 4.1 договора), а срок выполнения работ по устройству окон - 35 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с первоначальным исковым заявлением общество указывает, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащий срок, оплатило ИП Аракелян А.В. аванс в размере 3 857 950 руб. (платежные поручения N 85 от 27.10.2020 1 860 950 руб.; N 86 от 27.10.2020 1 827 000 руб., N 4 от 04.02.2021 170 000 руб.), однако работы по договору не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

В части доводов первоначального иска о перечислении авансовых платежей ИП Аракелян А.В. по первоначальному иску не возражала, факт оплаты аванса в сумме 3 857 950 руб. подтвердила. Суду представлены платежные поручения N 85 от 27.10.2020, N 86 от 27.10.2020, N 4 от 04.02.2021, приобщенные к материалам дела.

Предъявляя встречный иск Аракелян А.В. указала, что работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом, их результат в настоящий момент используется.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края верно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО КЦЭ "Согласие" Шарифгалиевой А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда N 496 от 20.10.2020? Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда N 496 от 20.10.2020 объему и стоимости работ, указанным в одностороннем акте от 21.05.2021 N 8? Определить стоимость работ, указанных в акте от 26.05.2021? Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда N 496 от 20.10.2020 условиям указанного договора, а также требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 6-2022-101.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. выполнен весь объем работ, указанный в приложениях N 1, 2 к договору подряда. Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда составляет 5 268 500 руб. Эксперт отметил, что стоимость работ по договору рассчитана в протоколах согласования цены (приложения N 1, 2 к договору), и составляет 5 500 090,36 руб. В договоре указана стоимость работ 5 268 500 руб. В связи с тем, что сторонами согласована стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, экспертом в расчетах принималась именно эта стоимость. Обоснования разницы в стоимости - не представлено. По мнению эксперта, разница в стоимости могла быть образована за счет предоставленной Аракелян А.В. скидки, однако, размер скидки не указан. Также экспертом установлено, что объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда, соответствует объему работ, указанному в одностороннем акте от 21.05.2021 N 8. Стоимость работ, указанная в акте от 21.05.2021 N 8 - 5 500 090,36 руб., что соответствует стоимости, указанной в протоколах согласования цены (приложения N 1, 2 к договору), при этом в самом договоре указана меньшая стоимость, что может свидетельствовать о возможной скидке, предоставленной Аракелян А.В. При этом, обоснования снижения стоимости не представлено.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 26.05.2021, согласно которого, директором ООО "СП-Групп", инж. ПТО "СП-Групп" приняты работы по устройству окон площадью в 204 кв.м. В данном акте не идентифицировано, какие именно окна установлены согласно протоколу согласования цены (приложения N 1, 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору, общая площадь устанавливаемых окон составляет - 229,1 кв.м, т.е. большая площадь окон принята заказчиком (204 кв.м из 229,1 кв.м). С учетом вышеизложенного, определить стоимость работ, указанных в акте от 26.05.2021 не представляется возможным.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что по условиям договора подряда, при производстве работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями СНиП, следовательно, при установлении соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов, данные работы также будут соответствовать условиям договора. На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Аракелян А.В. работ по договору подряда не соответствует условиям указанного договора, а также требованиям нормативной документации, строительных норма и правил, предъявляемые к работам данного вида. В материалах дела отсутствуют сертификаты, удостоверяющие качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, в связи с чем, установить, соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам - не представляется возможным.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что причиной выявленных дефектов является нарушение технологии работ при монтаже конструкций. Выявленные дефекты являются значительными, так как, влияют на возможность использования здания по назначению. Также эксперт считает, что дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 726 579 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО КЦЭ "Согласие" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что посредством проведенного строительно-технического исследования эксперт установил факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ на общую сумму 5 268 500 руб. При этом, экспертом установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда соответствует объему работ, указанному в одностороннем акте от 21.05.2021 N 8, стоимость которых в соответствии с протоколами согласования цены (приложения N 1, 2 к договору) составляет 5 500 090,36 руб., тогда как в договоре указана меньшая стоимость, что может свидетельствовать о возможной скидке, предоставленной ИП Аракелян А.В.

Судом принято во внимание, что согласно промежуточному акту выполненных работ от 26.05.2021, подписанного сторонами, в том числе директором ООО "СП-Групп" и инж. ПТО "СП-Групп", большая часть работ по устройству окон принята заказчиком (204 кв.м из 229,1 кв.м). Кроме того, факт выполнения работ в объемах, согласованных сторонами в договоре подряда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ООО "СП-Групп" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения общества на выводы эксперта и встречные исковые требования ИП Аракелян А.В. Обществом 28.02.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в данном ходатайстве изложены возражения на доводы эксперта и на встречное исковое заявление ИП Аракелян А.В. Общество считает, что выводы эксперта необоснованны

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, определением от 30.01.2023 принято уточнение встречных исковых требований.

Таким образом, невозможно направление ООО "СП-Групп" 28.02.2022 ходатайства, в котором изложены возражения на доводы эксперта и на встречное исковое заявление ИП Аракелян А.В.

Апелляционным судом так же установлено, что в материалах дела имеется дополнительное обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки от 05.12.2022 поступившее от ООО "СП-Групп".

В данном документе не указаны возражения или правовая позиция ООО "СП-Групп" на встречные исковые требования.

При таких обстоятельства ссылка общества на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО "СП-Групп" на встречные исковые требования ИП Аракелян А.В. несостоятельна ввиду отсутствия указанных возражений в материалах дела.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном дополнительном обосновании заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки от 05.12.2022 ООО "СП-Групп" выражает не согласие с выводами эксперта, а так же в апелляционной жалобе общество указывает, что выводы эксперта необоснованны.

Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Обществом не учтено, что при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53- 6361/2013).

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ ООО "СП-Групп" не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что предположение ООО "СП-Групп" о недостоверности сведений представленного в материалы дела экспертного заключения не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СП-Групп" не воспользовалось процессуальной возможностью по проведению повторной экспертизы, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности выводов эксперта, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов эксперта, ООО "СП-Групп" не воспользовалось.

Кроме того, результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СП-Групп" в части несогласия с заключением эксперта сводятся к оспариванию оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем фактически выполнен весь объем работ, который был согласован сторонами при подписании спорного договора подряда.

Стоимость работ по договору рассчитанная в протоколах согласования цены (приложения N 1, 2 к договору), составляет 5 500 090,36 руб. В пункте 2.1 договора подряда сторонами определена стоимость всего комплекса работ 5 268 500 руб. При рассмотрении дела сторонами обоснования разницы в стоимости работ не представлено. Вместе с этим, истцом по встречному иску по результатам судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором при расчете суммы задолженности, несмотря на указание в протоколах согласования цены (приложения N 1, 2 к договору) стоимости работ в 5 500 090,36 руб., за общую стоимость работ предпринимателем принята сумма 5 268 500 руб.

При таких обстоятельствах, при установлении размера задолженности по договору подряда и разрешении встречного иска, суд считает возможным принять стоимость всего комплекса работ по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, а также устройству окон, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора подряда и подтвержденную уточненными требованиями по встречному иску в сумме 5 268 500 руб.

На основании проведенного по делу исследования установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям спорного договора подряда, а также требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида. Вместе с этим, судом учтено, что выявленные дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 579 руб.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением эксперта, предприниматель выводы эксперта не оспаривал, и заявил об уменьшении исковых требований на стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе разбирательства. Отзыв на встречное исковое заявление с учетом уточненных требований ООО "СП-Групп" не представило, позиции относительно снижения стоимости работ на стоимость установления дефектов не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования встречного иска с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

ООО "СП-Групп" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение сроков выполнения работ, не рассмотрел и не дал правовую оценку требованиям ООО "СП-Групп" об уплате неустойки.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 основных положений протокола согласования договорной цены N 1 приложение N 1 к договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 827 000 руб., срок выполнения работ указанных в протоколе согласования договорной цены N 1 составляет 50 рабочих дней.

Согласно п. 1 основных положений протокола согласования договорной цены N 2 приложение N 2 к договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 860 950 руб., срок выполнения работ указанных в протоколе согласования договорной цены N 2 составляет 35 рабочих дней.

ООО "СП-Групп" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением N 85 от 27.10.2020 на сумму 1860 950 руб., платежным поручением N 86 от 27.10.2020 на сумму 1 827 000 руб. и платежным поручением N 4 от 04.02.2021 на сумму 170 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 268 500,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязан перечислить 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в качестве предоплаты; оставшиеся 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, в течении 10 банковских дней.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей составляет 50 рабочих дней.

Согласно п. 4.2 срок выполнения работ по устройству окон составляет 35 рабочих дней.

Согласно п. 4.3 Необходимые условия для начала выполнения работ подрядчиком:

А) Заказчик передает подрядчику один экземпляр настоящего договора. Второй экземпляр документов остается у заказчика.

Б) Заказчик выполняет п. 3.1 настоящего договора в полном объеме.

Представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справки КС-3 подтверждается период выполнения работ подрядчиком с 20.10.2020 по 21.05.2021 (т. 1 л.д. 85, 87). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств направления актов в адрес общества.

Таким образом, установленные пунктами 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы объема не выполненных в срок работ, но не более 3 % от суммы договора.

По расчету ООО "СП-Групп" неустойка составила 158 055 руб. с учётом предусмотренного договором ограничения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд расчет неустойки проверил и признает его верным.

На основании изложенного, с ИП Аракелян А.В. в пользу ООО "СП-Групп" надлежит взыскать неустойку в размере 158 055 руб.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

ООО "СП-Групп" заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 230 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, почтовые расходы следует отнести на предпринимателя с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 3,94 %, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9,06 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (3,94 %), с ООО "СП-Групп" в доход Федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 41 385 руб., с ИП Аракелян А.В. в доход Федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 1 695 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого судом зачёта подлежащая взысканию сумма с ООО "СП-Групп" в пользу ИП Аракелян А.В. составила 599 585,94 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Аракелян А.В. в пользу ООО "СП-Групп" в размере 118,20 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-37470/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анны Владимировны (ОГРНИП 320237500091569, ИНН 235504701425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт Проект - Групп" (ОГРН 1202300000066, ИНН 2310217952) неустойку в размере 158 055 руб., а также почтовые расходы в размере 9,06 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Проект - Групп" (ОГРН 1202300000066, ИНН 2310217952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 385 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анны Владимировны (ОГРНИП 320237500091569, ИНН 235504701425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Проект - Групп" (ОГРН 1202300000066, ИНН 2310217952) в пользу индивидуального предпринимателя Аракелян Анны Владимировны (ОГРНИП 320237500091569, ИНН 235504701425) денежные средства в общей сумме 599 585,94 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-37470/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анны Владимировны (ОГРНИП 320237500091569, ИНН 235504701425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт Проект - Групп" (ОГРН 1202300000066, ИНН 2310217952) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 118,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко