Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10874/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 14.03.2023;

от Биткина В.А. - Смаков В.М., представитель по доверенности от 03.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биткина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании недействительным договора купли-продажи NА1а/07-22 от 078.07.2022, заключенного между ООО "ПКФ "Гюнай" и Биткиным Владимиром Алексеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, c учётом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи N А1а/07- 22 от 07.07.2022, заключенный между ООО ПКФ "Гюнай" и Биткиным Владимиром Алексеевичем;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407 и жилые помещения с кадастровыми номерами: 50:28:0090123:498, 50:28:0090123:502, 50:28:0090123:503, 50:28:0090123:504, 50:28:0090123:590, 50:28:0090123:632, 50:28:0090123:506, 50:28:0000000:49472, 50:28:0090123:508, 50:28:0090123:509, 50:28:0090123:499, 50:28:0090123:500, 50:28:0090123:501;

3. Установить, что судебный акт о признании сделок недействительными является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22, заключенный между ООО "ПКФ "Гюнай" и Биткиным В.А., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407.

Суд также указал, что судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Биткин Владимир Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Биткина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Гюнай" (продавец) и Биткиным В.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22, по которому продавец продал покупателю 13 жилых помещений и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407.

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2022.

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности, направлен на вывод в пользу аффилированного лица имущества должника, у которого имелись признаки неплатежеспособности, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "ПКФ "Гюнай" банкротом принято к производству определением суда от 05.10.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.07.2022, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Биткиным В.А. 10.10.2022, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности и предпочтительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункте 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Договор купли-продажи заключен 07.07.2022.

Покупатель оплачивает стоимость объектов недвижимости в срок до 30.12.2023 (п. 2.2 договора от 07.07.2022).

Согласно п. 2.4 договора от 07.07.2022 жилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом договора, не будут находиться в залоге у продавца.

Согласно п. 2.1 договора совокупная стоимость объектов недвижимости составляет 11 170 000 рублей.

При этом кадастровая стоимость объектов - 24 682 205,28 руб.

Проанализировав содержание договора, принимая во внимание условие об оплате (отсрочка оплаты на полтора года после регистрации перехода права собственности на объекты продажи), без сохранения залога в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и без уплаты процентов за длительную отсрочку, совокупная стоимость объектов (11 170 000 руб.) существенно ниже их кадастровой стоимости (24 682 205,28 руб.), а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поступление должнику оплаты по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор не является сделкой, соответствующей критерию равноценности.

При этом, отчуждение объектов недвижимости осуществлено в пользу аффилированного лица - Биткина В.А., являющегося генеральным директором ООО "СЗ "ЗападДом", подконтрольного должнику юридического лица, входящего в группу компаний "Гюнай", что не отрицается ответчиком.

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств возможности ответчика исполнить обязательства по договору, оспариваемая сделка отвечает критериям недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчуждение имущества по цене 11 170 000 рублей, при том, что его кадастровая стоимость составляет 24 682 205,28 руб., с условием отсрочки оплаты на 1,5 года после перехода права собственности на объекты продажи, без сохранения залога в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и без процентов за длительную отсрочку, не является для должника целесообразным, экономически обоснованным и не соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, договор от 07.07.2022 заключен при неравноценном встречном исполнении, а его условия отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых совершаются аналогичные сделки, вследствие чего к рассматриваемой сделке подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ПКФ "Гюнай" по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений, то есть основным имуществом должника являются денежные средства, привлечённые от граждан и организаций, а также права на земельные участки и на возводимые на них объекты строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Однако в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) объектах строительства.

Должник просрочил обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся многоквартирных домах на срок от одного до четырех лет:

1) В отношении трех многоквартирных домов, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, участок 31 с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, передача объектов строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2019.

Между тем должник на настоящий момент не ввел объекты долевого строительства в эксплуатацию, вследствие чего просрочка по исполнению обязательств по передаче жилых помещений составляет более чем три года.

Общая стоимость договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объектов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, составляет не менее 2 626 834 821 руб. (в ценах не ранее 2019 г.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства на общую сумму не менее 2 626 834 821 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

2) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 17 с кадастровым номером 50:28:0010577:2, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.03.2021, который нарушен уже более чем на полтора года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2, составляет не менее 1 642 362 077,7 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

3) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9 с кадастровым номером 50:28:0060217:211, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.12.2018, который на данный момент нарушен уже на четыре года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником, составляет не менее чем 1 531 084 979,7 руб.

Таким образом, учитывая прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которое возникло 31.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "ПКФ "Гюнай" имелись признаки неплатежеспособности уже на 31.12.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении застройщика также возбуждено не менее 432 исполнительных производства на общую сумму 177 186 624 руб. 23 коп., неисполненных с 2020 года, задолженность по которым не погашена до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал значительным объемом неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, однако, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея все признаки неплатежеспособности, заключил договор от 07.07.2022 с аффилированным с должником лицом - Биткиным В.А., направленный на вывод ликвидных активов - недвижимого имущества в целях сокрытия имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества - тринадцать жилых помещений и земельный участок, на котором расположены данные жилые помещения, кадастровой стоимостью не менее 24 682 205,28 руб., что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишились того, на что могли рассчитывать при отчуждении недвижимого имущества на рыночных условиях в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между должником и заинтересованным лицом, осведомленным о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2022 у ООО "ПКФ "Гюнай" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, речь идет о неисполненных обязательствах перед гражданами - участниками строительства.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 признан факт неисполнения обязательств перед гражданами и общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником.

На момент совершения договора должник имел значительный объем неисполненных обязательств не только перед кредиторами, включенными в четвертую очередь, но и перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, - участниками долевого строительства.

При этом, совершение оспариваемой сделки при наличии значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди - дольщиками - привело к преимущественному удовлетворению требований Биткина В.А. по оспариваемой сделке в обход установленной очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика, поскольку по смыслу Закона о банкротстве требование кредитора по оспариваемой сделке, во-первых, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди и, во-вторых, погашение задолженности перед кредиторами следующей очереди возможно только после полного погашения обязательств перед кредиторами предыдущей очереди.

Иными словами, кредитор по оспариваемой сделке имел право на получение удовлетворения своих требований только после полного погашения требований дольщиков - кредиторов третьей очереди.

В результате совершения договора купли-продажи от 07.07.2022 произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности граждан - участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества должника, что нарушает не только общие принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, но и основополагающий принцип специальных правил о банкротстве застройщика - приоритетная защита прав граждан.

Следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "ПКФ "Гюнай", находясь в тяжёлом финансовом состоянии (состоянии имущественного кризиса), имея задолженность перед кредиторами в значительном размере, в том числе перед участниками долевого строительства, в отсутствие разумной хозяйственной цели, произвело отчуждение ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

Дополнительным обстоятельством, указывающим на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), является факт выдачи ООО "ПКФ "Гюнай" Справки от 07.07.2022 о том, что договор купли-продажи от 07.07.2022 не является для Общества крупной сделкой, в совершении которой заинтересованности не имеется, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как продавец и покупатель являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), договор купли-продажи и переход права собственности совершены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, по существенно заниженной цене, фактически без встречного предоставления, с существенной отсрочкой оплаты.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 07.07.2022 на основании ст. 10, 168 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результата разрешения заявления конкурсного управляющего у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что жилые помещения и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407, отчужденные по договору от 07.07.2022, находятся в собственности Биткина В.А., апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на тринадцать жилых помещений и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407.

В данном случае применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на спорные объекты недвижимости не противоречит законодательству и направлено на восстановление имущественных прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Биткина Владимира Алексеевича, о равноценности установленной в договоре от 07.07.2022 цены, соответствии ее реальной стоимости помещений и земельного участка, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дом 1969 года постройки, в котором находятся спорные помещения, является ветхим, аварийным, не пригоден для проживания, физический износ составляет 64 процента.

Ответчик указал, что приобретение квартир и земельного участка было необходимо для сноса здания, подготовки строительной площадки и строительства нового жилого дома в соответствии с Инвестиционным контрактом, заключенным между Администрацией городского округа Домодедово и ООО ПКФ "Гюнай".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о равноценности установленной в договоре цены на основании следующего.

Главной инвестиционной привлекательностью из всех объектов недвижимости, переданных в рамках оспариваемой сделки, обладает земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020807:1407.

Как указал ответчик, земельный участок предполагался под строительство объекта недвижимости, соответственно рыночная стоимость земельного участка должна определяться потенциальной прибылью от строительства такого объекта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, так как он составлен только в отношении жилых помещений, находящихся на земельном участке, в связи с чем, он не может подтверждать рыночную стоимость всего переданного по сделке имущества.

Также отчет об оценке выполнен во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, оценщик арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, делая вывод о неравноценности условий оспариваемой сделки, суд исходит из наличия других условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, условия о сроке оплаты, об отсутствии прав залога на недвижимое имущество на период отсрочки оплаты, а также отсутствие условий о плате за такую длительную отсрочку.

В апелляционной жалобе Биткин В.А. ссылается также на то обстоятельство, что ни для него, ни для ООО "ПКФ Гюнай" на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не являлось очевидным состояние неплатежеспособности застройщика.

По данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства (31 декабря 2021 г.): стоимость основных средств составляла 652 150 000 руб.; стоимость необоротных активов составляла 2 914 756 000 руб.; стоимость запасов составляла 3 120 869 000 руб.; размер дебиторской задолженности составлял 2 721 682 000 руб.; размер уставного капитала составлял 400 000 000 руб.; выручка составила 1 179 706 руб.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО "ПКФ Гюнай" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями арбитражного суда (МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", ООО "ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТ ИЗА", МУП "КОМСТРОИПЛАН", АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ", ЗАО "Седо", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ИП Линьковым И.М., ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" и другими кредиторами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Наличие задолженности перед независимыми кредиторами также подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанная кредиторская задолженность ООО ПКФ "Гюнай" не погашена до настоящего времени, в связи с чем презюмируется, что у должник не обладал достаточным количеством денежных средств, а соответственно отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного, а именно, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед многочисленными гражданами - участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023.

Совокупный размер неисполненных обязательств должника по указанным объектам долевого строительства составляет не менее 3 296 764 712,70 руб.

Учитывая первоначальные сроки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:0000359, 50:28:0010577:2, 50:28:0060217:211, которые были установлены 30.03.2019, 31.03.2021, 31.12.2018 соответственно, должник в указанный период времени отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, сам должник признавал невозможность передачи жилых помещений в первоначально установленный срок, что следует из проектных деклараций N 50-002192, N 50-002195 от 10.10.2022, где указана новая дата передачи квартир - 31.12.2023.

При этом первоначальные сроки ввода в эксплуатацию по указанным объектам указаны до 31.12.2018 (ул. Дедовская д. 8-9) и до 31.03.2019 (ул. Дедовская, д.1, д.2, д.3), но объекты не введены эксплуатацию, а квартиры не переданы участникам долевого строительства до настоящего момента.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается также значительным количеством исполнительных производств в отношении должника.

На протяжении периода с 2017 по 2021 г. показатели платежеспособности ООО ПКФ "Гюнай" не отвечали рекомендуемым и (или) допустимым значениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Биткин Владимир Алексеевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего ответчик знал о том, что совершение оспариваемой сделки преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Строительство многоквартирных жилых домов не завершено, сроки сдачи домов в эксплуатацию нарушены, обязательства перед участниками строительства и перед контрагентами не исполнены.

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника имеются признаки банкротства и неплатежеспособности (значительный размер кредиторской задолженности и отсутствие средств для завершения строительства многоквартирных жилых домов и исполнение обязательств перед участниками строительства).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО "ПКФ "Гюнай" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-23226/21, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Гюнай", также несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-23226/21 отказано во введении в отношении ООО ПКФ "Гюнай" процедуры банкротства, производство по делу о признании ООО ПКФ "Гюнай" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом был сделан вывод о том, что на дату рассмотрения обоснованности требования ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО ПКФ "Гюнай" несостоятельным (банкротом) (18 мая 2021 года) существовала возможность для завершения строительства объектов в целях передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Спорный договор заключён в июле 2022 года, в это время ООО ПКФ "Гюнай" находилось в настолько тяжелом финансово-экономическом состоянии, что как для самого застройщика, а также для ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, стала очевидной невозможность завершения строительства многоквартирных жилых домов в установленные инвестиционным контрактом сроки и исполнение обязательств перед гражданами-участниками строительства.

Многоквартирные дома застройщика внесены в Единый реестр проблемных объектов.

Спустя три месяца после заключения оспариваемого договора возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай".

Решением суда от 30.11.2022 ООО ПКФ "Гюнай" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обратившись с апелляционной жалобой, Биткиным Владимиром Алексеевичем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 07.07.2022 N А1а/07-22.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Биткина В.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин