Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-28574/24 по делу N А40-255645/2022

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-255645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-255645/22,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов"

(ИНН: 6453010110, ОГРН: 1026403049815)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дешпетко Л.В. по доверенности от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. задолженности, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 832 361 руб. задолженности, 87 331 руб. 13 коп. неустойки, 33 765 руб. расходов по уплате госпошлины и неустойка, начисленная на 2 832 361 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 указанные судебные акты отменены в части отказа ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, указал, что условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС подлежит отнесению к ущербу ООО "Газпром трансгаз Саратов" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки, что судами было оставлено без внимания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования в отмененной Верховным Судом Российской Федерации части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 566 472 руб. 20 коп. задолженности, 17 466 руб. 23 коп. неустойки, 6753 руб. расходов по уплате госпошлины и неустойка, начисленная на 566 472 руб. 20 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2020 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 г. между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 01/1600-Д-26/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 г. на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 3 компрессорного цеха N 1 КС Екатериновка", инвентарный N 139438 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.04.2021 г.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020 г. является истец.

11.05.2021 г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

29.07.2021 г. между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" заключен договор N 1810/411 /2021.

Согласно п. 1.1. договора АО "Уральский завод гражданской авиации" приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по аварийно-восстановительному ремонту модуля СТ, зав. N Б07.00ст.308, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 г. следует, что стоимость выполненных работ составила 3 398 833 руб. 20 коп. (2 832 361 руб. 00 коп. без учета НДС), которые оплачены истцом в размере 3 398 833 руб. 20 коп., что следует из платежного поручения N 12559 от 27.07.2022 г.

29.07.2022 г. истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп. и просил ответчика уплатить сумму страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

АО "СОГАЗ" указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика в части необоснованности взыскания суммы НДС, а также неполно выяснил все необходимые обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая..., то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стороны в договоре страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования) предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в п. 2.3.2 договора страхования, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Абзацем 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В рассматриваемом споре Стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор страхования был заключен сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего договор страхования, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Пункт 2.11. договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Кроме того, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Одним из оснований для отмены решения ответчик считает, что суд при принятии решения включил в страховое возмещение расходы, не связанные со страховым случаем. При этом Ответчик, в противоречие своей позиции, указывает, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Таким образом, ответчик наоборот подтверждает правомерность и обоснованность запроса общества на возмещение затрат в сумме полностью удовлетворенной судом.

Действительно, судом были отвергнуты доводы ответчика о непредставлении истцом документов - расшифровки накладных расходов специализированного ремонтного предприятия, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом общества от 23.04.2021 N 01-2/2565 в адрес АО "СОГАЗ" были направлены первичные документы по событию, произошедшему 17.04.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N3 компрессорного цеха N1 КС Екатериновка" (инвентарный N139438) на 92 листах, далее после заключения договора с АО "УЗГА" на выполнение работ по АВР от 29.07.2021 N 1810/411/2021 и дополнительного соглашения от 29.06.2022 N 1810/463/411/2021/2022, подписания акта о приемки выполненных работ от июля 2022 обществом отправлен дополнительно пакет документов (письмо от 29.07.2022 N 01-2/4881 с приложением на 32 листах), включающий в том числе окончательную дефектную ведомость АВР, калькуляцию затрат, расшифровки статей затрат.

АО "СОГАЗ" в своем письме от 11.05.2021 N СГ-62805 указывает, что событие, произошедшее 17.04.2021, обладает признаками страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обстоятельств возникновения события и заявленных затрат.

Таким образом, АО "СОГАЗ" подтвердил наличие у него всех необходимых документов для выплаты обществу страхового возмещения по событию, какие-либо дополнительные документы со стороны ответчика на протяжении 2021-2024 года не запрашивались, из чего можно сделать вывод о соблюдении истцом условий договора страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 в части выполнения обязанности (в том числе по представлению пакета документов) страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 2.7.3.), кроме того договором предусмотрено, что перечень документов, указанных в пп. 5 п. 2.7.3 является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без НДС в связи с тем, что страховая стоимость имущества была определена без НДС является несостоятельным.

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Правомерность заявленных требований (и удовлетворение их в полном объеме судом) о выплате страхового возмещения с учетом НДС подтверждается также многочисленной судебной практикой, в т.ч. определениями Верховного суда РФ (от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714; от 12.12.2023 N 305-ЭС-16359; от 18.12.2023 N 305-ЭС-18494; от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327; от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359; от 05.02.2024 N 305-ЭС23-24822; от 07.02.2024 N 305-ЭС23-17783; от 14.02.2024 N 305-ЭС23-22426 и т.д.).

АО "СОГАЗ" в жалобе указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что истец не приводит полный текст п. 2.11 договора страхования. По его мнению, если в конце первого абзаца п. 2.11 знак препинания - двоеточие заменить на слова: "а именно", то вторая часть предложения раскроет содержание первой по-иному.

В пункте 2.11 договора страхования стороны закрепили, что по любым страховым случаям подлежат возмещению: суммы НДС, предъявленные к оплате или уже оплаченные в процессе ремонта; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников Страхователя при ликвидации ущерба. То есть указаны три случая безусловного возмещения, которые не должны быть связаны между собой (взаимозависимые), более того база для исчисления НДС не возникает при премировании и организации питания как собственных, так и привлеченных сотрудников при ликвидации ущерба.

При этом следует учитывать, что к исковому заявлению приложен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 в полном объеме, ссылка истца на отдельные абзацы пунктов договора в тексте искового заявления не ограничивает суд в исследовании материалов дела в полном объеме и принятии решения по существу спора.

Неверное толкование АО "СОГАЗ" отдельных условий договора не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-255645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк