Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32805/23 по делу N А40-167690/2016

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-167690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Импекс-Строй" А.С. Белокопытова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-167690/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Импекс-Строй" А.С. Белокопытову в удовлетворении заявления о привлечении Рязанцева В.В., Кургузова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импекс-Строй"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Импекс-Строй" А.С. Белокопытова - Алимов И.А. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" утвержден Перегудов П.А.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" утвержден Белокопытов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" обратился с заявлением о привлечении Рязанцева В.В., Кургузова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил недоказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддерживает доводы заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кургузов А.С. являлся генеральным директором ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" в период с 23.09.2013 по 15.03.2016, Рязанцев В.В. являлся генеральным директором ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" в период с 15.03.2016 по 02.08.2017.

Поскольку события, вменяемые ответчикам, имели место до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, применимой нормой в этой части является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение положений ст. ст. 3, 9 и 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, конкурсный управляющий не привел доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, а именно: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела нет, о чем верно указал суд первой инстанции.

Что касается обязанности по передаче документации, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного основания.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между ООО "ИМПЕКССТРОЙ" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец".

По условиям п. 4.6 государственного контракта (в первоначальной редакции) все платежи по данному договору подлежали осуществлению в безналичном порядке на счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 стороны изменили редакцию п. 4.6 государственного контракта, предусмотрев, что все платежи осуществляются на расчетный генерального подрядчика или на счета субподрядных организаций, указанные в договорах генерального подряда с субподрядными организациями за фактически выполненные ими работы и принятые генеральными подрядчиками по форме КС-2 и справкам формы КС-3. Аналогичные изменения предусмотрены дополнительным соглашением от 24.03.2016 N 1.

ООО "Торговый дом АССА" было привлечено должником в качестве субподрядчика на основании договора подряда N 01/16 от 05.01.2016.

После подписания дополнительных соглашений государственный заказчик осуществлял платежи по контракту на банковские реквизиты ООО "Торговый дом АССА", минуя счета должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 судом отказано ПАО "Евразийский банк" в признании недействительными сделками указанных дополнительных соглашений к государственному контракту и перечислений в адрес ООО "Торговый дом АССА" в счет оплаты работ, выполненных в рамках государственного контракта.

Разрешая спор суд установил, что ООО "Торговый дом АССА" добросовестно исполнило государственный контракт и получило оплату за реально выполненные работы. Доводы ПАО "Евразийский банк" о наличии неравноценности встречного предоставления и предпочтительного удовлетворения со стороны ООО "Торговый дом АССА" были признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий указывал, что договор на выполнение подрядных работ был получен им 09.12.2019 в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу ООО "Торговый дом АССА".

По его мнению, ни у ООО "Импекс-Строй", ни у кредиторов данного договора не имелось, договор был представлен в ходе судебного разбирательства 09.12.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-167690/16, инициированного ПАР "Евразийский банк" по оспариванию платежей в пользу ООО "Торговый дом АССА".

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, каким образом непередача указанного договора повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил, равно как и отсутствуют доказательства того, что наличие в распоряжении конкурсного управляющего указанного договора ранее 09.12.2019 позволило бы привлечь в конкурсную массу какие-либо активы.

Фактически, конкурсный управляющий указывает о недобросовестных действиях ООО "Торговый дом АССА", которое якобы изначально знало о существовании двух редакций договора N 01/16 от 05 января 2016 и не предъявляло его в суд в рамках обособленного спора по делу N А40-167690/16 до формального истечения сроков исковой давности.

Однако конкурсный управляющий не обосновал, как этот факт, даже если он имел место, коррелируется с ответственностью ответчиков в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не оценил доводы о явных недобросовестных действиях ответчиков, не обратил внимание на тот факт, что в рамках оспаривания платежей в ходе судебного заседания ООО "Торговый дом АССА" первоначально представило договор в редакции без п. 4.8., а в последствии, через почти 2 года судебного разбирательства представило другую редакцию договора, в которой присутствовал п. 4.8 в соответствии с которым ООО "Импекс-Строй" могло претендовать на вознаграждение.

Однако данные доводы основанием для принятия иного процессуального решения не являются, поскольку имеют предположительный характер.

Так, сам по себе факт представления иной редакции договора спустя время оценивается конкурсным управляющим как явные недобросовестные действия, однако представление доказательств в рамках судебного спора является процессуальным правом стороны, и оценивать данные действия без надлежащих доказательств как явно недобросовестные несостоятельно.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что в рамках дела N А40-167690/16 судом устанавливалось недобросовестное поведение, либо злоупотребление правом, либо был наложен судебный штраф, что исключает возможность оценки факта представления доказательств в ином деле как недобросовестных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания убытков, применены нормы права, подлежащие применению.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-167690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова