Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-13357/17 по делу N А40-167690/2016

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-167690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Г.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Импекс-Строй" - Захаров С.А. по дов. от 19.05.2021 на 1 год,

от ООО ТД "Асса" - Володин А.В. по дов. от 12.01.2022 до 31.12.2022, Единова А.А. по дов. от 20.05.2021 на 1 год,

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Глобал Торг", конкурсного управляющего ООО "Импекс-Строй" Белокопытова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по заявлению ПАО "Евразийский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импекс-Строй",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импексстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отказано ПАО "Евразийский банк" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Глобал Торг", конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от ООО "Торговый Дом "Асса" об оставлении судебных актов без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, указанные в кассационных жалобах, представитель ответчика против кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Импексстрой" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Малоярославец", по условиям которого цена составляет 147 507 500 руб.

Согласно п. 4.6 государственного контракта (в первоначальной редакции) все платежи по данному договору подлежали осуществлению в безналичном порядке на счет подрядчика..

Денежные средства являются бюджетными.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 стороны изменили редакцию п. 4.6 государственного контракта, предусмотрев, что все платежи осуществляются на расчетный генерального подрядчика или на счета субподрядных организаций, указанные в договорах генерального подряда с субподрядными организациями за фактически выполненные ими работы и принятые генеральными подрядчиками по форме КС-2 и справкам формы КС-3.

Аналогичные изменения предусмотрены дополнительным соглашением от 24.03.2016 N 1.

После подписания дополнительных соглашений государственный заказчик осуществлял платежи по контракту на банковские реквизиты ООО "Торговый дом Асса", минуя счета генерального подрядчика.

В таком порядке были осуществлены платежи на общую сумму 114 926 684 рублей 65 копеек.

В обоснование требования о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1 и от 24.03.2016 N 1, платежей на общую сумму 114 926 684 руб. 65 коп. конкурсный кредитор ПАО "Евразийский банк" со ссылками на п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве, обратился в суд, указав, что закрепление возможности перечисления денежных средств непосредственно субподрядным организациям и фактическое перечисление денежных средств на их счета, минуя счет должника, имело место в условиях наступившей неплатежеспособности должника и по существу свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, со ссылкой на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявитель указал, что спорные перечисления обеспечили исполнение обязательств должника перед субподрядчиком ООО "Торговый дом Асса" с изменением очередности платежей, имея в виду, что требование ООО "Торговый дом Асса" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленной очередности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку включение в государственный контракт условия о непосредственном перечислении стоимости выполненных работ субподрядным организациям допускается ст. 720 Гражданского кодекса РФ и является обычным для гражданского оборота, поскольку позволяет исключить необходимость множественности расчетов.

Осуществление расчетов государственным заказчиком непосредственно с субподрядными организациями в порядке, предусмотренном договором, не образует предпочтительного удовлетворения требований, поскольку в такой ситуации ООО "Торговый дом Асса" не является кредитором должника, а вправе предъявлять свои требования непосредственно государственному заказчику.

С таким заключением согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Возможность установления в договоре строительного подряда особых условий, определяющих порядок оплаты выполненных работ, прямо предусмотрена п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15304/11 по делу N А57-4542/2010).

Как указали суды, стороны государственного контракта в соответствии с установленной гражданским законодательством диспозитивной нормой определили возможность осуществления оплаты за выполненные работы на счета субподрядных организаций, что по смыслу ст. ст. 309, 312 Гражданского кодекса РФ одновременно признается исполнение обязательств перед генеральным подрядчиком.

Кроме того, судами учтено, что материалами дела не подтверждено, и не доказано заявителем требования, что государственному заказчику - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" или ООО "Торговый Дом Асса" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судами установлено, что договор подряда был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в статье 31 которого установлены требования к участникам закупок.

Также суды отметили, что при осуществлении спорных платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи осуществлены, изначально не являлись активом должника.

Доказательств выполнения работ за счет сил и средств должника в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-167690/2016 оставить без изменения,кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак