Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-5692/22 по делу N А10-5029/2021

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А10-5029/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А10-5029/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда,

в рамках решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Цыдыпылова Аюра Николаевича (29.01.1981 года рождения, уроженца с. Цаган -Челутай Кяхтинского района Республики Бурятия, СНИЛС N 079-800-424-86, ИНН 750901127821, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Тологойский, д. 1).

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи О. П. Антоновой на судью А. В. Гречаниченко.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) Цыдыпылов Аюр Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.11.2021, в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 Воловик Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Цыдыпылова Аюра Николаевича.

Определением суда от 15.09.2022 финансовым управляющим должника - Цыдыпылова Аюра Николаевича утверждена арбитражный управляющий Усова Ульяна Петровна.

К судебному заседанию суда первой инстанции 03 апреля 2023 года было назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего Усовой Ульяны Петровны в суд первой инстанции поступили: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества от 20.02.2023 с приложениями, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о завершении процедуры реализации, ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет погашения долга по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества должника Цыдыпылова Аюра Николаевича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство финансового управляющего Усовой Ульяны Петровны удовлетворено, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия финансовому управляющему Усовой Ульяне Петровне 25 000 рублей - единовременное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, а также 15 000 рублей - расходы по реквизитам, указанным финансовым управляющим в ходатайстве, поступившем в суд 21.02.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Воловик Елена Геннадьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части перечисления арбитражному управляющему Усовой Ульяне Петровне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия вознаграждения в размере 25 000 рублей, указывая, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника Цыдыпылова А. Н. осуществляли два финансовых управляющих, таким образом, оспариваемым судебным актом несправедливо разрешён вопрос о распределений вознаграждения между арбитражными управляющими, осуществлявшими ведение дела о банкротстве Цыдыпылова А.Н.

В связи с тем, что в течение 211 дней (с 08.11.2021 по 07.06.2022) в процедуре реализации имущества обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве должника исполняла Воловик Е. Г., и ею проведены мероприятия по поиску имущества, опубликованию сведений, подготовке отчета финансового управляющего, формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, Усова У. П. не могла претендовать на вознаграждение в полном объеме.

Данный вопрос судом не рассмотрен при вынесении определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, более того судом не принято во внимание заявление Воловик Е.Г. о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего исх. N 23 от 16.11.2022, поступившее в суд 17.11.2022.

Соглашений о распределении сумм вознаграждения между управляющими не составлялось.

С учетом указанных обстоятельств, Воловик Е. Г. просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2023 по делу N А10-5029/2021 в отменить в обжалуемой части, а именно: в части перечисления арбитражному управляющему Усовой Ульяне Петровне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В отмененной части просит принять новый судебный акт, которым распределить денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Республики Бурятия для обеспечения процедуры банкротства должника в размере 25 000 рублей следующим образом:

признать подлежащим выплате арбитражному управляющему Воловик Елене Геннадьевне из указанных денежных средств сумму в размере 12 710 руб.; признать подлежащим выплате арбитражному управляющему Усовой Ульяне Петровне из указанных денежных средств сумму в размере 12 290 руб.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А10-2029/2021 в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил рассмотрение заявления Воловик Елены Геннадьевны одновременно с заявлением Усовой Ульяны Петровны о выплате вознаграждения за ведение процедуры банкротства должника к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 июля 2023 года, предложил финансовому управляющему Усовой Ульяне Петровне и должнику Цыдыпылову Аюру Николаевичу представить свои возражения и доказательства того, что арбитражный управляющий Воловик Елена Геннадьевна ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доводы подтвердить документально.

Воловик Елене Геннадьевне апелляционный суд предложил уточнить заявление, представить аргументированный расчет, пояснить, заявлены ли требования только в части вознаграждения или также о компенсации судебных расходов.

От Усовой Ульяны Петровны и должника иных пояснений, кроме представленных ранее, не поступило. Воловик Елена Геннадьевна представила пояснения.

Из определения от 29.05.2023 апелляционного суда усматривается, что в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 16.11.2022 от арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны, содержится требование о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей финансового управляющего, где она просила суд первой инстанции учесть право Воловик Е.Г. на получение части размера вознаграждения, за исполнение обязанностей финансового управляющего Цыдыпылова А.Н. в течение 211 дней (с 08.11.2021 по 07.06.2022) при завершении процедуры банкротства гражданина.

21.02.2023 от финансового управляющего Усовой Ульяны Петровны к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, поступило ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, в котором она просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 15 000 руб. в счет возмещения текущих расходов в процедуре реализации имущества и денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего в установленном размере.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Бурятия не рассмотрел указанное выше требование арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны по существу, не назначил судебное заседание для рассмотрения данного заявления одновременно с завершением процедуры реализации имущества. Данное заявление осталось не рассмотренным.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд 4 неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции, и принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета требования арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции в обжалуемой части (в части разрешения ходатайства о выплате вознаграждения с депозитного счета суда).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев заявление Воловик Елены Геннадьевны, исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должником на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 - расходы по делу о банкротстве.

От Воловик Елены Геннадьевны в апелляционный суд поступили пояснения о том, что она просит пропорционально распределить между арбитражными управляющими только сумму 25 000 рублей, зачисленную для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Как отмечено выше, ходатайство Воловик Е. Г. в отдельное судебное заседание судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) назначено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В рассматриваемом случае должник сам является заявителем по делу о банкротстве, поэтому он обязан в силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внести денежные средства в депозит суда, поскольку данной нормой предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Данная обязанность должником выполнена.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что перечисление внесенных должником денежных средств с депозита арбитражного суда в счет оплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств должника, поэтому при наличии подобного ходатайства финансового управляющего, оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что предусматривает возможность лиц, участвующих в деле, заявить возражения относительно правомерности произведения расходов финансовым управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От должника посредством электронной почты 26.05.2023 в апелляционный суд поступило пояснение о том, что оценить работу Воловик Е. Г. он не может, полагает, что всю основную работу по его делу выполнила Усова У. П. (том 2, л. д. 14).

Усова У. П. в письменных пояснениях от 26.05.2023 обращает внимание на то, что Усовой У.П. были проведены все необходимые мероприятия заново (направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, так как часть информации отсутствовала). На основании полученных документов был проведен финансовый анализ, и подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем считает, что требование финансового управляющего Воловик Е.Г. о распределении вознаграждения пропорционально сроку ведения процедуры необоснованно.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд предложил финансовому управляющему Усовой Ульяне Петровне и должнику Цыдыпылову Аюру Николаевичу представить свои возражения и доказательства того, что арбитражный управляющий Воловик Елена Геннадьевна ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доводы предложено подтвердить документально.

Определение указанными лицами не исполнено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и 6 общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

От лиц, участвующих в деле, документального подтверждения своих возражений о допущенном бездействии Воловик Е. Г. не представлено. Усова У. П. и должник ограничились лишь собственными суждениями по указанному вопросу, не представив ни одного доказательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воловик Е. Г., напротив, подробно перечислила перечень мероприятий, выполненных ею до освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Так, Воловик Е.Г. осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 226 от 11.10.2021, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.11.2021 N 7697201; проведена работа по формированию конкурсной массы должника, в том числе в различные организации, государственные и муниципальные органы направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства с требованием представить сведения о наличии у должника прав на движимое и недвижимое имущество. В кредитных организациях запрошены сведения об открытых счетах должника, а также выписки по открытым счетам должника за период с 01.09.2018 по даты направления запросов.

Кредиторам должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства с разъяснением порядка включения требований в реестр требований кредиторов. На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о получении требований кредиторов в установленном порядке (N 7926624, N 7926624).

Подготовлен и составлен отчет о деятельности финансового управляющего от 21.04.2022, направлен в суд с приложением документов, отражающих деятельность финансового управляющего.

15.01.2022 на основании ответов на запросы, поступивших на дату составления указанного отчета, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовому управляющему Усовой У.П. переданы документы, имеющие отношение к должнику, в том числе ответы регистрирующих органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД России по Республике Бурятия, ГУ МЧС России 2 по Республике Бурятия, Гостехнадзора по Республике Бурятия.

Апелляционный суд отмечает, что какие-либо жалобы на действия (бездействие) Воловик Е.Г. от кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали, с заявлением об истребовании у Воловик Е.Г. каких-либо не переданных документов финансовый управляющий Усова У.П. не обращалась.

В этой связи доводы Воловик Е.Г. о том, что она обязанности исполняла надлежащим образом, не опровергнуты материалами дела, напротив, вся перечисленная ей информация подтверждена отчетом о деятельности и приложенными к нему документами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то вознаграждение и проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Наличия обстоятельств, связанных с тем, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, в рассматриваемом случае не установлено.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела полагает справедливым распределение вознаграждения между двумя финансовыми управляющими с применением правила о пропорциональном учете продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, что означает, что разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве следующим образом:

признать право арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны на часть единовременного вознаграждения в сумме 12 710 рублей, признать право арбитражного управляющего Усовой Ульяны Петровны на часть единовременного вознаграждения в сумме 12 290 рублей.

При этом расчет денежного вознаграждения арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны за период с 08.11.2021 (даты фактического приступления к исполнению обязанностей) по 07.06.2022 (дата освобождения от исполнения обязанностей), то есть за 211 дней выглядит следующим образом:

25 000 х 211 / 415 (общее количество дней ведения процедуры двумя финансовыми управляющими) = 12 710 рублей.

Расчет денежного вознаграждения арбитражного управляющего Усовой Ульяны Петровны за период с 15.09.2021 (даты утверждения) по 07.04.2022 (дата завершения процедуры), то есть за 204 дня выглядит следующим образом:

25 000 х 204 / 415 (общее количество дней ведения процедуры двумя финансовыми управляющими) = 12 290 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия надлежит перечислить с депозитного счета 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве Цыдыпылова Аюра Николаевича, с учетом вышеприведенной пропорции.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года по делу N А10-5029/2021 отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия финансовому управляющему Усовой Ульяне Петровне 25 000 рублей единовременного вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Заявление Воловик Елены Геннадьевны удовлетворить. Разрешить разногласия между арбитражными управляющими Воловик Еленой Геннадьевной, Усовой Ульяной Петровной и должником Цыдыпыловым Аюром Николаевичем.

Признать право арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны на часть единовременного вознаграждения в сумме 12 710 рублей, признать право арбитражного управляющего Усовой Ульяны Петровны на часть единовременного вознаграждения в сумме 12 290 рублей, зачисленного на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия в целях финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве Цыдыпылова Аюра Николаевича.

Арбитражному суду Республики Бурятия перечислить с депозитного счета 25 000 рублей в следующем порядке:

12 710 рублей в пользу Воловик Елены Геннадьевны (по реквизитам, указанным в отдельном заявлении, представленном в суд первой инстанции);

12 290 рублей в пользу Усовой Ульяны Петровны (по реквизитам, указанным в отдельном заявлении, представленном в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш