Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10953/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Рагимова А.С.о. - Смаков В.М., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Гюнай" Лепиева А.А. - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 14.03.2023;

от ООО "Специализированный застройщик ЗападДом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рагимова Ализамана Сабир оглы и ООО "Специализированный застройщик ЗападДом" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 53 298 000 рублей от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, оформленную следующими платежами:

- перевод денежных средств от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на сумму 34 000 000,00 руб. от 15.10.2021;

- перевод денежных средств от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на сумму 13 150 000,00 руб. от 24.12.2021;

- перевод денежных средств от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на сумму 1 625 000,00 руб. от 24.12.2021;

- перевод денежных средств от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на сумму 2 707 000,00 руб. от 27.12.2021;

- перевод денежных средств от ООО "ПКФ Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на сумму 1 816 000,00 руб. от 17.03.2022;

2. Взыскать с ООО "СЗ ЗападДом" в пользу ООО "ПКФ Гюнай" полученное по недействительной сделке в размере 53 298 000,00 руб.

3. Взыскать с ООО "СЗ ЗападДом" в пользу ООО "ПКФ Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 06.03.2023 в размере 6 908 596,43 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рагимов Ализаман Сабир оглы и ООО "Специализированный застройщик ЗападДом" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рагимова А.С.о поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Рагимова Ализамана Сабир оглы и ООО "Специализированный застройщик ЗападДом", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Специализированный застройщик ЗападДом" были совершены следующие платежи: на сумму 34 000 000,00 руб. от 15.10.2021; на сумму 13 150 000,00 руб. от 24.12.2021; на сумму 1 625 000,00 руб. от 24.12.2021; на сумму 2 707 000,00 руб. от 27.12.2021; на сумму 1 816 000,00 руб. от 17.03.2022.

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, направлены на вывод имущества (денежных средств) должника, у которого имелись признаки неплатежеспособности, совершены в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при их совершении допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "ПКФ "Гюнай" банкротом принято к производству определением суда от 05.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 15.10.2021 по 17.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ПКФ "Гюнай" по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений, то есть основным имуществом должника являются денежные средства, привлечённые от граждан и организаций, а также права на земельные участки и на возводимые на них объекты строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Однако в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) объектах строительства.

Должник просрочил обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся многоквартирных домах на срок от одного до четырех лет:

1) В отношении трех многоквартирных домов, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, участок 31 с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, передача объектов строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2019.

Между тем должник на настоящий момент не ввел объекты долевого строительства в эксплуатацию, вследствие чего просрочка по исполнению обязательств по передаче жилых помещений составляет более чем три года.

Общая стоимость договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объектов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, составляет не менее 2 626 834 821 руб. (в ценах не ранее 2019 г.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства на общую сумму не менее 2 626 834 821 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

2) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 17 с кадастровым номером 50:28:0010577:2, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.03.2021, который нарушен уже более чем на полтора года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2, составляет не менее 1 642 362 077,7 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

3) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9 с кадастровым номером 50:28:0060217:211, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.12.2018, который на данный момент нарушен уже на четыре года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником, составляет не менее чем 1 531 084 979,7 руб.

В отношении должника возбуждено не менее 432 исполнительных производств на общую сумму 177 186 624,23 руб., неисполненных с 2020 года, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, ранее совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО ПКФ "Гюнай" имело неисполненные обязательства на значительную сумму: 60 938 373,81 руб. перед ФНС РФ; 57 914 173,71 руб. перед МУП "Домодедовский водоканал"; 4 504 326,81 руб. перед АО "Мосэнергосбыт"; 1 431 272,00 руб. перед АО "342 Механический завод"; 11 341 451,34 руб. перед ООО "Феррони".

Указанная задолженность так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "ПКФ "Гюнай" имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО "СЗ ЗападДом" входит в группу компаний "Гюнай", конечным бенефициаром которой является Рагимов Ализаман Сабир оглы.

ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720, ОГРН 1215000024986) имеет общий юридический адрес с ООО "ИК "Гюнай", а также имеет общую электронную почту - gunai_pravo@mail.ru

На основании выписок из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ Гюнай" и ООО "СЗ ЗападДом" зарегистрированы по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31г, оф. 308.

По этому же адресу зарегистрировано ООО "ИК Гюнай".

Владельцем доли в 40 % в уставном капитале ООО "ИК Гюнай" является Рагимова Гюнай Ализамановна - дочь Рагимова А.С.о., который является конечным бенефициаром группы лиц.

Таким образом, ООО "СЗ ЗападДом" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего ответчик знал о том, что совершение оспариваемой сделки преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными платежей, совершенных ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "СЗ ЗападДом" на общую сумму 53 298 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗ ЗападДом" в пользу ООО "ПКФ Гюнай" денежных средств в размере 53 298 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчику было известно о том, что оспариваемая сделка (платежи) отвечает признакам недействительности, так как он являлся заинтересованным лицом и оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что ответчику было известно об основаниях недействительности оспариваемых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения каждого из платежей, являющихся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СЗ ЗападДом" в пользу ООО "ПКФ Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 06.03.2023 в размере 6 908 596 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в отношении ООО "СЗ ЗападДом" арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Рагимова Ализамана Сабир оглы и ООО "Специализированный застройщик ЗападДом", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что ООО "ПКФ "Гюнай" и ООО "Специализированный застройщик "ЗападДом" совместно осуществляют инвестиционную деятельность по строительству современных многоквартирных жилых домов в рамках Инвестиционного контракта N 6-10/180 от 29 декабря 2003 г.

Между должником и ответчиком был заключен договор соинвестирования N Т.45/05-21 от 07 июля 2021 г.

ООО "ПКФ "Гюнай" (инвестор по указанному договору) обязалось предоставить ООО "СЗ "ЗападДом" (соинвестор) финансирование строительства на сумму 412 041 600 руб. 00 коп. до 25 декабря 2024 г., в обмен на которые ООО "ЗападДом" должно было предоставить должнику в собственность во вновь возведенных многоквартирных жилых домах 231 объект недвижимости (жилых и нежилых помещений) общей площадью 10 301,04 квадратных метров.

Основанием для указанных действий являлись земельный участок с кадастровым N 50:28:0010456:2196 (площадью 6 752 кв.м.), который принадлежит ООО "ЗападДом" на праве аренды на основании договора аренды N 823-КИЗ/14 от 23 декабря 2014 г. и договора уступки прав и перевода долга N Т.45-Д/05-21 от 24 мая 2021 г. по договору аренды N 823-КИЗ/14 от 23 декабря 2014 г.

На основании указанных документов было внесено изменение в разрешение на строительство N RU50-28-12299-2018 от 03 декабря 2018 г., согласно которому, новым застройщиком по указанному участку стало ООО "ЗападДом".

В рамках договора соинвестирования должник перечислил ответчику 53 298 000 руб. 00 коп., оформленные выдачей займов:

1. Договор займа N 1 от 15 октября 2021 г.;

2. Договор займа N 2 от 24 декабря 2021 г.

3. Договор займа N 2 от 17 марта 2022 г.

Ответчик приступил к реализации договора соинвестирования.

В частности, осуществил за должника погашение арендной платы за земельные участки.

Помимо этого, в рамках указанных инвестиционных отношений, 30 000 000 руб. 00 коп. было оплачено ответчиком за должника в пользу ЗАО "СЕДО" за строительные материалы (железобетонные изделия).

Заявители апелляционных жалоб указали, что объективным коммерческим интересом должника является недопущение срывов сроков строительства и его надлежащее завершение со стороны застройщика, исполнение обязательств должника перед его контрагентами и недопущение банкротства, так как оно повлечет невозможность реализации совместных инвестиционных проектов.

Более того, договор займа N 2 от 24 декабря 2021 г. являлся процентным (коммерческим), процентная ставка была установлена в размере 24% годовых (2% в месяц).

Договор займа N 2 от 17 марта 2022 г. также являлся процентным (коммерческим), процентная ставка была установлена в размере 8,4% годовых (0,7% в месяц).

Денежные средства по договорам займа были фактически полностью возвращены должнику, в связи с чем сделки (спорные перечисления) не являются безвозмездными.

Таким образом, только по договорам займа, платежи по которым оспариваются, ответчиком осуществлено погашение на сумму 24 683 549 руб. 80 коп.

Помимо этого, ответчиком за должника была выплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым N 50:28:0010456:2196 в размере 3 240 282 руб. 51 коп.

30 000 000 руб. было оплачено ответчиком за должника в пользу ЗАО "СЕДО" за строительные материалы (железобетонные изделия).

Более того, ни для ООО "ЗападДом", ни для ООО "ПКФ Гюнай" на момент оспариваемых платежей не являлось очевидным состояние неплатежеспособности застройщика, так как у застройщика имелись активы: земельные участки, объекты незавершенного строительства, сооружения (нежилые), здания (нежилые), многоквартирные дома, доли в уставном капитале в двух хозяйственных обществах.

По данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства (31 декабря 2021 г.): стоимость основных средств составляла 652 150 000 руб.; стоимость необоротных активов составляла 2 914 756 000 руб.; стоимость запасов составляла 3 120 869 000 руб.; размер дебиторской задолженности составлял 2 721 682 000 руб.; размер уставного капитала составлял 400 000 000 руб.; выручка составила 1 179 706 руб.

Баланс составлял 9 682 274 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из текстов договоров займа, ни из текста договора соинвестирования, ни из других доказательств, представленных в материалы дела, не следует о взаимосвязанности указанных договоров и правоотношений.

В частности, в договорах займа не указано, что денежные средства, предоставляемые должником в пользу ООО "СЗ "ЗападДом" должны быть израсходованы на цели, установленные в договоре соинвестирования Т.45/05-21 от 07.07.2021.

В договоре соинвестирования Т.45/05-21 от 07.07.2021 также отсутствуют условия, предусматривающие выдачу ООО "ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "СЗ "ЗападДом" займов.

Таким образом, доводы ООО "СЗ "ЗападДом" о связанности указанных правоотношений не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно, оспариваемые платежи, представляют собой выдачу займов аффилированному лицу при наличии неисполненных просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, в связи с чем, оспариваемые соглашения совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае имело место капиталозамещающее финансирование со стороны ООО "СЗ "ЗападДом", в связи с чем, платежи, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как возврат предоставленного должником займа.

ООО "СЗ "ЗападДом" указывает, что им осуществлены платежи за ООО "ПКФ "Гюнай", в частности:

- от 27.12.2021 в пользу ЗАО "СЕДО" на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счет-договору N 3 от 19.10.2021 года. За ООО "ПКФ "Гюнай";

- от 19.04.2022 в пользу ООО "Оптик Сити" на сумму 56 062,20 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 01103741 от 05.04.2022 года. Кабель оптический ОПЦ-8А-9 (159/04-21-М. тип 10а). За ООО "ПКФ "Гюнай"";

- от 11.07.2022 в пользу ООО "Трассойл" на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 05/11 от 01.06.2011 г. за бензин, дизтопливо (за ООО "ПКФ "Гюнай")"

- от 11.07.2022 в пользу ООО "ТрансЦем" на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 01/12/19 поставки от 01.12.19 г. за цемент (за ООО "ПКФ "Гюнай")"

- от 11.07.2022 в пользу ООО "Виста" на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 4 от 21.01.2021. (за выполненные работы), (за ООО "ПКФ "Гюнай")"

- от 11.07.2022 в пользу ООО "РН-Энерго" на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МО-7625 (за ООО "ПКФ "Гюнай");

- от 11.07.2022 в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "За полученные электротовары, согласно договора N 2044/18 от 20.12.2018 года, (за ООО "ПКФ "Гюнай")";

- от 15.07.2022 в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 393 592,50 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 114 000-119659/5491 от 08 июля 2022 г. Керамогранит "Осло" (за ООО "ПКФ "Гюнай";

- от 08.08.2022 в пользу ООО "Эталонстрой" на сумму 423 398,10 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3891 от 29 июля 2022 года (за ООО "ПКФ "Гюнай");

- от 08.08.2022 в пользу ООО "Ликвид Газ" на сумму 16 900,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 3163 от 28 июля 2022 года (за ООО "ПКФ "Гюнай");

- от 08.08.2022 в пользу ООО "Стройпоставка" на сумму 24 905,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N ДД000001830 от 25 июля 2022 года (за ООО "ПКФ "Гюнай").

При этом, отсутствуют доказательства, что указанные платежи совершены ООО "СЗ "ЗападДом" в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Таким образом, указанные платежи следует квалифицировать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Учитывая изложенное, платежи ООО "СЗ "ЗападДом", совершенные за ООО "ПКФ "Гюнай" по своей правовой природе являются капиталозамещающим финансированием должника, так как совершены под влиянием контролирующего лица в пользу должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, имеющего непогашенную задолженность перед независимыми кредиторами, включенную в последующем в реестр требований кредиторов (п. 6.3. Обзора судебной практики Верховного суда от 29.01.2020).

Указанные платежи ООО "СЗ "ЗападДом" совершены аффилированным лицом в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса и наличия признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), которые, вступая в правоотношения с должником (в отдельных случаях авансируя его деятельность), чья финансовая деятельность носит внешне благополучный характер, со всей очевидностью рассчитывают на приоритетное возмещение своих требований перед лицами, обязательства должника перед которыми носят корпоративный характер.

Экономически необоснованный возврат контролирующему должника лицу компенсационных вложений влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, платежи ООО "СЗ "ЗападДом", совершенные за ООО ПКФ "Гюнай", а также в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" не являются возвратом займов, предоставленных должником путем совершения оспариваемых платежей.

Доводы ООО "СЗ "ЗападДом" о совершении за должника платежей по договору аренды земельного участка не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО "ПКФ Гюнай" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями арбитражного суда (МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", ООО "ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТ ИЗА", МУП "КОМСТРОИПЛАН", АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ", ЗАО "Седо", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ИП Линьковым И.М., ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" и другими кредиторами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Наличие задолженности перед независимыми кредиторами также подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанная кредиторская задолженность ООО ПКФ "Гюнай" не погашена до настоящего времени, в связи с чем презюмируется, что у должник не обладал достаточным количеством денежных средств, а соответственно отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного, а именно, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед многочисленными гражданами - участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023.

Совокупный размер неисполненных обязательств должника по указанным объектам долевого строительства составляет не менее 3 296 764 712,70 руб.

Учитывая первоначальные сроки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:0000359, 50:28:0010577:2, 50:28:0060217:211, которые были установлены 30.03.2019, 31.03.2021, 31.12.2018 соответственно, должник в указанный период времени отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, сам должник признавал невозможность передачи жилых помещений в первоначально установленный срок, что следует из проектных деклараций N 50-002192, N 50-002195 от 10.10.2022, где указана новая дата передачи квартир - 31.12.2023.

При этом первоначальные сроки ввода в эксплуатацию по указанным объектам указаны до 31.12.2018 (ул. Дедовская д. 8-9) и до 31.03.2019 (ул. Дедовская, д.1, д.2, д.3), но объекты не введены эксплуатацию, а квартиры не переданы участникам долевого строительства до настоящего момента.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается также значительным количеством исполнительных производств в отношении должника.

На протяжении периода с 2017 по 2021 г. показатели платежеспособности ООО ПКФ "Гюнай" не отвечали рекомендуемым и (или) допустимым значениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

ООО "СЗ "ЗападДом" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего ответчик знал о том, что совершение оспариваемой сделки преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обратившись с апелляционной жалобой, ни Рагимовым Ализаманом Сабир оглы, ни ООО "СЗ "ЗападДом" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие выводы суда первой инстанции о недействительности платежей в сумме 53 298 000 рублей в пользу ООО "СЗ "ЗападДом".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Рагимова Ализамана Сабира оглы и ООО "СЗ "ЗападДом", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин