Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9296/23 по делу N А32-52038/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-52038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от временного управляющего Хасанова Р.И.: представитель Бровко Л.О. по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-52038/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - должник) временный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством Лада 219010 Гранта (VIN: ХТА219010Н0441528), 2017 г.в., г.р.з. С345ХУ123, до момента рассмотрения по существу отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство не отчуждено в пользу иного лица, не приведено сведений о принятии покупателем мер по последующей продаже имущества.

Временный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению обладает всеми признаками оспоримости, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и в отсутствие оплаты. При этом, временным управляющим установлено, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, предъявившими свои требования ко включению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

20.04.2023 от временного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в арбитражный суд поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством Лада 219010 Гранта (VIN: ХТА219010Н0441528), 2017 г.в., г.р.з. С345ХУ123, до момента рассмотрения по существу отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

По мнению управляющего, процедура наблюдения не позволяет воспользоваться механизмом оспаривания сделок, в связи с чем истребуемые предварительные обеспечительные меры позволят сохранить возможность восстановления должника в своих правах и обеспечит интересы его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска (заявления) по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями статьи 99 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из представленного в материалы дела заявления следует, что между должником ООО "Еврострой" и Бобровской Лианой Михайловной был заключен договор купли-продажи от 20.10.2020, в соответствии с которым должник передал, а Бобровская Л.М. приняла следующее транспортное средство: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (VTN ХТА219010Н0441528), 2017 г.в., г.р.з. С345ХУ123, цвет: Белый. Цена транспортного средства по договору составляет 50 000 руб.

Между тем, в соответствии со сведениями, полученными из сервиса "Архив оценщика", рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (2017 г.в.) на территории Краснодарского края по состоянию на дату совершения спорной сделки (конец 2020 года) составляла в среднем 439 750 руб. (показатели от 409 000 руб. до 490 000 руб. по 4 объектам-аналогам).

Кроме того, у временного управляющего ООО "Еврострой" Хасанова Р.И. отсутствуют доказательства оплаты за транспортное средство: ЛАДА 219010 Лада Гранта (VIN ХТА219010Н0441528), 2017 г.в., г.р.з. С345ХУ123, цвет: Белый по договору купли-продажи от 20.10.2020.

При этом, временным управляющим проанализировано финансовое состояние должника на момент заключения договора и установлено, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Торговый дом "Анмакс" в размере 5 998 958 руб., задолженность возникла из договора от 26.02.2019 и взыскана определением АС Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-9643/2022;

- ООО "Производственная компания" в размере 2 599 000 руб., задолженность возникла из договора поставки от 29.09.2015, взыскана судебным актом, вступившим в законную силу 12.02.2019;

- ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 4 000 000 руб., образовалась с 2018 года и отображена на сайте судебных приставов;

- Союзом "Комплексное объединение проектировщиков" в размере 12 475 758,36 руб., задолженность возникла из договоров зай1ма от 30.07.2019 и от 28.08.2019, предъявлена ко включению, и т.д.

Данные обстоятельства, по мнению временного управляющего, свидетельствуют о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Таким образом, временным управляющим раскрыты основания для будущего оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего имеет целью воспрепятствование последующему отчуждению транспортного средства и сохранение возможности исполнения судебного акта при будущем оспаривании сделки.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что установление запрета на пользование транспортным средством является чрезмерным, а целесообразность такого запрета отсутствует.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, собственник транспортного средства вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене при выявлении обстоятельств препятствующих наложению мер.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное транспортное средство, а в остальной части в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-52038/2022 отменить в части отказа в наложении ареста на транспортное средство.

Принять обеспечительные меры. Наложить арест на автомобиль ЛАДА Гранта 219010 VIN ХТА219010Н0441528, 2017г.в., г.р.з. С345ХУ123.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-52038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян