Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4480/23 по делу N А32-52038/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-52038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Хасанова Р.И.: представитель по доверенности от 11.04.2023 Бровко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52038/2022 по заявлению временного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович (далее также - временный управляющий) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства, принадлежащие должнику, были отчуждены по заниженной рыночной цене в несколько раз. Кроме того, в распоряжении временного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность совершения сделки, не представлены договоры и иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Таким образом, по мнению управляющего, сделки по отчуждению транспортных средств заключены с целью вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов. Более того указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве. В связи с тем, что в процедуре наблюдения временный управляющий не обладает самостоятельным правом инициирования обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению имущества, вместе с тем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества из состава конкурсной массы, временный управляющий может воспользоваться правом подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества до момента рассмотрения отчета и перехода на следующую процедуру банкротства, следующей за процедурой наблюдения. В случае непринятия мер имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта. Как указывает податель апелляционной жалобы, возложение на временного управляющего обязанности по предоставлению встречного предоставления недопустимо в силу законодательства о банкротстве. Временный управляющий как фигура в деле о банкротстве действует в интересах третьих лиц - должника и конкурсных кредиторов, своего непосредственного некоммерческого интереса не преследует, в связи с чем, предлагать временному управляющему представить встречное обеспечение недопустимо, в обязанности временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве не входит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Еврострой" Хасанова Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Еврострой", ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 (дата резолютивной части 15.02.2023) в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

28 февраля 2023 года от временного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в арбитражный суд поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, ГРЗ С345ХУ123, VIN ХТА219010Н0441528, принадлежащий Бобровской Лиане Михайловне (ИНН 232017560351, 09.06.1983 года рождения, 352803, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Донская, д. 19, кв. 207);

- автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, ГРЗ Р349ХА123, VIN XTA210930W2399362, принадлежащий Яврумову Сергею Вагановичу (ИНН 260908633940, 16.09.1979 года рождения, 352803, Краснодарский край, р-н Туапсинский, г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12Б, кв. 54);

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, 2018 года выпуска, ГРЗ Н090ТР123, VIN WV1ZZZ2HZJH020190, принадлежащий ООО "Еврострой" (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701);

- грузовой автомобиль ЗИЛ-131, 1993 года выпуска, ГРЗ У422РН123, принадлежащий ООО "Еврострой" (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701); - Легковой автомобиль INFINITI QX80, 2019 года выпуска, ГРЗ Т090СТ123, VIN JN1JANZ62U0101222, принадлежащий ООО "Орбита" (ИНН 7722491953, ОГРН 1207700347942);

- грузовой автомобиль ДЭУ NOVUS, 2019 года выпуска, ГРЗ У090УХ123, VIN KLTCR9CS1KK000012, принадлежащий ООО "Еврострой" (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701);

- легковой автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE, 2018 года выпуска, ГРЗ Т090ТС123, VIN 1GYS47KJ3JR239304, принадлежащий ООО "Еврострой" (ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701);

2) запрета отделу государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства (350000, г Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу JCB 5СХ 15H2WA, 2018 года выпуска, ГРЗ 2716ХЕ23, VIN JCB5CX4WTJ2669155.

По мнению управляющего, процедура наблюдения не позволяет воспользоваться механизмом оспаривания сделок, в связи с чем, истребуемые предварительные обеспечительные меры позволят сохранить возможность восстановления должника в своих правах и обеспечит интересы его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление временного управляющего не содержит требования имущественного характера, а является требованием о запрещении в совершении определенных действий. Управляющим не представлены также доказательства наличия у него имущественных требований, а представленные сведения, с учетом особенностей рассматриваемого дела, не являются достаточными доказательствами возможного причинения вреда и выбытия имущества.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, временный управляющий не указал обстоятельств, препятствующих ему подать заявление об обеспечении требований совместно с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы о возможности отчуждения спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное предоставление, а также не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов.

Довод управляющего о том, что временный управляющий, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, своего интереса не преследует, в связи с чем, предлагать временному управляющему предоставлять встречное исполнение недопустимо, отклоняется судом, поскольку пункт 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит единственное исключение из общего правила для Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий не представил суду первой инстанции аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что предполагаемый ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 названного выше постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное предоставление, а также не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение баланса интересов сторон, интересов как должника, так и других его кредиторов, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

Обращаясь в данном случае с заявлением, у временного управляющего нет личного материально-правового интереса, он действует в интересах должника и его кредиторов исключительно в пределах ограниченных полномочий, установленных о Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут, в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Таким образом, обращение в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе предварительных, при наличии на то оснований, с целью обеспечению сохранности имущества должника, является обязанностью временного управляющего.

Кроме того, суд отмечает, что возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению встречного обеспечения противоречат вышеуказанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. При этом, предоставление встречного исполнения означает о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет за собой нарушение установленных Законом о банкротстве правил о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения за счет конкурсной массы противоречит самим принципам процедуры банкротстве и повлечет нарушение как норм Закона о банкротстве, так и имущественных интересов кредиторов.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу NА53-12367/2021, от 01.12.2022 по делу N53-2142/2022.

В обоснование необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер временным управляющим указано, что временному управляющему в ходе исполнения своих обязанностей стали известны следующие обстоятельства.

14 февраля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Еврострой".

Временный управляющий ООО "Еврострой" Хасанов Р.И., ознакомившись с содержанием данного заявления, а также с карточками учёта транспортных средств, принадлежащих или принадлежащих ранее ООО "Еврострой", узнал следующие сведения, что за ООО "Еврострой" зарегистрировано следующее движимое имущество:

1. легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, 2018 года выпуска, ГРЗ H090TP123, VIN WV1ZZZ2HZJH020190, примерная рыночная стоимость 2 550 000 рублей (в зависимости от технического состояния);

2. грузовой автомобиль ЗИЛ-131, 1993 года выпуска, ГРЗ У422РН123;

3. грузовой автомобиль ДЭУ NOVUS, 2019 года выпуска, ГРЗ У090УХ123, VIN KLTCR9CS1KK000012, примерная рыночная стоимость 7 500 000 рублей (в зависимости от технического состояния);

4. легковой автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE, 2018 года выпуска, ГРЗ Т090ТС123, VIN 1GYS47KJ3JR239304 примерная рыночная стоимость 5 500 000 рублей (в зависимости от технического состояния);

Как указывает временный управляющий, основанием для принятия обеспечительных мер являются недопущение дальнейшего отчуждения движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего должнику, в пользу третьих лиц, также последующее включение указанного имущества в состав конкурсной массы должника для его последующей реализации.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего в указанной части надлежит удовлетворить.

Заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", направлены на сохранение существующего положения, обеспечение имущественных интересов всех кредиторов должника и недопущение причинения ущерба интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы достаточными для принятия обеспечительных мер.

Принятие в указанной части обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами не ограничиваются полномочия последнего по владению и пользованию имуществом, а лишь запрещает дальнейшее отчуждение этого имущества, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов как собственника имущества, так и интересов должника и его кредиторов, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим не представлены в материалы дела точные сведения из уполномоченных регистрирующих органов о принадлежащих должнику транспортных средств, следовательно, возможно принятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, без указания конкретных идентифицирующих признаков, что вполне охватывается заявленными временным управляющим мерами. Исполнение такого судебного акта соответствует сложившейся судебной практики и не составляет труда его фактического исполнения регистрирующими органами.

В части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств, отчужденных должником, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, временным управляющим указано, что ему стали известны следующие обстоятельства:

- 13.12.2019 с регистрационного учета был снят автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак С345ХУ123, VIN XTA219010H0441528. Сумма сделки составила 160 000 рублей, правообладатель Бобровская Лиана Михайловна (ИНН 232017560351).

Временным управляющим ООО "Еврострой" Хасановым Р.И. были проанализированы официальные сайты по продаже транспортных средств и установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 385 000 рублей по 525000 рублей в зависимости от технического состояния транспортного средства.

- 02.04.2019 с регистрационного учета был снят автомобиль марка 21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р349ХА123, VIN XTA210930W2399362. Сумма сделки составила 10 000 рублей, правообладатель Яврумов Сергей Ваганович (ИНН 260908633940)

Временным управляющим ООО "Еврострой" Хасановым Р.И. были проанализированы официальные сайты по продаже транспортных средств и установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 65 000 рублей по 120 000 рублей в зависимости от технического состояния транспортного средства.

- 14.12.2021 с регистрационного учета был снят автомобиль INFINITI QX80, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Р349ХА123, Т090СТ123, VIN JN1JANZ62U0101222. Сумма сделки неизвестна, правообладатель ООО "Орбита" (ИНН 7722491953, ОГРН 1207700347942).

Временным управляющим ООО "Еврострой" Хасановым Р.И. были проанализированы официальные сайты по продаже транспортных средств и установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 5300000 рублей по 6500000 рублей в зависимости от технического состояния транспортного средства.

- 20.01.2022 с регистрационного учета были сняты прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу JCB 5CX 15H2WA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 2716ХЕ23, VIN JCB5CX4WTJ2669155. Сумма сделки неизвестна, правообладатель неизвестен.

Временным управляющим ООО "Еврострой" Хасановым Р.И. были проанализированы официальные сайты по продаже транспортных средств и установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 7 800 000 рублей по 12 800 000 рублей в зависимости от технического состояния транспортного средства.

Как указывает временный управляющий, вышеуказанные сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств были совершенны по заниженной рыночной цене, отсутствуют доказательства реальности и возмездности сделок, что свидетельствует о том, что сделки заключены для целей вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов.

Отказывая в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства того, что в отчужденное имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, действительно принадлежало должнику, что данное имущество в настоящее время находится у тех же покупателей (предполагаемых ответчиков), а не отчуждено по сделкам в пользу третьих лиц, которые возможно являются добросовестными покупателями. При этом доказательств недобросовестности третьих лиц заявителем в материалы дела также не представлено, соответствующих доводов не заявлено, вероятность оспаривания таких сделок не обоснована.

Лица, в пользу которых отчуждено имущество не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. Кроме того, временным управляющим не представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, являлось имуществом должника.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в части отчужденных транспортных средств, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявленная временным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, при отсутствии в производстве суда в рамках данного дела заявления о признании сделки недействительной, при отсутствии документально подтвержденных доводов о противоправных действиях третьих лиц, в пользу которых отчуждено указанное имущество, в ущерб интересам должника и кредиторов, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, в отсутствие на то какого-либо документально подтверждения, что также подтвердил представитель временного управляющего в судебном заседании, с большой вероятностью приведет к нарушению прав и интересов лиц, в том числе граждан, не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо.

В случае оспаривания сделки по отчуждению должником спорного имущества временный управляющий не лишен возможности подать ходатайство о принятии обеспечительных (предварительных) мер в рамках указанного обособленного спора, с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Аналогичным образом, временный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета отделу государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу JCB 5CX 15H2WA, 2018 года выпуска, ГРЗ 2716ХЕ23, VIN JCB5CX4WTJ2669155. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность данного имущества должнику, совершение противоправных действий по его отчуждению. Как пояснил представитель временного управляющего в судебном заседании, до настоящего времени ответы на запросы временного управляющего из регистрационных органов не поступили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает сторон на повторное обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270т Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52038/2022 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН 1132365001053, ИНН 2365021701.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева