Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-10242/23 по делу N А56-105548/2022

Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

дело N А56-105548/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Север-Торг": Феоктистова Е.С. (доверенность от 03.05.2022);

от временного управляющего Налетовой В.С.: Борисовой О.А. (доверенность от 19.04.2023);

от ООО "ПКП "Адмирал": Гуляко В.Н. (доверенность от 23.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Адмирал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-105548/2022 о введении наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Адмирал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "ПКП "Адмирал" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Налетову Викторию Владимировну - члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКП "Адмирал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отсутствии у него задолженности перед кредиторами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" подало в суд апелляционной инстанции заявление о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Флагман Северо-Запад" в связи с заключением 03.03.2023 договора уступки прав (цессии), а также с ходатайством об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В суд также поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко пэкэджинг интернейшнл компани" и закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Оредеж" об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, представители временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Север-Торг" (конкурсного кредитора) возражали против ее удовлетворения.

От апеллянта и ЗАО "Агрокомплекс Оредеж" поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявление ООО "Альтернатива +" об отказе от требований назначено к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании на 07.08.2023.

Апелляционный суд не выявил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведённое обстоятельство не препятствует проверке законности определения суда первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы не позволит рассмотреть ее в предусмотренный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Альтернатива +" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представило договор уступки права (требования) от 03.03.2023. Представитель ООО "Флагман-СЗ" в судебном заседании, прошедшем 23.05.2023, подтвердил заключение договора цессии и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Следовательно, ООО "Альтернатива +" представило доказательства правопреемства в установленном судом материальном правоотношении, в связи с чем поданное им заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия предъявленных в суд отказов от заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ ООО "Альтернатива +" от заявления не может быть принят судом, поскольку из материалов электронного дела следует, что к должнику в установленном порядке предъявлены требования иных кредиторов, в связи с чем такой отказ в силу части 5 статьи 49 АПК РФ нарушит их права.

Кроме того, ООО "Альтернатива +" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Флагман-СЗ", а правопреемник соответствующего волеизъявления не выразил.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко пэкэджинг интернейшнл компани" и ЗАО "Агрокомплекс Оредеж" об отказе от своих заявлений, поскольку соответствующие заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело) не находятся в производстве суда апелляционной инстанции; названные субъекты вправе предъявить соответствующие ходатайства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 04.03.2022 по делу N А56-117231/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ПКП "Адмирал" в пользу ООО "Альтернатива +" задолженность по договору поставки от 26.06.2020 в сумме 1 144 878 руб. 70 коп. основного долга, 455 652 руб. 48 коп. неустойки и 29 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15.07.2022 по тому же делу суд взыскал с ООО "ПКП "Адмирал" в пользу ООО "Альтернатива +" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным погашением задолженности ООО "Альтернатива +" просило признать обоснованным требование в сумме 791 163 руб. 03 коп. основного долга и 455 652 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО "ПКП "Адмирал" имеется задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более чем на 3 месяца и подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-117231/2021, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении него процедуру наблюдения.

Ввиду того, что требование ООО "ПКП "Адмирал" подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции верно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе её податель на такие доказательства также не ссылается.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" на общество с ограниченной ответственностью "Флагман Северо-Запад".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-105548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва