Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11979/23 по делу N А41-98467/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-98467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МСКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крылова Р.М. - представитель Антонов А.В., по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Рыбалка Спортивный Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-98467/22, по иску ООО "МСКА" к Крылову Р.М. об исключении из состава учредителей ООО "Рыбалка Спортивный Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания Алмаз" (далее - ООО "МСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Крылову Руслану Михайловичу (далее - Крылов Р.М., ответчик) об исключении из состава учредителей ООО "Рыбалка Спортивный Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка Спортивный Сервис" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-98467/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МСКА" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Крылова Р.М., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка Спортивный Сервис" (далее - ООО "Рыбалка Спортивный Сервис", общество) зарегистрировано 07.12.2005 г. по месту нахождения - Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д.4В, оф.3О.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания Алмаз", размер доли в уставном капитале общества составляет 60% уставного капитала;

Крылов Руслан Михайлович, размер доли в уставном капитале общества составляет 40%уставного капитала.

Как указано обществом в обоснование исковых требований, исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества 08.09.2022 и 10.10.2022.

Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения.

В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уклонение Крылова Р.М. от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: задолженность ООО "РСС" перед контрагентами; утверждения порядка финансирования хозяйственной деятельности ООО "РСС"; об одобрении крупных сделок ООО "РСС"; определение срока действия протокола об одобрении крупных сделок ООО "РСС".

Неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В настоящем случае, при рассмотрении дела суд исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N14-ФЗ).

Возможность требования в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрена нормами пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Доказательств того, что истцом приняты все исчерпывающие меры для разрешения сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб интересов другой без надлежащих на то оснований.

Судом установлено, что ответчик, как и истец, приобрели свои доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 23 мая 2022 года, после государственной регистрации в налоговом органе перехода прав на доли 30 мая 2022 года ответчик оплатил в пользу Крапивиной О.А. оговоренную договором стоимость доли в размере 2 800 000 рублей.

Со стороны продавца доли никаких претензий до настоящего момента не поступало.

В порядке пункта 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Формирование уставного капитала хозяйственного общества осуществляется при его учреждении согласно решения единственного учредителя или по условиям учредительного договора учредителей.

Крапивина О.А. требования закона выполнила и оплатила уставный капитал, что проверил нотариус при удостоверении вышеуказанной сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ участник общества должен быть уведомлен о проводимо общем собрании заказным письмом в сроки, обеспечивающие получение уведомления за 30 дней до проводимого собрания.

Уведомление на собрание, датированное 08 сентября 2022 года, направлено ответчику 02 сентября 2022 года и поступило в место вручения 06 сентября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправлений, прилагаемого к настоящему возражению.

Уведомление на собрание, датированное 10 октября 2022 года, направлено ответчику 08 сентября 2022 года и поступило в место вручения 13 сентября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправлений, прилагаемого к настоящему возражению.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, в котором указана повестка внеочередных общих собраний не следует, что существенно затронуты интересы общества, которые влекут за собой негативные для него последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Закон N 14-ФЗ устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность общества).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-98467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов