Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 08АП-13017/18 по делу N А46-16345/2016

город Омск

03 декабря 2018 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13017/2018) акционерного общества "ИТ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Блауман О.Ю., доверенность от 13.12.2016;

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича - представитель Лореш И.А., доверенность от 08.10.2018, срок один год;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Гаврилова Э.Р., доверенность от 18.07.2018, срок шесть месяцев;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее - ИП Турманидзе Л.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть 28.08.2018) арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Турманидзе Л.И.

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции предложил кредиторам ИП Турманидзе Л.И. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

17.09.2018 в материалы дела от публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") поступил протокол собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 14.09.2018, согласно которому в собрании принял участие мажоритарный кредитор - ПАО "БИНБАНК", обладающий 83,63 % голосов от общего количества голосов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным. По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать финансовым управляющим ИП Турманидзе Л.И. арбитражного управляющего Борисова Евгения Юрьевича (далее - Борисов Е.Ю.), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; по второму вопросу повестки дня приято решение: определить местом проведения собраний кредиторов должника ИП Турманидзе Л.И. следующий адрес: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 128, к. 403.

26.09.2018 от Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура Борисова Е.Ю. для утверждения финансовым управляющим имуществом ИП Турманидзе Л.И., а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Е.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- кандидатура финансового управляющего была представлена собранием кредиторов, состоявшимся 14.09.2018 с участием только мажоритарного кредитора должника ПАО "БИНБАНК", заявителем апелляционной жалобы подано заявление о признании недействительным решения указанного собрания;

- между ПАО "БИНБАНК" и публичным акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "НБ "ТРАСТ") 15.08.2011 заключен договор уступки прав требования ПАО "БИНБАНК" к должнику, следовательно, у ПАО "БИНБАНК" на момент представления кандидатуры конкурсного управляющего утратило материальную заинтересованность в деле о банкротстве должника;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, Борисов Е.Ю. в качестве арбитражного управляющего утвержден на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции во многих сложных делах о банкротстве, дело о банкротстве должника является аналогичным указанным делам, что может спровоцировать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- АО "ИТ Банк" является заявителем по делу о банкротстве, поэтому имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "БИНБАНК" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, представитель ПАО "НБ "ТРАСТ" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 в материалы дела от ПАО "БИНБАНК" поступил протокол собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 14.09.2018, согласно которому на собрании принял участие мажоритарный кредитор - ПАО "БИНБАНК", обладающий 83,63 % голосов от общего количества голосов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным. По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать финансовым управляющим ИП Турманидзе Л.И. арбитражного управляющего Борисова Е.Ю., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

26.09.2018 от Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура Борисова Е.Ю. для утверждения финансовым управляющим имуществом ИП Турманидзе Л.И., а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что кандидатура финансового управляющего утверждена решением собрания кредиторов от 14.09.2018, соответствует требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Законом о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника Борисова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что кандидатура Борисова Е.Ю. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Борисова Е.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.д. 22, л.д. 20).

Заявитель апелляционной инстанции не указывает, каким конкретно требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует Борисов Е.Ю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, Борисов Е.Ю. в качестве арбитражного управляющего утвержден на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции во многих сложных делах о банкротстве, дело о банкротстве должника является аналогичным указанным делам, что может спровоцировать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако нормами Закона о банкротстве (в частности, статьей 20.2 Закона о банкротстве) не предусмотрен запрет на утверждение лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве исключительно на основании его высокой занятости на момент разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, на основании наличия у него в работе нескольких (в том числе сложных) дел о банкротстве.

Это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности конкретного арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности в деле о банкротстве должника с соблюдением интересов должника, кредиторов и общества.

Более того, податель жалобы не приводит ссылок на конкретные фактические обстоятельства исполнения Борисовым Е.Ю. обязанностей в других делах о банкротстве, не анализирует потребность во временных и иных трудозатратах, необходимых для исполнения обязанностей в нескольких процедурах банкротства.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры по данной причине могло бы лишь наличие в действиях Борисова Е.Ю., согласившегося исполнять обязанности финансового управляющего должника, признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). Однако никакого анализа фактического наличия таких признаков в действиях управляющего податель жалобы не привел.

Таким образом, приведенный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура финансового управляющего утверждена собранием кредиторов должника от 14.09.2018.

То обстоятельство, что на собрании кредиторов присутствовал и голосовал только один (мажоритарный) кредитор должника (ПАО "БИНБАНК"), не влияет на действительность решения собрания кредиторов должника, так как указанный кредитор обладает более 80% голосов в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов не являлось правомочным.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 года по настоящему делу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2018.

АО "ИТ Банк" в апелляционной жалобе также указывает, что между ПАО "БИНБАНК" и ПАО "НБ "ТРАСТ" 15.08.2011 заключен договор уступки прав требования ПАО "БИНБАНК" к должнику, следовательно, у ПАО "БИНБАНК" на момент представления кандидатуры конкурсного управляющего утратило материальную заинтересованность в деле о банкротстве должника.

Между тем до момента вынесения обжалуемого определения в рамках настоящего дела о банкротстве процессуальное правопреемство между ПАО "БИНБАНК" и ПАО "НБ "ТРАСТ" не осуществлялось, требования ПАО "БИНБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Замена кредитора в связи с правопреемством была осуществлена судом определением от 19.10.2018 (резолютивная часть).

При таких обстоятельствах ПАО "БИНБАНК" и на момент проведения собрания кредиторов и на момент заявления ходатайства об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника обладало всеми правами конкурсного кредитора, предоставленными ему Законом о банкротстве (пункт 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Кроме того, к участию в деле о несостоятельности ИП Турманидзе Л.И. в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ "ТРАСТ", в отношении которого состоялась уступка прав требований ПАО "БИНБАНК" к ИП Турманидзе Л.И.

ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 28.09.2018, поддержало позицию ПАО "БИНБАНК" относительно кандидатуры, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что у потенциального правопреемника иная позиция по рассматриваемому вопросу, чем у ПАО "БИНБАНК", не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ПАО "БИНБАНК" отсутствовала материальная заинтересованность в деле о банкротстве должника, несостоятельны.

ПАО "БИНБАНК", имея обязательства перед правопреемником, добросовестно действовало и голосовало в соответствии с совместной договоренностью (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013).

То обстоятельство, что АО "ИТ Банк" является заявителем по делу о банкротстве, поэтому имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора, не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку статус заявителя при замене управляющего не наделяет лицо правом определять кандидатуру финансового управляющего вне зависимости от количества голосов, принадлежащих заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает кандидатуру Борисова Е.Ю. как финансового управляющего ИП Турманидзе Л.И., соответствующей требованиям Закона о банкротстве и подлежащей утверждению судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13017/2018) акционерного общества "ИТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева