Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19426/23 по делу N А40-279641/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-279641/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе\

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСПРОМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-279641/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСПРОМСЕРВИС" (ИНН: 5906113027)

к АО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН: 7720721062)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ХОРТС ГРУПП МСК" неосновательного обогащения в размере 151 000,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 000 руб. 02 коп. в счет оплаты товара по договору поставки N 4 от 14.03.2022 г., что подтверждается представленными платежными поручениями N 97 от 14.03.2022 г., N 178 от 25.04.2022 г.

Однако, как указал истец, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

07.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить возврат товара и вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 152 000 руб. 02 коп.

По мнению заявителя, сумма 152 000 руб. 02 коп. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

Представленный в материалы дела акт N 3 от 05.10.2022 г. не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без участия представителя продавца.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора в случае обнаружения некачественного и/или некомплектного товара непосредственно в процессе приемки, покупатель обязан письменно известить продавца о наличии недостатков в товаре и выявленных дефектах путем составления акта, не позднее 10 (десяти) дней после получения товара на своем складе. Акт должен быть подписан ответственными лицами покупателя.

Истец направил претензию продавцу 10.10.2022 г. с требованием об отказе от договора с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4534/11 по делу N А60-39917/2010; Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11-29-400; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года по деля N А40-139795/19).

При приемке товара (УПД от 29.04.2022 г.) каких-либо недостатков, истцом, выявлено не было.

При этом, обнаруженные дефекты (акт от 05.10.2022 г.), на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, истец должен был определить не позднее 10 (десяти) дней после приемки товара на своем складе (п. 3.2 договора), т.е. не позднее 11.05.2022 г.

Таким образом, товар получен покупателем 29.04.2022 г., досудебная претензия относительно качества товара, направлена в адрес ответчика только 10.10.2022 г., покупатель нарушил срок, отведенный на проверку приобретенного товара.

Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о подписании акта N 3 от 05.10.2022 года не нашел своего подтверждения, поскольку истцом нарушены условия договора (п.3.2.), а именно истец письменно не известил продавца о составлении акта.

Ссылки истца на то, что к сложившимся отношениям не применим п.3.2. Договора N 4 от 14.03.2022 года, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-279641/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина