Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4571/23 по делу N А67-12006/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А67-12006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4571/2023) общества с ограниченной ответственностью "РазвитиеСибири" на решение от 23 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12006/2022 (судья С.Г. Аксиньин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаево город, Крупской улица, дом 136, офис 1, ИНН 4212032604, ОГРН 1114212002805) к обществу с ограниченной ответственностью "РазвитиеСибири" (634009, Россия, Томская обл., город Томск Ленина пр-кт, д. 186, офис 410Б, ИНН 7017446283, ОГРН 1187031060127) о взыскании 4 135 844,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Васюганский ЛПК" (ИНН 5405496192),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукьянов А. В., по доверенности от 19.06.2023, сроком по 31.08.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Васильев М. Г., по доверенности от 20.01.2023, 1 год, диплом, паспорт (в помещении суда);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" (далее - истец, ООО "Тадем Инвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РазвитиеСибири" (далее - ответчик, ООО "РазвитиеСибири") о взыскании 4 063 208 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.05.2022 N 04/22, 72 636,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 06.04.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что включая в Договор поставки N 04/22 Л от 24 мая 2022 года пункт 2.4., согласно которому Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие лесоматериалов, Стороны согласовали обязательную выборку товара. В отсутствие факта нарушений договора поставки со стороны Поставщика, односторонний отказ от исполнения договора Покупателем безотносительно к каким-либо нарушениям, противоречит существу обязательства по поставке, грубо нарушает баланс интересов стороны договора, приступившей к его исполнению и осуществляющий поставку товаров. Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, условиями заключенного Договора поставки N 04/22 Л от 24 мая 2022 года не предусмотрено. Ответчик полагает, что срок Договора поставки N 04/22 Л от 24 мая 2022 года не истек, в связи с чем у ООО "РазвитиеСибири" отсутствуют обязательства по возврату внесенной истцом предварительной оплаты в денежной форме, при этом у Ответчика сохраняется право требования по передаче товара. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022 ООО "Тадем Инвест" (покупатель) и ООО "РазвитиеСибири" (поставщик) заключен договор поставки N 04/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в порядке и сроки, установленные договором; техническая характеристика лесоматериалов должна соответствовать требованиям, указанным покупателем в Спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора прием-передача лесоматериалов оформляется товарно-транспортной накладной и сопроводительным документом на транспортировку древесины.

Сопроводительные документы на транспортировку лесоматериалов оформляет продавец, согласно Постановлению правительства РФ от 21.06.2014 N 571. Сделка должна быть сторонами зарегистрирована на портале ЕГАИС.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено: поставщик обязуется поставить лесоматериалы отдельными партиями в соответствии с соглашением, указанным в Спецификации (Приложение N 1); поставка лесоматериалов осуществляется путем его отгрузки поставщиком со своего склада; поставщик производит погрузку лесоматериалов на автотранспорт за счет своих технических средств; покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие лесоматериалов.

Из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 г. Договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания его действия, ни одна из сторон не направит другой стороне заявление о намерении расторгнуть договор.

В спецификации N 1 на поставку лесоматериалов от 24.05.2022 сторонами согласован товар - бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111) объемом 1 000 м3 по цене 6 000 руб. за 1 м3. Также установлены условия оплаты: предоплата 30%, остальная сумма уплачивается через 30 календарных дней, с момента поступления лесоматериалов на склад покупателя и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение договора ответчиком выставлены счета на оплату от 24.05.2022 N 6 на сумму 1 800 000 руб., от 25.05.2022 N 1 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2022 N 2 на сумму 2 000 000 руб.

ООО "Тадем Инвест" произвело оплату в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 N 182 на сумму 1 800 000 руб., от 25.05.2022 N 183 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2022 N 209 на сумму 2 000 000 руб. от 08.07.2022 N 238 на сумму 1 000 000 руб.

Универсальным передаточным документом от 30.06.2022 N 23 подтверждается поставка товара обществом "РазвитиеСибири" на сумму 936 792 руб.

28.10.2022 поставщиком получено уведомление покупателя об одностороннем отказе от договора поставки от 24.05.2022 N 04/22 и возврате внесенной предварительной оплаты, обоснованное нарушением сроков поставки товара.

В адрес ООО "Тадем Инвест" ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым оно возражает против одностороннего расторжения договора в связи с его необоснованностью и незаконностью ввиду того, что срок поставки товара в спецификации не согласован.

В претензии, направленной поставщику 25.11.2022, покупатель указал на нарушение сроков поставки партий товара, определяемых на основании положений статьи 508 ГК РФ, просил возвратить сумму аванса в размере 4 063 208 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 063 208 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не расторгнут и продолжает действовать, подлежит отклонению.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) срок его действия - до 31.12.2022. Последующая пролонгация договора предусмотрена в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне заявление о намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что к указанной в договоре дате (31.12.2022) истец неоднократно заявлял о расторжении договора, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия покупателя с продлением действия условий договора.

Оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ обязательство ООО "РазвитиеСибири" восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истец правомерно заявил о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом факт готовности поставить товар ответчиком на момент обращения истца в суд, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения не имеет, учитывая, что согласованные сторонами сроки поставки ответчиком нарушены, тогда как покупатель по истечении значительного срока утратил интерес к приобретению товара и реализовал свое право на возврат перечисленной оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности покупателя самостоятельно организовать вывоз товара со склада поставщика подлежат отклонению.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик остаток продукции в распоряжение истца не передал, о готовности передачи продукции истца не уведомил, таким образом, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Напротив, при ответе на претензию истца ответчик не указывал, что лесоматериал готов к отгрузке, не предлагал его забрать, ссылался, что срок действия договора еще не истек, поставка лесоматериалов осуществляется по условиям договора до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований одностороннего отказа от исполнения договора в связи с отсутствием нарушений обязательств со стороны ответчика при изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ООО "Развитие Сибири" не реализовало право на приостановление исполнения своих обязательств при наличии к тому оснований, по мнению ответчика/. в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С учетом изложенного истцом за период с 10.01.2023 по 06.04.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 636,80 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Судом произведен расчет процентов за период с 07.04.2023 по день оглашения резолютивной части решения - 16.05.2023. Размер процентов за указанный период составил 33 396,23 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазвитиеСибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова