Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-11396/22 по делу N А12-22893/2022

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А12-22893/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года (мотивированное решение от 02 декабря 2022 года) по делу N А12-22893/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 027 руб. 82 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 721 руб., в качестве почтовых расходов по направлению претензии в размере 59 руб. и почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 194 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года (мотивированное решение от 02 декабря 2022 года) по делу N А12-22893/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы неустойка в размере 16 852 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 589 руб. 19 коп. и почтовые расходы в размере 14 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер А121АА34, собственник Мустаев Абу Имранович, полис РРР N 5056646082, и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный номер М334ВС799 (страховой полис серия ННН N 3020483267 АО "СОГАЗ").

Вина в совершении ДТП и причинении вреда водителем "Renault Duster", государственный регистрационный номер М334ВС799 признана полностью, о чем свидетельствует запись в постановлении. В результате ДТП автомобилю Мустаева А.И. причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер А121АА34, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис РРР N 5056646082).

24.05.2021 в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

27.05.2021 подано заявление об урегулировании страхового случая путем направления на ремонт.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" проигнорировало требование, и заменило форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив без согласия сумму 134 500 рублей (31.05.2021).

17.09.2021 службой Финансового уполномоченного вынесено решение N У-21- 119790/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

29.11.2021 мировым судьей судебного участка N 121 вынесено решение по делу N 2-121-4404/2021 о взыскании страхового возмещения в размере 82 667 рублей, а также судебных расходов. Апелляционным определением Центрального районного суда от 11.05.2022 по гражданскому делу N 11-124/2022 решение мировым судьей судебного участка N121оставлено без изменения

16.06.2022 страховщик принудительно исполнил решение суда, размер страховой выплаты составил 82 667 рублей.

По мнению истца, учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства до 31.05.2021, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, равна 315 787 руб. 94 коп. из расчета 82 667 руб. * 1% * 382 дня за период с 31.05.2021 по 17.06.2022.

Мустаев А.И. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 787 руб. 94 коп.

АО "АльфаСтрахование" перечислило Мустаеву А.И. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 891 рубль 12 копеек, а также оплатило налог на доходы физических лиц в размере 3 869 руб.

15.08.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-22- 88074/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

17.08.2022 между Мустаевым А.И. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования N 08/2022-1179.

22.08.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомлено об уступке права требования.

Как указывает предприниматель, в данном случае сумма неустойки с учетом частичной оплаты составляет 286 027 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и по существу сторонами не оспаривается, в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Признав верным расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Халявина Д.Б. о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 17.06.2022 в размере 286 027 руб. 82 коп. правомерны.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части считает ошибочными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В то же время, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 по делу N А65-26235/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу N А76-19773/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2022 АО "АльфаСтрахование" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, действие моратория не распространяется на АО "Альфастрахование", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении АО "АльфаСтрахование" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 15.04.2022 N 11914998).

Вопрос о применении положений о введении моратория суду следовало разрешить в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Таким образом, период с начала действия моратория до опубликования об отказе от его применения - с 01.04.2022 по 14.04.2022 - подлежал исключению из расчетов по начислению неустойки.

Однако, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания неустойки, поскольку, по сути, АО "АльфаСтрахование" согласилось с размером взысканной неустойки, а ИП Халявин Д.Б. просит взыскать её в полном размере.

При этом, исключения периода моратория из расчета приведет к уменьшению взысканной суммы неустойки, в то время как в указанной части стороны решение суда не обжалуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части считает правомерными.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 721 руб., в качестве почтовых расходов по направлению претензии в размере 59 руб. и почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 194 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 08/2022-1179 от 28.08.2022, квитанция от 22.08.2022 N 000360 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 589 руб. 19 коп.

Кроме того, суд счел доказанным факт несения почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 84 коп. и почтовые расходы в размере 14 руб. 90 коп. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения предпринимателем судебных расходов.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции, который счел заявленный размер и период неустойки верными, но снизил сумму по правилам статьи 333 ГК РФ, не было оснований для пропорционального распределения судебных издержек, а потому указанные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение указанного процессуального вопроса проверяется независимо от доводов апелляционной жалобы.

Более того, как следует из просительной части апелляционной жалобы предпринимателя, последний просит отменить решение суда первой инстанции не в какой-то его части, а полностью, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме, рассмотрев, в том числе, и вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича подлежат взысканию неустойка в размере 16 852 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 253 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года (мотивированное решение от 02 декабря 2022 года) по делу N А12-22893/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815) неустойку в размере 16 852 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина