Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23168/22 по делу N А32-17959/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-17959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мусороуборочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-17959/2022 по заявлению акционерного общества "Мусороуборочная компания" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при участии третьего лица Ханджяна Арарата Амаяковича об оспаривании ненормативного акта,

при участии:

от акционерного общества "Мусороуборочная компания":

представитель Смолькова А.В. по доверенности от 19.01.2022,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Зеленская Т.В. по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - юридическое лицо, общество, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - контролирующий орган, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) от 03.02.2022 N 122 с требованием устранить нарушение, прекратить начисления, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханджян Арарат Амаякович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое предписание от 03.02.2022 N 122 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мусороуборочная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ГК РФ. По мнению апеллянта, существенным обстоятельством в данном случае является тот факт, что потребители заключили договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, что оказывает влияние на невозможность исполнения обжалуемого предписания. На момент вынесения предписания инспекцией, равно как и на момент вынесения оспариваемого решения, сделки между заявителем и потребителями не признаны недействительными, по требованию потребителей, третьего лица (в пределах, предоставленных ГК РФ), по инициативе самого суда реституция не применялась, вопрос о возможности возврата и/или компенсации результата оказанной услуги вопрос не разрешался. Как указывает апеллянт, проверка в отношении АО "Мусороуборочная компания" проведена с нарушением порядка, установленного Федеральный законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ уведомления о проведении внеплановой документарной проверки в адрес заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель АО "Мусороуборочная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Мусороуборочная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1072308006011, дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН 2308131994, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 325; является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) по Краснодарской зоне деятельности (муниципальное образование город Краснодар и Динской район).

ГЖИ Краснодарского края, с целью рассмотрения поступившего обращения (вх. от 21.12.2021 N 75-252-ЛП), на основании распоряжения от 30.12.2021 N 3960 в отношении АО "Мусороуборочная компания" проведена внеплановая документарная проверка.

ГЖИ Краснодарского края в ходе проверки установлено, что АО "Мусороуборочная компания" с 01.08.2021 приступило к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 109 по ул. Красных Партизан в городе Краснодаре (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.05.2021 N 1/2021.

По результатам проверки в деятельности АО "Мусороуборочная компания" при предоставлении указанной коммунальной услуги выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 03.02.2022 N 253.

По результатам проведенной проверки ГЖИ Краснодарского края в отношении общества вынесено предписание от 03.02.2022 N 122, которым юридическому лицу установлено до 01.04.2022 устранить нарушение, прекратить начисления, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений в МКД за период август 2021 года - декабрь 2021 года.

Несогласие с предписанием контролирующего органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией на основании распоряжения от 30.12.2021 N 3960 и с целью рассмотрения обращения от 21.12.2021 N 75-252-ЛП, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Мусороуборочная компания".

Довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая документарная проверка в отношении АО "Мусороуборочная компания" проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, поскольку уведомления о проведении проверки в адрес заявителя не поступало, подлежит отклонению, поскольку законодатель не установил исчерпывающего перечня требований к форме такого уведомления. Заверенная печатью копия распоряжения от 30.12.2021 N 3960 с запросом о предоставлении документов получена юридическим лицом 21.01.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099152562340 (л.д. 56), что не противоречит части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что АО "Мусороуборочная компания" с 01.08.2021 приступило к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 109 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.05.2021 N 1/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4, предоставляющим собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора.

Материалами проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в рассматриваемом МКД принято решение, оформленное протоколом от 04.05.2021 N 1/2021, о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации по сбору, расчету и начислению за коммунальные ресурсы для нужд МКД, с момента принятия решения собственниками МКД.

Между тем, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

С учетом статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ для перехода на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО протокол общего собрания собственников помещений МКД должен содержать решение о заключении прямых договоров непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, оценив содержание протокола от 04.05.2021 N 1/2021, правильно указал, что его буквальное толкование не свидетельствует о принятии собственниками решения о заключении от своего имени напрямую договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, волеизъявление собственников, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2021 N 1/2021 о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации по сбору, расчету и начислению за коммунальные ресурсы не изменило обязанное лицо по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

С учетом пункта 148 (8) Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148 (11) Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО.

В период с 06.06.2017 по 01.05.2022 деятельность по управлению МКД осуществляла управляющая организация ООО "УК-Краснодар РЦ 23", в связи с чем, начисление платы в период август - декабрь 2021 года обязано было производить в силу пункта 148 (8) Правил N 354 ООО "УК-Краснодар РЦ 23".

При таких обстоятельствах предъявление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений в МКД АО "Мусороуборочная компания" в период август - декабрь 2021 года противоречит пункту 4.4. части 2 статьи 44, пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания от 19.11.2021 N 1773, поскольку требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений; документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод общества о заключении собственниками рассматриваемого МКД 191 договора с региональным оператором не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, так как согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В протоколе от 04.05.2021 N 1/2021 не отражено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы собственникам МКД, так как волеизъявление собственников, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2021 N 1/2021, о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации по сбору, расчету и начислению за коммунальные ресурсы, не изменило обязанное лицо (OOО "УК-Краснодар РЦ 23") по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

При этом коллегия дополнительно учитывает, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, удовлетворены исковые требования Ханджян А.А. к Майборода М.Е., ООО "УК-Краснодар РЦ 23" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2021 N 1/2021, о признании недействительным договора от 23.08.2021 N 1419100057/МК, заключенных между АО "Мусороуборочная компания" и Ханджян А.А.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-17959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева