Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-11966/24 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-279706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-279706/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гармония", о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 27.10.2023,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Гармония" - Дунаев Н.А. по дов. от 30.09.2023; от ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П. по дов. от 15.12.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило заявление кредитора ОАО "Красцветмет" о признании должника ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО "Гармония" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гармония" от 27.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ОАО "Красцветмет" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гармония" от 27.10.2023

Протокольным определением заявление кредитора ОАО "Красцветмет" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.10.2023 года и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 года объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 решения, принятые на собрании кредиторов от 27.10.2023, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ботов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителями не приведены нормы права, указывающие на нарушение их субъективных прав, как участников дела о банкротстве, и не представлены подтверждающие нарушение прав доказательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений недействительными.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО "Красцветмет" на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гармония" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением данного закона пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Гармония", мажоритарным кредитором Ботовым В.А. на указанном собрании кредиторов в повестку были внесены следующие вопросы:

1. - "Проводить последующие собрания кредиторов ООО "Гармония" в форме заочного голосования (без совместного присутствия);".

2.- "Определить последующие собрания кредиторов в очной форме - в пределах г. Кургана Курганской области (точный адрес на усмотрение арбитражного управляющего)- (при необходимости проведения собрания кредиторов в очной форме);".

3.- "Обязать конкурсного управляющего внести в пункт 1 "Состав имущества" положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "Гармония" следующие изменения: Право требования: ООО "Топ Сервис" (ОГРН 1067746250879, ИНН 77}5590801) (действующее юридическое лицо, есть сведения о недостоверности)-размер дебиторской задолженности 2183 246,92 руб. ООО "ЭЛЬТОН-ЗОЛОТО" (ОГРН 1167746381549, ИНН 7703409174) (действующее юридическое лицо, есть сведения о недостоверности)- размер дебиторской задолженности 1 442 478,92 руб. Начальная цена, руб. - 3 625 725 руб. 84 коп.".

4.- "Обязать конкурсного управляющего внести в пункт 19 "продажа имущества посредством публичного предложения" положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "ГАРМОНИЯ" следующие изменения: Заменить текст: "Величина снижения начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования) должника 10%. - Срок, по истечении которого последовательно снижаются начальная цепа - по истечении 2 (двух) дней вплоть до достижения окончательной стоимости лота, которая не может быть менее 2 (двух) процентов от ее начальной стоимости. Окончательная стоимость лота не может быть менее 2 (двух) процентов от начальной стоимости" на текст "Величина снижения начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования) должника 10%. ~ Срок, по истечении которого последовательно снижаются начальная цена - по истечении 2 (двух) дней вплоть до достижения окончательной стоимости лота. Установить минимальную цену продажи (цепу отсечения) имущества должника 20% от начальной цены реализации на повторных торгах в форме публичного предложения".".

5.- "Обязать конкурсного управляющего представлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, документы в электронном виде в течение семи дней после поступления от данных лиц письменного заявления в адрес конкурсного управляющего или на его E-MAIL.".

6.- "Обязать конкурсного управляющего в течение семи дней с даты проведения собрания кредиторов представлять конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в электронном виде выписка по всем счетам из банков за период проведения конкурсного производства и за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.".

7.- "Обязать конкурсного управляющего в течение семи дней с даты проведения собрания кредиторов представлять конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в электронном виде информацию о дебиторской задолженности.".

По всем вопросам кредитором Ботовым В.А. (72,639 % голосов) было принято положительное решение.

Конкурсный управляющий и ОАО "Красцветмет" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 27.10.2023, указывали на то, что принятые решения нарушают права и интересы кредиторов.

Заявители полагали, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено действующими нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указывали, что выбор города Курган, в качестве региона для проведения собрания кредиторов должника, приведет к наращиванию расходов на проведение процедуры.

Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливает возможность выбора собранием кредиторов локации места проведения и решение об изменении города на город Курган принято в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, в том числе и в случае формального соответствия принятого решения положениями Закона о банкротстве.

Право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний не по месту нахождения должника не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что изменение места проведения собрания кредиторов на город Курган приведет к дополнительным расходам конкурсного управляющего на поездки, а также на проживание, что в свою очередь приведет к увеличению текущих платежей и уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, суд установил, что на собрании кредиторов были приняты решения о внесение изменений в положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности к ООО "Топ Сервис" и ООО "Эльтон-Золото".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в настоящий момент отсутствует утвержденное положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности к ООО "Топ Сервис" и ООО "Эльтон-Золото", в связи с чем, исполнение указанного решения не предоставляется возможным.

Так, на собрании кредиторов от 27.10.2023 были приняты решение об обязании конкурсного управляющего предоставлять лица, участвующим в деле о банкротстве, документы в электронном виде в течение семи дней после поступления запроса; об обязании конкурсного управляющего в течение семи дней предоставлять конкурсным кредитором и уполномоченному органу в электронном виде выписки по всем счетам должника за период проведения процедуры конкурсного производства и за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; об обязании конкурсного управляющего в течение семи дней с даты проведения собрания кредиторов предоставлять конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в электронном виде информацию о дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Пунктом 2 установлен перечень информации и соответствующих документов, которые предоставляются конкурсным управляющим собранию кредиторов в целях контроля за его деятельностью и ходом дела о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. Собрание кредиторов, принимая решение по пятому, шестому и седьмому дополнительному вопросу и нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Объем, подлежащей отражению в отчете информации и перечень сведений, запрашиваемых собранием кредиторов, должны соответствовать целям процедуры, открытой в отношении данной организации - должника, и однозначно толковаться арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле. Только такое решение собрания кредиторов может быть признано судом соответствующим закону, при условии соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

При этом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Так, отклоняя доводы конкурсного кредитора Ботова В.А., суд первой инстанции верно отметил, что он не лишен самостоятельной возможности обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении интересующих сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ботов В.А. заявил о пропуске заявителями двадцатидневного срока на оспаривание собрания кредиторов установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

При формальном исчислении двадцатидневного срока на оспаривание решений принятых на собрании кредиторов от 27.10.2023, последней возможной датой на подачу заявления об оспаривании является 15.11.2023, тогда как с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов заявители обратились в электронном виде 16.11.2023.

Вместе с тем, доказательств, что кредитор Ботов В.А. предоставил кредиторам, а также конкурсному управляющему возможность своевременного ознакомления с дополнительными вопросами, внесенными в повестку собрания кредиторов должника от 27.10.2023, в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п. "г", "к" ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Дополнительные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо заблаговременно узнать о вынесении на повестку голосования собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями срок, установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, не пропущен, в связи с чем, заявление ОАО "Красцветмет" и конкурсного управляющего о признании недействительным решений принятых на собрании кредиторов от 27.10.2023 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела подтверждено, что решения по итогам собрания кредиторов 27.10.2023 приняты в интересах только одного мажоритарного кредитора Ботова В.А.

При этом, при соблюдении баланса между кредиторами, не разумно допускать ситуацию, когда при принятии решения на собрании кредиторов, по сути, такие решения нарушают права и материальные интересы иных миноритарных кредиторов за их же счет.

Фактически последствием таких решений, является дисбаланс интересов, хотя в силу положений действующего законодательства все кредиторы имеют равные права и рассчитывают, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-279706/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова