Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-3069/23 по делу N А33-9894/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-9894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевй М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс": Залевского В.Г., генерального директора на основании решения от 18.11.2020 и устава общества от 2017 года;

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 7-ДТ-0272-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2023 года по делу N А33-9894/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "ТК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил двухгодичный срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду, срок давности для предъявления которой равен трем годам, следовательно, не пропущен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.06.2023 06:10:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 на автодороге Усть-Кут - Мирный со стороны г. Усть-Кута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2824 NA, г/н О191НО124, находившегося под управлением Залевского В.Г. (собственник, общество ТК "Альянс"), и МАЗ 6430А8-360-020 г/н С511ТА38, под управлением Федоренко О.Г. (собственник Федоренко О.Г.) и УАЗ 374195-05 г/н О886ВВ138, находившегося под управлением Бобрикова А.Н. (собственник Тонких Н.Г.).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Залевского В.Г., нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Транспортное средство на момент причинения повреждений было застраховано по договору страхования имущества ("Каско") согласно полису страхования N 17750V5003824 от 22.12.2017. Страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования является истец.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2824 NA, г/н О191НО124 были причинены повреждения.

15.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 15.05.2018 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит". Согласно счету на оплату от 16.07.2018 N 0000000243, выставленного ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 712 434 руб. 31 коп. Ответчиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 463 741 руб. 81 коп.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал в течение четырех дней с даты ее получения организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018.

Рассмотрев претензию истца, письмом от 13.07.2018 ответчик сообщил истцу, что поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, в связи с чем, свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

24.07.2018 ответчик составил акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определил в размере 5000 руб. за возмещение дополнительных расходов. Указанная сумма была выплачена истцу в соответствии с платежным поручением N 205342 от 25.07.2018.

Потерпевший обратился к ИП Пановой Виктории Анатольевне за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение N 07181 от 10.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в размере 718 000 руб.

03.09.2019 истец вручил ответчику заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718 000 руб. согласно экспертному заключению от 10.08.2018 N 07181.

Ответчик подготовил письменный ответ от 14.09.2018 исх. N 1137, в котором указывает на завышение истцом размера страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением от 10.08.2018 N 07181. В связи с чем, ответчик принял решение произвести выплату в размере 396 845,21 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

Ответчик составил страховой акт от 24.09.2018, в котором определил страховое возмещение, подлежащее выплате в размере 396 845,21 руб.

Платежным поручением N 580333 от 25.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 396 845,21 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

Общество "ТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "ВСК" о взыскании 321 154 руб. 79 коп. страхового возмещения, 20 193 руб. 75 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на транспортные услуги по доставке автомобиля.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом в рамках дела N А33-28283/2018, экспертом было подготовлено заключение N 027/2020 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 595 954 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу N А33-28283/2018 судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 124 109 руб. 29 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 492 руб. 20 коп. за период с 11.07.2018 по 15.09.2020.

Согласно платежному поручению N 77954 от 10.09.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 109,29 руб.

В судебном заседании 15.09.2020 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части о взыскании страхового возмещения в размере 124 109 руб. 29 коп., 25 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-28283/2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истцом, который полагает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения повреждённое транспортное средство не было восстановлено и не использовалось в предпринимательских целях.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом Б\н от 01.03.2018, заключенный между обществом "ТК Альянс" (исполнителем) и обществом "24 Регион" (заказчиком), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз согласно заявленным характеристикам транспортного средства марки ГАЗель NEXT с государственным регистрационным знаком О191НО124 на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в пункт назначения согласно заявке, поданной посредством электронной почты не позднее 3 рабочих дней до отправления на маршрут, и выдать груз его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза. Как указал истец, в связи с вынужденным простоем ТС в результате ДТП 24.03.2018 и неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, я заявка не была исполнена.

24.11.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении 660 596 руб. упущенной выгоды в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ответчику 20.11.2020 (РПО N 66297852298822), требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил двухгодичный срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду, срок давности, для предъявления которой равен трем годам, следовательно, не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании установленных обстоятельств и полученных пояснений сторон апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае двухгодичного срока исковой давности, который истцом пропущен. Данный вывод согласуется c позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 N 304-ЭС18-8125 по делу N А70-5639/2017.

Ссылка апеллянта на упущение прибыли ввиду невозможности использования ТС по причине несвоевременного возмещения убытков ответчиком отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.9 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных обществом "ВСК" 27.12.2017 не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Принимая во внимание указанное правило, а также тот факт, что виновником ДТП являлся истец, обращение с настоящим иском можно расценивать как недобросовестное поведение, так как спорная ситуация, а именно упущение выгоды в результате простоя ТС по причине его повреждений является предпринимательским риском самого истца, который во взаимосвязи с пунктом 4.9 Правил спорным страховым полисом не покрывается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права претендовать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего спора.

При этом убытки в виде упущенной выгоды истец связывает именно с неисполнением страховой компанией, не являющейся участником ДТП, обязательства по страховому возмещению, в связи с чем подлежит применению сокращенный двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу N А33-9894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина