Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21429/23 по делу N А40-262144/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-262144/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-262144/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН: 1037701021841, ИНН: 7701330105)

о взыскании денежных средств в размере 311 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 311 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") постановлениями Калужской таможни по делам об административных правонарушениях (далее - АП) N 10106000-384/2022 от 06.05.2022, 10106000-499/2022 от 11.05.2022 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно, с наложением административного штрафа в общей сумме 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что контейнер TKRU4541435 по отправке Наушки - Ворсино N 14782300 с грузом - дрели, должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10718020/091221/0074701, при этом в качестве средства идентификации применена иностранная пломба отправителя с оттиском N 012353.

Учитывая, что данный груз в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными Приказом Минтранса России N 04.03.2019 N 70 входит в перечень грузов, подлежащих обязательному постоянному или сменному сопровождению, контейнер TKRU4541435 был передан по станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования представителю ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" согласно приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N1350 П92317/2538 от 10.12.2021.

В пути следования в связи с неприемом станции назначения Ворсино состав поезда 9813 индекс 9369-125-1835 был отставлен от движения по станции Скуратово Московской железной дороги 18.12.2021.

В период нахождения на данной станции 14.01.2022 у контейнера TKRU4541435 обнаружено отсутствие средства идентификации и для сохранности груза на контейнер наложено ЗПУ ТЭТРОН N Т2626453, на что оформлен акт общей формы N 1/1 от 15.01.2022.

Факт утраты средства идентификации в ходе перевозки послужил основанием для возбуждения Калужской таможней в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10106000-499/2022 по ст. 16.11 КоАП РФ.

В ходе комиссионной выдачи контейнера TKRU4541435, состоявшейся 07.02.2022, установлена недостача груза в количестве 1 коробки груза - миксер строительный, что подтверждается коммерческим актом от 07.02.2022 N МСК2202118/37.

Факт утраты части груза в ходе перевозки послужил основанием для возбуждения 24 марта 2022 г. Калужской таможней в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10106000-384/2022 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

О факте утраты средства идентификации и части груза в адрес НО, НОР-1 Лихоборы была направлена телеграмма N 16 от 12.04.2022 г., с просьбой предоставить материалы расследования утраты номенклатурного груза, ответа на которую не последовало.

Калужская таможня постановлениями от 06.05.2022 N 10106000-384/2022 и N 10106000-499/2022 привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за недоставку части товара в место доставки и утрату средства таможенной идентификации в ходе перевозки контейнера TKRU4541435 в виде административного штрафа в сумме 305 000 и 6 000 рублей соответственно.

В связи с отсутствием оснований для обжалования вышеуказанных постановлений, Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания оплачены административные штрафы по постановлению N 10106000-384/2022 платежным поручением N 470228 от 12.07.2022 и по постановлению N 10106000-499/2022 платежным поручением N 472616 от 15.07.2022.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по охране груза со стороны работников ФГП ВО ЖДТ России ОАО "РЖД" понесло убытки на сумму 311 000 руб.

Статьей 17 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлен перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Поскольку груз - "дрели"" относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, на данную перевозку распространяет свое действие Соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" от 8 октября 2009 г. (далее - Соглашение). Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 5.6 Соглашения в адрес ФГП ВО ЖДТ России направлена претензия от 02.09.2022 N ИСХ-13887/МСК ТЦФТО на сумму 311 000 руб.

По результату рассмотрения претензии письмом ФГП ВО ЖДТ России от 12.09.2022 N К-21/266 подтверждена утрата части товара, представлены доводы по обстоятельствам утраты части товара, с которыми ОАО "РЖД" не согласно, так как предусмотренный Соглашением N 935 от 08.10.2009 порядок возмещения штрафных санкций предусматривает, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом.

Настоящий иск основан на условиях Соглашения N 935, согласно которому при установлении факта недоставки товара таможенным органом и вынесении соответствующего постановления, возмещение суммы штрафа подлежит стороной, которая должна была обеспечивать сопровождение и охрану груза и не допускать проникновения в контейнер посторонних лиц, подтверждением чего является отсутствие пломбы отправителя. В связи с чем, в данном случае подлежит применению условия Соглашения N 935 о возмещении сумм штрафов по постановлениям Калужской таможни NN 10106000-384/2022 и 10106000-499/2022.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким условиям по Соглашению относится объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании спорного контейнера по территории Российской Федерации указанных условий не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ведомственной охраны обеспечить сохранность средств идентификации и груза.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вследствие ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по охране груза, ОАО "РЖД" понесло убытки, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие причинно-следственной связи между не обеспечением сохранности средства идентификации и недоставкой части груза в ходе перевозки контейнера TKRU4541435, и убытками ОАО "РЖД" от оплаты административных штрафов, в данном случае усматривается вина сотрудников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не обеспечивших сохранность средства идентификации и груза в пути следования, на что обоснованно указал суд в решении вопреки доводам апелляционной жалобы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик указывает, что не несет ответственность за недоставку товаров по таможенному законодательству. При этом, учитывая, что исковые требования не основаны на нормах указанного правового акта, а заявлены исключительно в соответствии с нормами гражданского законодательства в рамках гражданско-правовой ответственности по условиям Соглашения N 935, данный довод является несостоятельным.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку применительно к условиям соглашения N 935 и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-262144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан