Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20624/23 по делу N А40-270723/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-270723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-270723/22

по заявлению ООО ООО "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293)

к Центральной акцизной таможне,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 18.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/290422/3049582.

Решением суда от 09.03.2023 заявление ООО "Азия Трейд Компани" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что сальдо по контракту отсутствует, что свидетельствует и о полной оплате декларантом товаров, ввезенных по всем ДТ, что указаны в разделе III данного ВБК, в том числе и по рассматриваемой ДТ. Общество приводит довод, что контракт исполнен обеими сторонами, т.е. все что поставил поставщик оплачено покупателем, контракт закрыть невозможно. Поскольку имеются 8 платежей покупателя, которые списаны со счета покупателя, переведены банком в банк-корреспондент и "зависли" в нем по причине наложения на банк международных санкций. В связи с чем на основании претензии покупателя, направленной в банк, банком в графе "14" по "зависшим платежам" - по строкам 1430,1432,1442,1445,1446,1447,1449,1450 Раздела II "Сведения о платежах" сделано примечание " Платёж находится в статусе G47- Ожидает выписку. Платёж отправлен, но не списан с кор. счета банка в связи с введением блокирующих санкций и заморозкой активов банка, не доставлен получателю." Поскольку сторонами контракта не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса, то Покупатель производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. Следовательно, ведомость банковского контроля подтверждает то, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту. Доказательств того, что платежи по контракту производятся Покупателем не в счет его исполнения таможенным органом не представлено. В связи с проводимой сверкой по контракту сторонами контракта осуществлена и сверка по оплате рассматриваемой партии товара, в результате сторонами составлено и подписано Соглашение от 27.02.2023 о подтверждении оплаты рассматриваемой партии. Общество предоставило суду и таможне ВБК по состоянию на 14.03.2023, Соглашение от 27.02.2023, заключенное между сторонами контракта о подтверждении оплаты рассматриваемой партии, скрин от 10.04.2023 о получении данного Соглашения Покупателем, платежный документ- заявление на перевод от 02.11.2022 N 256. В ВБК оплата по данному платежному документу отражена по строке 2005 Раздела II.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Хуа Чан", ООО "Азия Трейд Компани" осуществляло поставку товара на условиях поставки FCA ДУНИН (Инкотермс - 2010).

Free Carrier/Франко перевозчик (FCA) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Товар был предъявлен обществом для таможенного декларирования на Дальневосточный таможенный пост (цент электронного декларирования) таможни по ДТ N 10009100/290422/3049582, вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В данной ДТ были задекларированы следующие товары:

Товар N 1 - электрический двухколесный велосипед для взрослых (в разобранном виде), предназн. для передвижения человека в положении сидя, электродвигадель основной, максимальная скорость 15 км/ч, размер колес 12 дюймов, мощностью 350 вт : - 40 шт серийные номера: отсутствует производитель: China Tengyuan International Trading Co., Limited, Китай, No. 11, Lane 177, Duolin Road, Hongkou District Shanghai товарный знак: China Tengyuan International Trading Co., Limited марка: China Tengyuan International Trading Co., Limited; 0.35 квт.

Обществом, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

Согласно п. 3.1 контракта N HLSF-2632-4 от 28.02.2017 оплата поставляемого товара осуществляется со счета Покупателя на счет Продавца путем банковского перевода в Долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в п. 13 Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров. Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Условиями контракта, при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса, в связи с этим в назначении указывается номер и дата контракта. Соответственно, указание в платежных документах условиями контракта не предусмотрено.

В ходе проверки ДТ N 10009100/290422/3049582 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10009100/290422/3049582, таможенный орган запросил ряд документов, которые были предоставлены Заявителем.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости Товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, Декларантом представлены следующие документы: контракт, дополнения к контракту, инвойс, товарно-сопроводительные документы.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. При этом качественные характеристики продукции, оформляемой ООО "Азия Трейд Компани" являются сопоставимыми по отношению к качественным характеристикам продукции, импортируемой по более высокой цене другими участниками ВЭД.

Таможенный орган ссылается, что согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило 75,52%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п. 3.2. Контакта Оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право провести предварительную оплату товаров

В Спецификации N PRL6872304 от 23.04.2022 и Инвойсе от 23.04.2022 N 687230422, содержатся такие же условия оплаты.

В подтверждение расходов Заявителем предоставлены следующие документы: Договор на перевозку грузов Б/Н от 15.11.2021., СЧЕТ ЗА ПЕРЕВОЗКУ N 174 от 23.04.2022 (предоставлен в некорректном для прочтения формате, документ в более высоком разрешении таможенному органу не предоставлено), транспортная накладная N PRL6872304 от 23.04.2022, Акт N 174 от 27.04.2022 (предоставлен в некорректном для прочтения формате, документ в более высоком разрешении таможенному органу не предоставлено), Заявка на перевозку Положениями Договора N Б/Н от 15.11.2021 регламентировано, что размер оплаты за перевозку указывается в счете, выставляемом "Перевозчиком""Заказчику".

Оплата осуществляется "Заказчиком" в течение 10-ти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу "Перевозчика". На момент ответа на запрос документов и сведений счет должен быть оплачен.

Таможенный орган ссылается, что в ведомости банковского контроля отсутствует ДТ N 10009100/290422/3049582, а так же в контракте, спецификациях отсутствует порядок выбора одного из способов оплаты не возможно сделать однозначный вывод об условиях поставки и оплаты товара.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных Декларантом документов на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 18.07.2022 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/290422/3049582 в отношении товара N 1.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указано на непредставление ряда запрошенных документов, а также на наличие сомнений в достоверности сведений о цене товара.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган ссылается на не предоставление пояснений и документов касаемо согласований условий сделки.

Вместе с тем, при ответе на запрос Общество предоставило все необходимые пояснения и документы, которые позволили таможенному органу произвести полный анализ заключенной сделки.

Так, Общество пояснило, что товар приобретался для Принципала, на основании поручения агенту согласно условиям Агентского договора. Согласование с Продавцом осуществлялось посредством устных телефонных переговоров, скайпа, факса, все оговоренные условия стороны согласовали в Спецификации, которая является неотъемлемой часть настоящего Контракта.

Вышеуказанные документы: Контракт, спецификация, агентский договор, поручение агенту, а так же документ подтверждающий передачу товаров - акт приема-передачи товара, были представлены в таможенный орган в сканированном виде.

Согласно условиям Контракта, наименование, количество, условия поставки в соответствии с "Инконтермс 2010", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара.

Таким образом, довод таможенного органа не обоснован и противоречит представленным документам.

Так, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу были предоставлены прайс-лист продавца и прайс-лист производителя, который имелись в распоряжении заявителя.

Следовательно, довод таможни о недостатках прайс-листа правомерно отклонен судом.

В соответствии с запросом документов и сведений у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров. Как указано ответчиком, представленные декларантом документы не позволили в полном объеме определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом таможни по следующим основаниям.

Так, декларант предоставил следующие пояснения при ответе на запрос документов и (или) сведений:

Согласно п. 3.1. Контракта N HLSF-2632-4 от 28.02.2017 оплата поставляемого товара осуществляется со счета Покупателя на счет Продавца путем банковского перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в п. 13 Контракта.

Согласно п. 3.2.Контракта оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

В решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, но при этом в ответе на запрос документов и (или) сведений декларант пояснил, что оплата по данной поставке еще не произведена. Покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям Контракта.

Общество предоставило заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022, в графе 70 "назначение платежа" указан Контракт N HLSF-2632-4 от 28.02.2017, и пояснило, что данный документ отражает оплату по предыдущим поставкам.

Согласно условиям контракта, при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежные документы номеров инвойса.

При этом, согласно абз. 3 п. 8.8. Инструкции банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и странах их представления" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), при поступлении в банк УК информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N1459 "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары" (Собрание законодательства РФ, 2013, N1, ст.55) (далее -Положение о передаче информации о декларациях на товары), указанная информация вносится банком УК в ведомость банковского контроля в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением N 4 к настоящей Инструкции.

Суд согласился с Заявителем, что даже непредставление банковских документов, подтверждающих оплату декларантом товара, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Поскольку п. 3.2. Контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения им товаров, следовательно, даже непредставление банковских документов об оплате декларантом всей стоимости товара не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно.

В соответствии с требованиями таможенного органа при ответе на дополнительную проверку Общество предоставило в распоряжение таможенного органа ведомость банковского контроля, полученную в электронном виде из банка, а так же банковскую выписку из лицевого счета.

Анализ ведомости банковского контроля позволил суду заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Кроме того, российское законодательство не устанавливает обязательных требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких либо идентифицирующих признаков.

Декларантом при проведении проверки предоставлена ВБК по состоянию на 01.06.2022.

Таможенный орган в порядке п. 1 ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в ред. от 22.12.2020) имел возможность запросить у банка документы, касающиеся спорной поставки товара, однако не реализовал представленное ему право.

Следовательно, доводы таможни о неподтвержденности факта оплаты товара противоречат материалам дела и условиям контракта.

Помимо изложенного, судом отклоняются доводы таможни о непредставлении экспортной декларации страны вывоза товара, поскольку между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

При этом ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и отсутствие данного документа само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Помимо изложенного, таможенный орган указал на непредставление декларантом калькуляции себестоимости товаров.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная информация не является обязательной для предоставления в таможенный орган и предоставляется исключительно в качестве дополнительного документа. Данный документ составляется производителем товара, и декларант не может повлиять на его содержание.

Таким образом, указанный довод таможенного органа является необоснованным.

Кроме того, декларантом был представлен исчерпывающий объём документов в отношении оплаты расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, как то: Договор перевозки N б/н от 15.11.2021, счет на оплату N 174 от 23.04.2022, акт выполненных работ N 174 от 23.04.2022, платежное поручение N 8501 от 27.04.2022.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также таможня на основании сведений прайс -листа производителя проводит "анализ предполагаемо прибыли", который никоим образом не влияет на определение метода по определению таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Азия Трейд Компани" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенный орган во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Азия Трейд Компани", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД.

В этой связи таможенный орган принял необоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/290422/3049582.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-270723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева