Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-42167/23 по делу N А40-271201/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-271201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-271201/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (109518, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ГРАЙВОРОНОВСКАЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 1177746528838, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7722399500) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1420" (109444, ГОРОД МОСКВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 2, ОГРН: 1047721006740, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 7721267765), третье лицо: КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности в размере 63 533,90 руб.; о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности в размере 25 494,81 руб.; о взыскании суммы убытков в размере 89 028,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.В. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: Накова А.Н. по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1420" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности в размере 63 533,90 руб.; о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности в размере 25 494,81 руб.; о взыскании суммы убытков в размере 89 028,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕМСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между ГБОУ Школа N 1420 (Заказчик) и ООО "РемСервис" (Исполнитель) по результатам аукциона (N ЕИС 2772126776522000015) был заключен контракт N 23/27к/22/1420 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа N 1420 (идентификационный код закупки N 222772126776577210100100100000000244).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО "Киви Банк" (Гарант) для ООО "РемСервис" предоставлена банковская гарантия N 46595-22КЭБГ/0002 от 31.03.2022, согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО "РемСервис") принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ГБОУ "Школа N 1420") любую сумму, не превышающую 384 277 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

В соответствии с Контракта 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно приложениям N 3, N 4 (проектно-сметной документации) приложения N 1 к Контракту (технического задания) определены материалы, которые должны применяться Исполнителем на объекте.

Основой пожарной автоматики и средств пожаротушения согласно условиям проектно-сметной документации является специализированное оборудование "СТРЕЛЕЦ-ПРО" производства компании "Аргус-Спектр" (проектная документация, лист 1.1., сведения из проектно-сметной документации).

В целях приобретения товара был направлен запрос в ООО "Луис +" (официальный дилер), на основании чего была получена спецификация N W0011444 для согласования от 18.03.2022.

Также, для приобретения оборудования Истцом был найден иной поставщик, согласившийся поставить товар ООО "Профрегламент-МСК".

Несмотря на заключенные договоры по поставке оборудования, необходимого для выполнения Контракта с Ответчиком, вышеуказанные поставщики не поставили оборудование, указали на отсутствие данного оборудования в наличии и на рынке в целом, что подтверждается следующими письмами:

- Письмо ООО "Луис +" от 04.05.2022;

- Письмо ООО "Профрегламент-МСК" от 06.05.2022 (с указанием о возможности поставить товар после 25.11.2022).

После получения вышеуказанных писем Истец обратился к иным официальным дилерам оборудования производителя ООО "Аргус-Спектр", а именно к ООО ТК "Тинко" и ООО ГК "Сатро-Паладин" (официальными дилерами продукции фирмы ООО "Аргус-Спектр" являются 3 организации: ООО "Луис +", ООО ТК "Тинко"; ООО ГК "Сатро-Паладин" (список официальных дилеров опубликован на сайте ООО "Аргус-Спектр")). Настоящие поставщики также указали на отсутствие запрашиваемого оборудования, что подтверждается следующими письмами:

- Письмо ООО ТК "Тинко" от 20.05.2022;

- Письмо ООО ГК "Сатро-Паладин" от 23.06.2022.

Следовательно, как указывает истец, изложенное свидетельствует, что товар на рынке в указанный период отсутствовал. Таким образом, Исполнитель не мог приступить к началу работ в связи с отсутствием у поставщиков товара, являющегося обязательным для использования в соответствии с Проектной документацией, на рынке до ноября 2022 года.

О данном обстоятельстве Истец уведомлял Ответчика, что подтверждается:

- Информационное письмо от 18.05.2022 (исх. N 1/05);

- Письмо от 27.05.2022 (исх. N 3/05).

Истец запрашивал у Ответчика перенос срока исполнения обязательств или замену товара на товар производитель "Рубеж", обладающий аналогичными характеристиками, что подтверждается следующими письмами:

- N 4/05 от 25.05.2022;

- N 5/05 от 30.05.2022;

- N 6/05 от 31.05.2022;

- N 8/06 от 03.06.2022;

- N 9/06 от 14.06.2022;

- N 10/06 от 17.06.2022;

- Запрос N 11/06 от 21.06.2022;

- N 15/07 от 04.07.2022.

Заказчик не согласовал поставку альтернативных товаров, отказался заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ до ноября 2022 года.

Истец письмом N 1/05 от 18.05.2022 объявил о приостановке работ до получения ответов от Заказчика.

29.06.2022 Исполнителем было принято решение об одностороннем расторжении Контракта в связи со следующим:

- Отсутствие товаров на рынке в периоды, когда работы подлежали выполнению;

- Отсутствие предложений Заказчика по замене материалов; по новым инженерным решениям; ком. предложениям, которыми руководствовались при составлении НМЦК; альтернативным решениям;

- Отсутствие согласований предлагаемых нами вариантов решения в сложившейся ситуации.

Как указывает истец, указанные обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Контракта, являются существенными и влекущими невозможность исполнения Контракта, что очевидно свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вине Заказчика, выраженной в несогласовании Исполнителю изменения условий Контракта.

Заказчик выставлял следующие штрафные санкции по Контракту на общую сумму 89 028,71 руб.:

- Претензией N б/н от 04.08.2022 (N 458) Заказчиком не выставлялись какие-либо штрафные санкции, однако, указан расчет суммы пени за период с 02.06.2022 по 02.08.2022 в размере 63 533,90 руб., в претензии прямо не указано, что Заказчик начисляет штрафные санкции Исполнителю;

- Претензией N 4 от 23.08.2022 (N 502) были выставлены штрафные санкции: 5 000 руб. (в соответствии с п. 10.10 Контракт); пеню в размере 20 494 руб. 81 коп. за период с 03.08.2022 по 22.08.2022.

24.08.2022 АО "ГБОУ "Школа N 1420" направило в адрес АО "Киви Банк" письмо N 506 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением контракта ООО "РемСервис".

30.08.2022 принято Решение N 077/10/104-13106/2022 УФАС по Москве, в котором отказано внесении в реестр недобросовестных поставщиков Истца, поскольку обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО "РемСервис" условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

08.09.2022 "КИВИ Банк" (АО) уведомил ООО "РемСервис" (Принципал) о поступлении в Банк требования Бенефициара - Государственного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1420" (Бенефициар) - о платеже 89 028,71 руб. по банковской гарантии N МСБ/ОГ/21-005734 от 09.04.2021, предоставленной в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии N46595-22КЭБГ/0002 от 31.03.2022.

08.09.2022 КИВИ Банк (АО) осуществил оплату по Банковской гарантии N 46595-22КЭБГ/0002 от 31.03.2022, выданной на основании акцепта Счет-Оферты N 46595-22КЭБГ/0002 от 31.03.2022.

Банк предъявил в порядке регресса требования к Истцу о взыскании задолженности в размере 89 028,71 руб.

Истец оплатил данные требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 14.09.2022 и N 133 от 06.10.2022.

Истец считает, что у Ответчика отсутствовали какие-либо законные требования к Истцу на получение банковской гарантии в размере 89 028,71 руб. Истец считает необоснованным взыскание в рамках банковской гарантии денежных средств в размере 89 028,71 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Действия Заказчика по направлению претензий об оплате неустойки соответствуют закону, являются правомерными.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Ответчика о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Доводы Истца о необоснованности применения к нему штрафных санкций также не обоснованы.

Доводы Истца о том, что в ходе исполнения Контракта действовали обстоятельства непреодолимой силы ничем не подтверждены.

В составе документации закупки N 0873500000822000937 в Единой информационной системе в сфере закупок ГБОУ Школа N 1420 был размещен проект Контракта, Техническое задание, Сметная документация, Проектная документация, в том числе, локальные сметы и дефектные ведомости, содержащая информацию о видах работ, требованиях к оборудованию и пр. Таким образом, до принятия решения об участии в электронном аукционе ООО "РемСервис" было уведомлено о требованиях Заказчика, самостоятельно распорядилось своими правами и приняло решение о заключении Контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

На основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000822000937, 11.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N23/27к/22/1420 на Выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа N1420, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с подп. "а" п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок. Сроки производства работ установлены п. 4.1 Контракта: с 01.06.2022 по 15.08.2022.

Согласно п. 4.3 Контракта место выполнение работ - учебные корпуса образовательной организации, расположенные по адресам: ул. Чугунные ворота д. 3 корп. 2; Самаркандский б-р д. 32 корп. 2; ул. Юных Ленинцев д. 107 корп. 2.

В силу п. 2.3 Технического задания Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.2, 7.12 Технического задания, Приложением 3 "Проектная документация" к Техническому заданию и Приложением 4 "Сметная документация" к Техническому заданию.

С учетом содержания п. 3.1 Технического задания, ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.3 Технического задания в случае, если Приложение 3 "Проектная документация" или Приложение 4 "Сметная документация" к Техническому заданию содержат указания на марки, модели или наименования производителя оборудования, то такое указание считается установленным под условием - "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости оборудования и (или) необходимости обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием и программным обеспечением, используемыми Заказчиком и (или) Единым дежурно-диспетчерским центром реагирования на чрезвычайные ситуации города Москвы.

Требования к установкам систем пожарной сигнализации, пультовой аппаратуре пожарной сигнализации определены в п.п. 2.6 - 2.20 Технического задания.

Подрядчик по состоянию на 08.08.2022 к производству работ по Контракту не приступил.

В нарушение п.п. 2.22, 2.23 Технического задания Подрядчик не принял меры, направленные на исполнение Контракта, в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта не уведомил Заказчика о назначении ответственного контактного лица; до начала работ не предоставил список ответственных лиц за взаимодействие по обмену информацией с Заказчиком, а также копии документов на работников. В нарушение Технического задания Подрядчик не предоставил не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ на объекте.

Неисполнение Подрядчиком Контракта подтверждается претензиями Заказчика от 15.06.2022 N 387, от 23.06.2022 N 412.

Частично документы, а именно: график производства работ (содержащий не актуальную информацию относительно сроков начала работ и промежуточных сроков), лист ознакомления с инструкцией по охране труда, приказ о назначении ответственных за производство работ, список сотрудников, предоставлены Подрядчиком только 20.06.2022. Иные документы, предусмотренные Техническим заданием, Подрядчиком не предоставлены.

Подпунктом "д" п. 3.4 Контракта на Заказчика возложена обязанность требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 настоящего Контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По мнению контролирующих органов, направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (об этом письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867).

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что в установленный п. 4.1 Контракта срок Подрядчик к производству работ на объектах не приступил, руководствуясь ч. 6 ст, 34 Закона N 44-ФЗ, п. 10.4 Контракта Заказчик начислил неустойку (пени) за период просрочки с 02.06.2022 по 02.08.2022 в размере 63 533,90 руб. и направил Подрядчику претензию от 04.08.2022 N 458 с требованием оплатить неустойку, устранить отставание от Графика производства работ, в срок не позднее 05.08.2022 предоставить Заказчику полный комплект документов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Технического задания.

Подрядчик, несмотря на неоднократные требования Заказчика, нарушения не устранил, к производству работ по Контракту не приступил, в связи с чем, принимая во внимание, что по состоянию на 08.08.2022 просрочка производства работ составила 69 календарных дней и завершение работ в срок до 15.08.2022 не представляется возможным, руководствуясь п. 14.7 Контракта, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Школа N 1420 приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.N 467 от 08.08.2022).

В связи с неустранением Подрядчиком обстоятельств, в связи с которыми Заказчиком было принято решение, решение Заказчика вступило в силу и Контракт расторгнут 22.08.2022.

Решение Заказчика о расторжении Контракта Подрядчиком в установленном порядке оспорено не было, информация о расторжении Контракта по вине Поставщика внесена в Единую информационную системе в сфере закупок (ЕИС).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Правил, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.

На основании претензии от 23.08.2022 N 502 Заказчик начислил Подрядчику штраф в связи с неисполнением Контракта в размере 5 000 руб., а также пени за период просрочки с 03.08.2022 по 22.08.2022 (по дату расторжения Заказчиком Контракта) в размере 20 494,81 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком в связи с неисполнением обязательств по претензии от 04.08.2022 N 458 и по претензии от 23.08.2022 N 502 составила 89 028,71 руб., в том числе:

- штраф 5 000 руб.;

- пени за период просрочки с 02.06.2022 по 22.08.2022 в размере 84 028,71 руб. (63 533,90 + 20 494,81).

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Контракт подписан Подрядчиком без протокола разногласий, в том числе в части, устанавливающей ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подрядчик в исковом заявлении факт неисполнения Контракта не опровергает, доказательства исполнения обязательств по Контракту не предоставил. Размер неустойки рассчитан Заказчиком верно, в соответствии с Контрактом и нормативными правовыми актами в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено, что действия Заказчика по направлению претензий об оплате неустойки соответствуют закону.

В соответствии с разделом 7 Контракта до заключения Контракта Подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии N 46595-22КЭБ/0002, выданной КИВИ банк (акционерное общество) 31.03.2022, на сумму 384 277,59 руб. сроком до 31.10.2022 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2 независимой гарантии N 46595-22КЭБ/0002, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков (за исключением упущенной выгоды) при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии (п. 3).

В связи с тем, что Подрядчик начисленную неустойку по претензиям от 04.08.2022 N 458 и от 23.08.2022 N 502 не оплатил, Заказчик направил в КИВИ банк (акционерное общество) требование об уплате по независимой гарантии суммы в размере 89 028,71 руб. Данное требование было исполнено банком путем перечисления на лицевой счет ГБОУ Школа N 1420 денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых бенефициар обязан возместить принципалу убытки вследствие представления недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования (ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "РемСервис" не предоставлены.

Действия ГБОУ Школа N 1420 по начислению неустойки, направлению требования об уплате по независимой гарантии основывались на положениях заключенного сторонами Контракта и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Контракта стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций (п. 10.4 Контракта).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Письменные свидетельства органов и организаций, уполномоченных свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы, Истец не предоставил как в процессе исполнения Контракта, так и в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы.

В составе документации закупки N 0873500000822000937 в Единой информационной системе в сфере закупок ГБОУ Школа N 1420 был размещен проект Контракта, Техническое задание, Сметная документация, Проектная документация, в том числе, локальные сметы и дефектные ведомости, содержащая информацию о видах работ, требованиях к оборудованию и пр. Таким образом, до принятия решения об участии в электронном аукционе ООО "РемСервис" было уведомлен о требованиях Заказчика, самостоятельно распорядилось своими правами и приняло решение о заключении Контракта.

Письма Истца по вопросу замены оборудования Заказчиком были рассмотрены и направлены ответы.

Как пояснил ответчик, утверждение Истца о принятии им мер по исполнению обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, не соответствуют действительности. В письмах от 18.05.2023 N 1/05, 03.06.2022 N 8/06, 15.06.2022 N 09/06, 04.07.2022 N 15/07 Исполнитель требовал именно от Заказчика предложений по замене материалов, новым инженерным решениям, коммерческие предложения от поставщиков оборудования, альтернативные решения, то есть переложив на Заказчика обязанность по обеспечению работ материалами и оборудованием, что противоречит условиям Контракта. В ответе на Информационное письмо ООО "РемСервис" от 18.05.2022 N 1/05, в котором Подрядчик просил Заказчика предложить новый материал для выполнения работ или предложить новые инженерные решения ввиду отсутствия предусмотренного сметной документацией материала, Заказчик сообщал, что утверждение об объективных причинах отсрочки проведения работ носят общий декларативный характер, ссылками на конкретные обстоятельства и документально не подтверждаются. При этом обстоятельства, при которых Заказчиком была размещена информация о закупке и впоследствии заключен контракт с победителем аукциона, существенно не изменились. При этом в условиях, когда Подрядчик не сообщает Заказчику, каких именно материалов, указанных в проектной и сметной документацией, Подрядчик лишился возможности приобрести после 11.04.2022, а также не приводит документальных подтверждений реального принятия им мер к надлежащему исполнению Контракта, оснований для освобождения Подрядчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не усматривается. В ответ на письмо Подрядчика от 27.05.2022 исх. N 3/05 Заказчик указал, содержащиеся в приложении N1 и N2 документы о перечислении Подрядчиком предоплаты за оборудование на банковский счет ООО "ПрофРегламент-МСК" (ИНН 9723087070), а также письмо ООО "ПрофРегламент-МСК" о невозможности исполнить обязательства в срок до 25.11.2022, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по Контракту. ООО "ПрофРегламент-МСК" производителем предусмотренного Контрактом оборудования не является. В свою очередь на официальном сайте производителя размещена информация о дилерах компании "АРГУС-СПЕКТР", осуществляющих поставку оборудования, произведенного компанией. В приложениях N3 и N4 содержится оферта дилера (ООО "ЛУИС+"), свидетельствующая о готовности поставить необходимое оборудование Подрядчику, а в приложении N5 представлено письмо дилера о готовности отгрузить имеющийся на складе товар стоимостью 716 863,20 руб. и готовность отгрузить по мере поступления на склад другое оборудование в соответствии со спецификацией по объекту: Школа N1420. Информация о невозможности поставить оборудование в срок, необходимый Подрядчику для завершения работ по Контракту (до 15.08.2022), в представленных документах отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об объективной невозможности исполнения Контракта Подрядчиком.

В целях принятия решения по письму ООО "РемСервис" от 27.05.2022 N 3/05, ГБОУ Школа N 1420 предложено предоставить письменную информацию, подтвержденную письмами ООО "ЛУИС+", о планируемых сроках поставки всего оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах ГБОУ Школа N 1420, а также о планируемых сроках начала и завершения работ Подрядчиком с учетом сроков поставки оборудования. Информация по запросу Заказчика Подрядчиком не была предоставлена.

На письмо ООО "РемСервис" от 15.06.2022 N 09/06 Заказчиком были согласованы даты и время проведения рабочей встречи для обсуждения вопросов, связанных с исполнением Контракта, сообщено, что письма N 04/05 - 08/06, содержащие по утверждению Подрядчика комплект документов, указанных в п.п. 2.2, 2.3 Технического задания к Контракту, в адрес Заказчика не поступала, в связи с чем было предложено сообщить даты и способ направления писем, а также предоставить заверенные надлежащим образом копии. (Запрашиваемая Заказчиком информация Подрядчиком не была предоставлена).

Как пояснил ответчик, ООО "РемСервис" не предоставлен конкретизированный перечень отсутствующих материалов в разрезе каждого объекта проведения работ, а также документальное подтверждение предполагаемого отсутствия материалов на рынке вплоть до окончания срока производства работ; отсутствует письменная информация, подтвержденную письмами дилера - ООО "ЛУИС+", о планируемых сроках поставки всего оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах ГБОУ Школа N 1420, а также о планируемых сроках начала и завершения работ Подрядчиком с учетом сроков поставки оборудования.

Заказчик также предупредил Подрядчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Информация в отношении предлагаемого к замене оборудования по запросу ГБОУ Школа N 1420 Подрядчиком не была предоставлена.

В письме от 04.07.2022 N 15/07 Подрядчик в очередной раз предложил согласовать замену оборудования, переложив на Заказчика ответственность за направление в адрес Подрядчика предложений о замене материалов, новых инженерных решениях и пр.

В ответе на письмо от 04.07.2022 N 15/07 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в согласовании замены оборудования на базе радиоканального оборудования "СТРЕЛЕЦ-ПРО" производства компании "АРГУС-СПЕКТР" на оборудование "Рубеж" в связи с непредоставлением Подрядчиком сведений об улучшенных характеристиках предлагаемого оборудования. Замена указанного в документации оборудование на предлагаемое Подрядчиком оборудование невозможна, поскольку технические характеристики оборудования "Рубеж" не позволяют подключить его в единую систему управления и мониторинга Стрелец-ПРО (Аргус-Спектр), используемую ГБОУ Школа N 1420 и обслуживаемую ГБУ "Система-112" (п. 2.3 Технического задания). Заказчик потребовал от Подрядчика исполнения Контракта в соответствии с согласованными при заключении условиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Подрядчика об уклонении Заказчика от оказания Подрядчику содействия в исполнении Контракта, уклонении от согласования вопросов, связанных с исполнением Контракта, являются недостоверными и опровергаются представляемыми Заказчиком письменными доказательствами.

Представленная Подрядчиком переписка с дилером производителя компании "АРГУС-СПЕКТР" - ООО "ЛУИС+" подтверждает, что у ООО "РемСервис" имелся заключенный договор с ООО "ЛУИС+" (договор от 11.05.2021 N ЛП2021/0511-7), однако после получения счета N W0011444 от 18.03.2022, ООО "РемСервис" его не оплатил, имеющееся в наличии оборудование, указанное в письме от 04.05.2022, не вывез.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства существенного изменения обстоятельств после заключения Контракта, а также невозможности исполнения Контракта в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы ООО "РемСервис" не предоставлены.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик указывает, что решение принято в связи с отсутствием предложений со стороны Заказчика.

В силу ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В нарушение п. 3.1 Технического задания Подрядчик не произвел закупку и поставку на объект необходимого оборудования и материалов. Таким образом, основания для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения отсутствовали, решение Подрядчика противоречит закону и не влечет правовых последствий.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение Подрядчика от 29.06.2022 в адрес Заказчика не поступило. О принятом Подрядчиком решении Заказчику стало известно из телеграммы, на которую направлен ответ (исх. N 467-А от 08.08.2022) о неполучении решения и недопустимости одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В свою очередь, обстоятельства неисполнения Контракта, за которые начислена неустойка по претензиям от 04.08.2022 N 458 и от 23.08.2022 N 502, имели место в период действия Контракта. В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подп. д) п. 3 Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с п. 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

ООО "РемСервис" не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы. Представленные в обоснование данного довода письма от поставщиков такими обстоятельствами не являются.

Оборудование, подлежащее установке Подрядчиком, является товаром российских производителей, и, соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, не имеют прямую причинно-следственную связь между допущенным Подрядчиком нарушением и действиями его поставщиков.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств, то ответчик правомерно произвел начисление штрафных санкций. Представленный ответчиком расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы Истца об отсутствии на рынке оборудования и отказе Заказчика от согласования установки аналогичного оборудования другой марки - "Рубеж". Не принято во внимание довод Истца о применении к спорным отношениям моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. Также, по мнению ООО "РемСервис" судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

На основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровыйN закупки 0873500000822000937, 11 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N23/27к/22/1420 на Выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа N1420 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

С учетом содержания п. 3.1 Технического задания, ст. 704 Гражданского кодекса РФ, работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик по состоянию на 08.08.2022 к производству работ по Контракту не приступил.

Более того, в нарушение п.п. 2.22, 2.23 Технического задания Подрядчик не принял меры, направленные на исполнение Контракта, в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта не уведомил Заказчика о назначении ответственного контактного лица; до начала работ не предоставил список ответственных лиц за взаимодействие по обмену информацией с Заказчиком, а также копии документов на работников. В нарушение Технического задания Подрядчик не предоставил не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ на объекте.

Неисполнение Подрядчиком Контракта подтверждается претензиями Заказчика от 15.06.2022 N 387, от 23.06.2022 N 412.

Частично документы, а именно: график производства работ (содержащий не актуальную информацию относительно сроков начала работ и промежуточных сроков), лист ознакомления с инструкцией по охране труда, приказ о назначении ответственных за производство работ, список- сотрудников, предоставлены Подрядчиком только 20.06.2022. Иные документы, предусмотренные Техническим заданием, Подрядчиком не предоставлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с тем, что в установленный п. 4.1 Контракта срок Подрядчик к производству работ на объектах не приступил, руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 10.4 Контракта Заказчик начислил неустойку (пени) за период просрочки с 02.06.2022 по 02.08.2022 в размере 63 533,90 руб. и направил Подрядчику претензию от 04.08.2022 N 458 с требованием оплатить неустойку, устранить отставание от Графика производства работ, в срок не позднее 05.08.2022 предоставить Заказчику полный комплект документов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Технического задания.

Подрядчик, несмотря на неоднократные требования Заказчика, нарушения не устранил, к производству работ по Контракту не приступил, в связи с чем, принимая во внимание, что по состоянию на 08.08.2022 просрочка производства работ составила 69 календарных дней и завершение работ в срок до 15.08.2022 не представляется возможным, руководствуясь п. 14.7 Контракта, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ ГБОУ Школа N 1420 приняла Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.N 467 от 08.08.2022).

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа.., утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

* штраф 5 000 руб.;

* пени за период просрочки с 02.06.2022 по 22.08.2022 в размере 84 028,71 руб. (63 533,90 + 20 494,81).

Вышеуказанные штрафные санкции были применены ГБОУ Школа N 1420 в связи с доказанными фактами ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, на основании подпункта "а" пункта 3.2, пунктов 4.1, 10.4, 10.10 Контракта, статей 309, 329, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, то есть законно и обоснованно.

Соответственно, действия Заказчика по направлению претензий об оплате неустойки соответствуют закону, являются правомерными.

Доводы Истца о том, что в ходе исполнения Контракта действовали обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены.

В соответствии с Контрактом стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций (п. 10.4 Контракта).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В составе документации закупки N 0873500000822000937 в Единой информационной системе в сфере закупок ГБОУ Школа N 1420 был размещен проект Контракта, Техническое задание, Сметная документация, Проектная документация, в том числе, локальные сметы и дефектные ведомости, содержащая информацию о видах работ, требованиях к оборудованию и пр. Таким образом, до принятия решения об участии в электронном аукционе ООО "РемСервис" было уведомлен о требованиях Заказчика, самостоятельно распорядилось своими правами и приняло решение о заключении Контракта.

Письма Истца по вопросу замены оборудования Заказчиком были рассмотрены и направлены ответы.

Утверждение Истца о принятии им мер по исполнению обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, не соответствуют действительности. В письмах от 18.05.2023 N 1/05, 03.06.2022 N 8/06, 15.06.2022 N 09/06, 04.07.2022 N 15/07 Исполнитель требовал именно от Заказчика предложений по замене материалов, новым инженерным решениям, коммерческие предложения от поставщиков оборудования, альтернативные решения, т.е. переложив на Заказчика обязанность по обеспечению работ материалами и оборудованием, что противоречит условиям Контракта.

В ответе на Информационное письмо ООО "РемСервис" от 18.05.2022 N 1/05, в котором Подрядчик просил Заказчика предложить новый материал для выполнения работ или предложить новые инженерные решения ввиду отсутствия предусмотренного сметной документацией материала, Заказчик сообщал, что утверждение об объективных причинах отсрочки проведения работ носят общий декларативный характер, ссылками на конкретные обстоятельства и документально не подтверждаются. При этом обстоятельства, при которых Заказчиком была размещена информация о закупке и впоследствии заключен контракт с победителем аукциона, существенно не изменились.

При этом в условиях, когда Подрядчик не сообщает Заказчику, каких именно материалов, указанных в проектной и сметной документацией, Подрядчик лишился возможности приобрести после 11.04.2022, а также не приводит документальных подтверждений реального принятия им мер к надлежащему исполнению Контракта, оснований для освобождения Подрядчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не усматривается (письмо от 25.05.2022 N 346).

В ответ на письмо Подрядчика от 27.05.2022 N 3/05 Заказчик указал, содержащиеся в приложении N1 и N2 документы о перечислении Подрядчиком предоплаты за оборудование на банковский счет ООО "ПрофРегламент-МСК" (ИНН 9723087070), а также письмо ООО "ПрофРегламент-МСК" о невозможности исполнить обязательства в срок до 25.11.2022, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по Контракту. ООО "ПрофРегламент-МСК" производителем предусмотренного Контрактом оборудования не является.

В свою очередь на официальном сайте производителя ЬЦр5://агаи5-5рес1.г.ги/с!еа1ег5 размещена информация о дилерах компании "АРГУС-СПЕКТР", осуществляющих поставку оборудования, произведенного компанией.

В приложениях N 3 и N 4 содержится оферта дилера (ООО "ЛУИС+"), свидетельствующая о готовности поставить необходимое оборудование Подрядчику, а в приложении N 5 представлено письмо дилера о готовности отгрузить имеющийся на складе товар стоимостью 716 863,20 руб. и готовность отгрузить по мере поступления на склад другое оборудование в соответствии со спецификацией по объекту: Школа N 1420.

Информация о невозможности поставить оборудование в срок, необходимый Подрядчику для завершения работ по Контракту (до 15 августа 2022), в представленных документах отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об объективной невозможности исполнения Контракта Подрядчиком.

В связи с изложенным, в целях принятия объективного решения по письму ООО "РемСервис" от 27.05.2022 N 3/05, ГБОУ Школа N 1420 предложено предоставить письменную информацию, подтвержденную письмами ООО "ЛУИС+", о планируемых сроках поставки всего оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах ГБОУ Школа N 1420, а также о планируемых сроках начала и завершения работ Подрядчиком с учетом сроков поставки оборудования (письмо от 14.06.2022 N 381). Информация по запросу Заказчика Подрядчиком не была предоставлена.

На письмо ООО "РемСервис" от 15.06.2022 N 09/06 Заказчиком была согласована даты и время проведения рабочей встречи для обсуждения вопросов, связанных с исполнением Контракта, сообщено, что письма N 04/05 - 08/06, содержащие по утверждению Подрядчика комплект документов, указанных в п.п. 2.2, 2.3 Технического задания к Контракту, в адрес Заказчика не поступала, в связи с чем было предложено сообщить даты и способ направления писем, а также предоставить заверенные надлежащим образом копии. (Запрашиваемая Заказчиком информация Подрядчиком не была предоставлена.)

Заказчиком также обращено внимание Подрядчика, что, несмотря на направленные в адрес ООО "РемСервис" запросы, для согласования возможности замены оборудования не предоставлен конкретизированный перечень отсутствующих материалов в разрезе каждого объекта проведения работ, а также документальное подтверждение предполагаемого отсутствия материалов на рынке вплоть до окончания срока производства работ; отсутствует письменная информация, подтвержденную письмами дилера - ООО "ЛУИС+", о планируемых сроках поставки всего оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах ГБОУ Школа N 1420, а также о планируемых сроках начала и завершения работ Подрядчиком с учетом сроков поставки оборудования.

На письмо ООО "РемСервис" от 22.06.2022 N 12/06, содержащее предложение о замене оборудования на оборудование производителя "Рубеж" с аналогичными характеристиками, Заказчик предложил для согласования возможности замены оборудования, проверки совместимости предлагаемого оборудования с оборудованием и программным обеспечением, используемым Заказчиком, предоставить развернутую информацию о технических характеристиках оборудования производителя "Рубеж". Заказчик также предупредил Подрядчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Информация в отношении предлагаемого к замене оборудования по запросу ГБОУ Школа N 1420 Подрядчиком не была предоставлена.

Уклонившись от предоставления запрашиваемой Заказчиком информации относительно развернутых технических характеристик оборудования производителя "Рубеж", в письме от 04.07.2022 N 15/07 Подрядчик в очередной раз предложил согласовать замену оборудования, переложив на Заказчика ответственность за направление в адрес Подрядчика предложений о замене материалов, новых инженерных решениях и пр.

В связи с изложенным, доводы Подрядчика об уклонении Заказчика от оказания Подрядчику содействия в исполнении Контракта, уклонении от согласования вопросов, связанных с исполнением Контракта, являются недостоверными и опровергаются представляемыми Заказчиком письменными доказательствами.

Представленная Подрядчиком переписка с дилером производителя компании "АРГУС-СПЕКТР" - ООО "ЛУИС+" подтверждает, что у ООО "РемСервис" имелся заключенный договор с ООО "ЛУИС+" (договор от 11.05.2021 N ЛП2021/0511-7), однако после получения счета N У0011444 от 18.03.2022, ООО "РемСервис" его не оплатил, имеющееся в наличии оборудование, указанное в письме от 04.05.2022, не вывез.

Указанное дает основания утверждать, что Подрядчиком не была проявлена должная степень осмотрительности для исполнения Контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с указанием Истцом в исковом заявлении на наличие оснований для применения моратория в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 полагаем, что действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на банкротство не исключает принципиальную возможность взыскания с контрагента неустойки и не освобождает Заказчика от обязанности требовать уплаты финансовых санкций в виде неустойки.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ПС РФ).

Во исполнение данных разъяснений сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления неустойки в период моратория требуется установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Актуальная практика Верховного Суда РФ по конкретным делам предписывает судам решать вопрос применения мораторных ограничений исходя из наличия доказательств того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021).

Аналогичным образом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 09АП-26594/2021-ГК по делу N А40-23 53 97/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 N Ф05-21758/2021 по делу N А40-246794/2020 отмечена необходимость рассматривать возражения стороны о наличии моратория с позиций добросовестности и обоснованности его применения в каждом конкретном случае.

В настоящем споре ООО "РемСервис" доказательства того, что Подрядчик пострадал от обстоятельств, являющихся основанием для введения моратория, не предоставил; основания для применения моратория по неустойке, начисленной в связи с неисполнением государственного Контракта, не усматриваются.

Относительно заявления Подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ полагаем, что основания для уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен в Контракте с учетом требований ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа.., утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042

Таким образом Истец не доказал наличие обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-271201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.