Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-34766/23 по делу N А40-258060/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-258060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-258060/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Вент групп", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ЗАО "МАСтер", ООО "Эстель-М", ООО "ТиДжиПро", ООО "РАМ професионал", ООО "Докумедс", ИП Примин И.В., ООО "Черный камень", ООО "ГудФуд", ООО "Центр" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании: от истцов Никитина Н.В. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 26.07.2022 г.); от ответчика Южин Т.А. (по доверенности от 22.06.2023 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вент групп" о признании подвала площадью 172,4 кв.м. (подвал, комнаты 21-24); помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв.м. (этаж 1, ком.33-34); антресоль 1-го этажа площадью 475,8 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком.20-28); антресоль 1-го этажа площадью 1.030,66 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком.3, часть ком.4, ком. 11-19, ком.29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, самовольной постройкой;

об обязании ООО "Вент групп" в месячный срок с момента вступления в иконную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.23, стр.1, в первоначальное состояние путём выполнения засыпки подвала площадью 172,4 кв.м. (подвал, комнаты 21-24), сноса помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв.м. (этаж 1, ком. 33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв.м. (антресоль 1- го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1.090,66 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком.4, ком.11-19, ком.29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вент групп" расходов;

о признании зарегистрированного права собственности ООО "Вент групп" в части подвала площадью 172,4 кв.м. (подвал, комнаты 21-24), помещений 1-го этажа площадью 486,5 кв.м. (этаж 1, ком.33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1.090,66 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком.4, ком.11-19, ком.29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, отсутствующим;

об обязании ООО "Вайлдберриз" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01010:073 по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр.1, 2 от подвала площадью 172,4 кв.м. (подвал, комнаты 21-24), сноса помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв.м. (этаж 1, ком. 33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1.090,66 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком.4, ком.11-19, ком. 29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.23, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Вент групп" расходов;

об обязании ООО "Вент групп" месячный срок с момента выполнения засыпки подвала площадью 172,4 кв.м. (подвал, комнаты 21-24), сноса помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв.м. (этаж 1, ком. 33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1.090,66 кв.м. (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком.4, ком.11-19, ком.29-30) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Вент групп" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:073 площадью 6.389 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл. 23, стр. 1, 2.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл. 23, стр. 1, 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.10.2021 г. N 9091170 установлено, что земельный участок площадью 6.389 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл. 23, стр. 1, 2 предоставлен ООО "Вент Групп" договором аренды земельного участка N М-09-028713 сроком от 29.04.2005 г. по 14.02.2030 г. для эксплуатации транспортно-складской базы и административных помещений (договор действующий).

По данным ГБУ МосгорБТИ в границах земельного участка учтено трехэтажное кирпичное здание площадью 5.319 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:1075 1972 г. постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1.

Указанное здание оформлено в собственность ООО "Вент Групп" (запись в ЕГРН от 28.01.2005 г. N 77-01/02-1243/2004-164).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.04.1999 г. общая площадь здания составляла 2.961,4 кв.м., по состоянию на 2006 г. здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1 учтено общей площадью 5.319 кв.м.

Обследованием установлено, что ООО "Вент Групп" без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по строительству (реконструкции) здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1.

В ходе реконструкции возведено подвальное помещение (подвал, комн. 11-13). пристройка (1 этаж, комн. 15) и межэтажные перекрытия (антресоль 1, пом. IV, комн. 2, пом. Va, комн. 1-2) в результате которой площадь здания увеличилась на 2357,6 кв.м., где площадь незаконно возведенных (новых) помещений составляет 2.198,1 кв.м.

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявители жалобы указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект является самовольной постройкой.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом в п. 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, общая площадь здания с 2.961,4 кв.м. до 5.319 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, за период с 20.04.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, за период с 20.04.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.04.1999 г.

Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 89-2410/2022 изменение параметров (этажность, площадь застройки, объем, общая площадь с 2961,4 кв.м. до 5319,0 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, за период с 20.04.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 15.10.2001 г. по 13.04.2005 г. и с 13.04.2005 г. по 09.11.2006 г., переоборудования, проведенного в период с 13.04.2005 г. по 09.11.2006 г. и с 09.11.2006 г. по настоящее время, а также внутренней перепланировки; в результате проведения вышеуказанных строительных работ (реконструкции) в здании за период с 20.04.1999 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: в период с 15.10.2001 г. по 13.04.2005 г. антресоль 1 этажа*, пом. Va, ком. 1, площадью 107,2 кв.м.; антресоль 1 этажа*, пом. IV, часть ком. 2, площадью 6,7 кв.м., часть ком. 3, площадью 10,5 кв.м., ком. 4, площадью 7,7 кв.м., ком. 5, площадью 12,2 кв.м., ком. 6, площадью 22,9 кв.м.; в период с 13.04.2005 по 09.11.2006; подвал**, пом. I, ком. 11, площадью 145,8 кв.м., ком. 12, площадью 15,1 кв.м, ком. 13, площадью 13,1 кв.м. 1 этаж**, пом. II, ком. 15, площадью 483,5 кв.м., антресоль 1 этажа**, пом. Va, ком. 2, площадью 480 кв.м.); антресоль 1 этажа**, пом. IV, часть ком. 2, площадью 143,7 кв.м., антресоль 1 этажа, пом. Va, часть ком. 1, площадью 721,3 кв.м; здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, со всеми произведенными конструктивными изменениями, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, со всеми произведенными конструктивными изменениями, соответствует строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.04.1999 г. технически возможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Вместе с тем, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. N 197-РМ и от 03.02.1998 г.

N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. N 44-УМ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано 01.12.2006 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2006 г. При этом в арбитражный суд с иском истцы обратились только 29.11.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-258060/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина