Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-26751/23 по делу N А40-295831/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-295831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черкашиной Инны Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

по делу N А40-295831/22-28-2219, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черкашиной Инны Андреевны

(ИНН 615435773833, ОГРН 321508100291366)

к ООО "Прайм Менеджмент"

(ИНН 9703053813, ОГРН 1217700495980),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкашина Инна Андреевна (далее - ИП Черкашина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ООО "Прайм Менеджмент", ответчик) о взыскании суммы страхового депозита в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4290 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 09.01.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-295831/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового депозита в размере 240000 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 4241,10 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7884 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2021 между ООО "Прайм Менеджмент" (арендатором) и ИП Черкашиной И.А. (субарендатором) был заключен договор субаренды торговой площади N 160-КДС-ЗП/2021 (далее - Договор), по которому арендатор сдает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенную на 1 этаже Торгового Центра по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2-й, строение 20 - под номером К 57.

10.11.2021 сторонами было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору. Новым арендодателем стало ООО "Прайм менеджмент".

В силу п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 24.05.2022.

Исходя из п. 2.3 Договора, по окончании срока его действия стороны обязаны завершить исполнение взаимных обязательств, возникших в период действия настоящего договора. Окончание срока субаренды не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору

Договором был установлен страховой депозит в размере 360000 руб.

Истец внес на расчетный счет арендатора указанную сумму после заключения Договора, что подтверждалось платежным поручением N 1 от 28.06.2021 года.

24.05.2022 субарендатор возвратил торговые площади, что подтверждалось актом возврата субарендатором торговой площади.

На основании п. 3.9 Договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата. Соответственно, последний день для возврата страхового депозита - 08.07.2022. Однако ответчик страховой депозит истцу не возвратил.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормами ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как ответчик не возвратил истцу страховой депозит, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового депозита в размере 240000 руб.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 4290,41 руб.

Арбитражный суд города Москвы, проверив расчет истца, принял во внимание, что положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановления Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 в размере 4241,10 руб. с учетом Постановления Правительства РФ N 497.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов или о снижении этих расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных иске действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.08.2022 (л.д. 81-85), актом приемки-сдачи работ (т. 2 л.д. 13), платежным поручением от 09.08.2022 N 78 на сумму 30000 руб. (л.д. 86).

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-295831/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Прайм Менеджмент" (ИНН 9703053813, ОГРН 1217700495980) в пользу ИП Черкашиной Инны Андреевны (ИНН 615435773833, ОГРН 321508100291366) расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков