Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-950/24 по делу N А60-41285/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-41285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-41285/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПозитивИмпорт" (ИНН 6670386128, ОГРН 1126670029090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 7703477311, ОГРН 1197746394526)

о взыскании задолженности по договору поставки товара N МС0505/23 от 05.05.2023 в сумме 3 432 386 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 7703477311, ОГРН 1197746394526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" (ИНН 6670386128, ОГРН 1126670029090)

о признании не заключенным соглашения о неустойке, в редакции, изложенной в п.8.2. Договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (ИНН 5003128079, ОГРН 1185027010002),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" 2 801 948 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N МС0505/23 от 05.05.2023; 2 101 461 руб. 30 коп. - неустойки, а также 40 162 руб. 00 коп. -государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Конструктивстрой" к ООО "Позитив Импорт" о признании не заключенным соглашения о неустойке, в редакции, изложенной в пункте 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конструктивстрой" в пользу ООО "Позитив импорт" взыскана задолженность по договору поставки товара " МС0505/23 от 05.05.2023 в сумме 2 801 948 руб. 40 коп., неустойка в сумме 420 292 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 162 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Конструктивстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Конструктивстрой" неустойки в сумме 420 292 руб. 26 коп.; по встречному иску принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО "Конструктивстрой" к ООО "Позитив Импорт" в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что на поставку товаров по УПД N 53 и N 54 от 15.05.2023 условия договора поставки N МС0505/23 от 05.05.2023 не распространяются, поскольку данный договор был получен и подписан ответчиком за пределами поставки товара. Отмечает, что согласно пункту 11.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023; договор на который ссылается истец был подписан поставщиком и направлен в адрес покупателя29.05.2023, а подписан покупателем только 30.05.2023 в электронном виде электронной подписью, т.е. после поставки товара по УПЛ N 53 и N 54 от 15.05.2023; условия о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения в тексте договора отсутствуют. Ссылаясь на положения пунктов 1.2 и 2.2 договора, указав на то, что спецификация на товар поставщиком не направлялась, т.е. поставка товара покупателем не была согласована, предоплата не произведена, настаивает на том, что изначально условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как товар передан без оплаты. Ссылаясь на то, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика договорную неустойку со ссылкой на пункт 8.2 договора поставки, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указав на то, что договор поставки был подписан сторонами после поставки продукции и обратную силу не имеет, настаивает на том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, является незаконным; к ответчику не может быть применена договорная неустойка. Считает, что требования, основанные истцом на условиях договора, не могут быть удовлетворены судом, по мнению ответчика во взыскании неустойки должно было быть отказано. Кроме того, указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что по сложившейся практике взаимодействия между номинированными поставщиками, к которым относится истец, ООО "Жилстрой-МО" (третье лицо) и подрядчиками на объекте СП_3 оч_1 эт_Комплекс В1-В2, оплату номинированным поставщикам производит ООО "Жилстрой-МО" на основании распределительного письма. Указав на то, что исходя из практики документооборота, сложившейся между истцом, ответчиком и третьим лицом, на адрес https://pro.samoletgroup.ru подсистемы S.Materials после поставки товара (при отсутствии спецификации) было загружено распределительное письмо (приложение 3 1 к отзыву), которое содержало просьбу перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов, оборудования, отмеченных знаками в расчетах сметной стоимости строительно-монтажных работ, а именно произвести оплату поставщику по счету на сумму 2 801 948 руб. 40 коп., отмечает, что поставка материала осуществлена поставщиком без предоплаты до согласования распределительного письма. Принимая Товар и подписывая УПД с указанными в них условиями, покупатель исходил из того, что поставщик (истец) является номинальным и товар будет оплачен ООО "Жилстрой-МО". Отмечает, что ответчик заявил о признании части договора недействительным, а именно пункт 8.2 о неустойке, т.к. он является оспоримым, условие о неустойке не может быть признано согласованным сторонами, так как текст пункта 8.2 обрывается на установлении ограничения сумм неустойки ("но не более"), что не позволяет установить факт согласования покупателем пункта о неустойке по причине его неопределенности и невозможности установить действительную волю сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Позитив Импорт" поступил письменный отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО "Позитив Импорт" - Потехин В.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю ООО "Позитив Импорт" использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО "Позитив Импорт" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Конструктивстрой" (покупатель) и ООО "Позитив Импорт" (поставщик) 05.05.2023 заключен договор поставки N МС0505/2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. В течение действия договора поставка продукции осуществляется партиями в количестве и сортаменте согласно заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 2 801 948 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 53, N 54 от 15.05.2023.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 100 %, если иное не предусмотрено в спецификации.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Позитив Импорт" направило ООО "Конструктивстрой" претензию с требованием об оплате задолженности., в которой предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки N МС0505/23 от 05.05.2023 в сумме 2 801 948 руб. 40 коп. (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

Согласно полученному ответу на претензию (иск. N 172 от 22.06.2023) ООО "Конструктивстрой" просит предоставить отсрочку выплаты задолженности до перечисления оплаты от третьего лица.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, общество "Позитив Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Конструктивстрой" основного долга в размере 2 801 948 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 101 461 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.05.2023 по 12.10.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования общества "Позитив Импорт" основаны на договоре поставки товара N МС0505/23 от 05.05.2023, по условиям которого ООО "Позитив Импорт" отгрузило в адрес ООО "Конструктивстрой" товар на сумму 2 801 948 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований общество "Конструктивстрой" в отзыве на заявление ссылаясь на то, что договор поставки подписан им фактически 30.05.2023, настаивает на том, что условия заключенного договора не распространяются на поставку товаров по УПД N 53 и N 54 от 15.05.2023.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ответу на претензию (иск. N 172 от 22.06.2023) общество "Конструктивстрой" факт поставки товара по УПД N 53 и N 54 от 15.05.2023 в рамках договора поставки товара N МС0505/23 от 05.05.2023 не оспаривало, просило предоставить отсрочку выплаты задолженности до перечисления оплаты от третьего лица.

Доказательств наличия иных договоров поставки с данным контрагентом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара (наличия задолженности в меньшем размере), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 - 516 ГК РФ, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 801 948 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, общество "Позитив Импорт" просило взыскать с общества "Конструктивстрой" неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 16.05.2023 по 12.10.2023 на основании пункта 8.2 договора поставки товара N МС0505/23 от 05.05.2023.

Общество "Конструктивстрой", настаивая на том, что положения пункта 8.2 договора не были согласованы, в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском о признании незаключенным соглашение о неустойке, в редакции изложенной в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив условия договора поставки товара N МС0505/23 от 05.05.2023, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также учитывая взаимоотношения сторон по поставке товара истцом и его принятию ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор заключен, так как в нем установлены все существенные условия, которыми стороны руководствовались при поставке товара и его оплате.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду отсутствия заключенного договора, а также того, что поставка товара по спорным УПД произведена не в рамках указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В 8 разделе договора, стороны установили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, против сроков указанных в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, договор N МС0505/23 от 05.05.2023 подписан сторонами с использованием электронной подписи уполномоченными лицами, что подтверждается ответом ООО "Компания "Тензор".

Доказательств того, что договор был подписан в иной редакции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление.

По расчету общества "Позитив Импорт" сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.05.2023 по 12.10.2023 составила 2 101 461 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом "Конструктивстрой" было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 420 292 руб. 26 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что неустойка в размере 0,1 % является соответствующей обычным условиям договоров, а также тот факт, что ответственность поставщика по спорному договора ограничена установленными пределами, указанными в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-41285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова