Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8288/23 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А32-46992/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066)

к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристине Викторовне

(ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276)

при участии третьего лица Бушина Андрея Васильевича,

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (далее - ответчик; общество) взыскании задолженности в размере 108 672 345 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮБК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ИП Забелиной К.В. о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными; признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., заключенными; признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между ООО "ЮБК" и ИП Забелиной К.В., предметом которого является выполнение на объекте подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным; взыскании с ИП Забелиной К.В. в пользу ООО "ЮБК" задолженности: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195,85 руб.; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 руб.; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 руб.; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500,78 руб.; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198,96 руб.; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 руб.; взыскании с ИП Забелиной К.В. в пользу ООО "ЮБК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906,07 руб., за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушин А.В.

Определением суда от 08.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб.

04.04.2023 ИП Забелина Кристина Викторовна обратилась с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 08.11.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., а также на денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 35 440 153,60 руб., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Забелиной Кристины Викторовны о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 08.11.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., а также на денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 35 440 153,60 руб., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 отказано.

Индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N : А32-46992/2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., а также на денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 35 440 153,60 руб., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 08.11.2022 (исполнительный лист ФС 034025168), на основании которого, в свою очередь, возбуждено исполнительное производство в отношении Забелиной. В рамках такого исполнительного производства вынесено Постановление от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество Забелиной в виде 38 земельных участков, также постановление о наложении ареста направлено в кредитные организации, в которых открыты счета Забелиной. Согласно Постановлению от 24.11.2022, наложен арест, помимо иных объектов недвижимости, на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522. Как следует из Отчета об оценке N 2023-03/23 от 24.03.2023, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 составляет 45 739 776,00 руб. Стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 превышает предел, установленный исполнительным листом ФС 034025168 от 08.11.2022. Предприниматель настаивает на позиции о том, что арест имущества, стоимость которого превышает размер встречных исковых требований, нарушает ее право на распоряжение своим имуществом. Отчет об оценке не оспорен "ЮБК".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, предприниматель указала, что как следует из Отчета об оценке N 2023-03/23 от 24.03.2023, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 составляет 45 739 776,00 руб. Стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 превышает предел, установленный исполнительным листом ФС 034025168 от 08.11.2022. Арест имущества, стоимость которого превышает 45 739 776,00 руб., грубо нарушает права Забелиной на распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами.

силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Определении от 9 апреля 2020 года N 811-О Конституционный Суд указал, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

В рассматриваемом случае суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, не конкретизировал перечень такового, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В таком случае, как указанно выше, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал следующие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о замене принятой обеспечительной меры другой, а именно: наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:2735, предприниматель не учел то обстоятельство, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка практически в два раза меньше суммы встречных исковых требований.

Как следует из представленных документов, "15" декабря 2022 года Валеев Э.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП Забелиной К.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Цена иска составляет 126 050 000,00 руб. (УИД: 23RS0058-01-2022-007081-38).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2023 в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрет оформления/переоформления прав, кроме аннулирования) на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 площадью 192 кв.м.

Кроме того, "31" января 2023 года Силков А.П. обратился в Хостинский районный суд города Сочи, с исковым заявлением к ИП Забелиной К.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Цена иска составляет 87 534 000,00 руб. (УИД: 23RS0058-01-2023-000605-82).

Из представленных документов также усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 10.03.2023 следователю СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 12301030003000031, возбужденного в отношении Забелиной К.В., разрешено производство следственного действия - арест в виде запрета распоряжения Забелиной К.В. принадлежащим ей имуществом, в перечне которого в том числе наложен арест и на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 площадью 192 кв.м.

Кроме того, как указано выше, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4522 составляет 16 344 871,68 руб., что в два раза меньше цены встречного иска.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, предприниматель фактически пытается подменить процедуру обжалования постановления судебного пристава от 24.11.2022 путем возложения на суд обязанности по оценке стоимости арестованного имущества, что в свою очередь с учетом вышеизложенных обстоятельств не относится компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

ИП Забелина К.В. реализовала свое право на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2022 в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А32-11651/2023.

На момент рассмотрения данного заявления, постановление не признано незаконным, несоразмерность наложенного ареста не подтверждена.

Так, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора о признании недействительными опционных сделок, направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo).

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2022 заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с соответствующим заявлением бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко