Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22512/23 по делу N А40-235748/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-235748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РоллсРойс Солюшенс Рус" и ООО "Дизельпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-235748/22

по иску ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус"

к ООО "Дизельпоставка"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Копелева Е.А. по доверенности от 01.12.2022;
от ответчика:	Павлов А.В. по доверенности от 17.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельпоставка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 796, 87 Евро по курсу рубля на дату оплаты, неустойки в размере 14 339, 84 Евро по курсу рубля на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" удовлетворен частично: с ООО "Дизельпоставка" в пользу ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" взыскана задолженность в размере 286 796, 87 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 126 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Дизельпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дизельпоставка" (далее - Покупатель) и ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" (прежнее наименование ООО "МТУ РУС") (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 1011000855 от 17.01.2020 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в количестве, качестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В рамках Договора Сторонами согласованы заказы на продажу/Спецификации, в том числе: Спецификация N 1102000732 от 02.12.2021 на общую сумму 1 375,51 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000736 от 02.12.2021 на общую сумму 78 514,05 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000753 от 08.12.2021 на общую сумму 2 771,99 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000763 от 10.12.2021 на общую сумму 99 393,01 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000764 от 10.12.2021 на общую сумму 17 776,98 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000765 от 10.12.2021 на общую сумму 215 393,15 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000021 от 20.01.2022 на общую сумму 1 330,51 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000056 от 14.02.2022 на общую сумму 10 418,76 Евро, в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком не полностью оплачен Товар, поставленный Истцом по УПД N 1202000030 от 28.01.2022, N 1202000067 от 16.02.2022, УПД N 1202000084 от 25.02.2022, УПД N 1202000056 от 09.02.2022, УПД N 1202000055 от 09.02.2022, УПД N 1202000086 от 25.02.2022, УПД N 1202000031 от 28.01.2022, УПД N 1202000085 от 25.02.2022, УПД N 1202000032 от 28.01.2022, УПД N 1202000087 от 25.02.2022, УПД N 1202000068 от 16.02.2022, сумма долга по оплате поставленного товара составляет - 286 796,87 Евро.

В адрес Ответчика 20 апреля 2022 года Истцом была направлена претензия об оплате долга и неустойки, в ответ на которую Ответчик 07 июня 2022 года представил график погашения задолженности. Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично иск ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД N 1202000067 от 16.02.2022, УПД N 1202000084 от 25.02.2022, УПД N 1202000056 от 09.02.2022, УПД N 1202000055 от 09.02.2022, УПД N 1202000086 от 25.02.2022, УПД N 1202000085 от 25.02.2022, УПД N 1202000032 от 28.01.2022, УПД N 1202000087 от 25.02.2022, УПД N 1202000068 от 16.02.2022.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом товар по трем спецификациям (N 1102000736, 1102000763, 1102000765) поставлен не полностью, частичные поставки не представляют интереса для Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора установлено, что количество товара проверяется Покупателем при его получении, и в случае наличия претензий Покупатель должен сделать соответствующую отметку в УПД, а также в Акте о расхождениях по форме ТОРГ-2, в противном случае товар будет считаться принятым без замечаний.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора допускаются частичные и досрочные поставки без дополнительного согласия покупателя. Товаросопроводительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка Истцом товара и его принятие Ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 286 796, 87 Евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции на основании статьи 317 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежала взысканию задолженность в размере 286 796, 87 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 339, 84 Евро.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае 5 просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждую полную неделю опоздания в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю задержки. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной стоимости Товара. На авансовые платежи начисление пени не распространяется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом принятого на себя обязательства, Ответчик был обязан поставку на основании выставленных Истцом счетов (пункт 4.2 договора), следовательно, исполнение Ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством Истца по выставлению счета.

Доказательств предоставления счета Ответчику Истцом не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, проверить период неустойки, исходя из представленных Истцом документов невозможно.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует методически обоснованный расчёт неустойки, поскольку размер договорной ответственности ограничен 5% от несвоевременно оплаченной стоимости Товара.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3, части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 27.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 10.02.2023, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга по оплате поставки и неустойки за просрочку оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в виде невозможности получения прибыли от реализации пяти двигателей (артикул 6063HV39) в сумме 98400 долларов США, что по курсу на 15.02.2022 составляет 7535098 руб., а также убытков в связи с намеренным неисполнением Сервисного Дилерского Соглашения от 01.01.2022 в сумме 27473538,23 руб.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями о взыскании убытков фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежало возвращению заявителю, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-235748/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина