Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-2771/23 по делу N А57-21348/2022

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А57-21348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.07.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токтамысова Даурена Жаугаштовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-21348/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Токтамысова Даурена Жаугаштовича (ОГРНИП: 318774600229031, ИНН: 770408075285)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Токтамысова Даурена Жаугаштовича - Ковлагина Д.А., представитель по доверенности от 18.12.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 03.11.2021 года N 04-25/017439 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Макуева Ю.В., представитель по доверенности от 21.09.2021 года N 04-25/014353 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 25.10.2022 года N 05-12/159 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Макуева Ю.В., представитель по доверенности от 23.09.2021 года N 05-12/59 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токтамысов Даурен Жаугаштович (далее - ИП Токтамысов Д.Ж., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2021 N 4953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

На основании приказа УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 N 01- 04/0152@ ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную ИФНС России N 23 по Саратовской области (т. 4 л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Токтамысов Даурен Жаугаштович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.03.2023, 28.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2023 на 15 час. 40 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Токтамысовым Дауреном Жаугаштовичем 24.03.2021 представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2020 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД занижает величину физического показателя, в связи с чем, общая сумма налога начисляемая к уплате занижена.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.06.2021 N 3917, дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2021 N 33, в которых отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 76-108).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.12.2021 N 4953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 028 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 610 279 руб., пени в размере 37 811,87 руб. (т. 1 л.д. 52-75).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.02.2022 апелляционная жалоба ИП Токтамысова Д.Ж. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-48).

Не согласившись с решением от 15.12.2021 N 4953, ИП Токтамысов Д.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки, Токтамысов Даурен Жаугаштович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2020 году являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

В проверяемом периоде вид деятельности ИП Токтамысова Д.Ж. - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код вида деятельности 07), а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (код вида деятельности 09).

Деятельность осуществлялась предпринимателем по 27 адресам в г. Саратове.

В отношении данного вида деятельности ИП Токтамысов Д.Ж. применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 Налогового кодекса РФ и действовала до 01.01.2021 (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории г. Саратова система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введена решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630, вступившим в силу с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Базовая доходность по указанному виду деятельности составляет 1800 рублей в месяц.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в г. Саратове, установлены решением Саратовской городской Думы от 08-11.2005 N 64-630 (приложение N 1). В отношении объектов торговли коэффициент К2 установлен в зависимости от территориальной зоны расположения объекта.

В проверяемом периоде ИП Токтамысов Д.Ж. осуществлял розничную торговлю по 27 адресам г. Саратова. При исчислении налога предприниматель применял величину физического показателя - площадь торгового зала (места), исходя из сведений, указанных в договорах аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70В передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 18.10.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (кадастровый номер 64:48:000000:15986) площадью 50 кв.м, в том числе торговый зал 14 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70В, границы которого выделены красным цветом на плане (приложение N 1), для осуществления деятельности по розничной торговле текстильными и галантерейными изделиями (т. 1 л.д. 150-153).

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Саратовской области и МБУ "Городское бюро технической инвентаризации" в предоставленных планах и экспликациях площадь нежилого помещения в размере 50 кв.м. не выделена, торговая площадь в размере 14 кв.м. отсутствует. Торговый зал составляет 86,6 кв.м. Сведения о перепланировке в Управлении Росреестра по Саратовской области по вышеуказанному кадастровому номеру не зарегистрированы (т. 2 л.д. 31-33).

ИП Токтамысовым Д.Ж. в проверяемый период по данному адресу применялась величина физического показателя - 14 кв. м.

Согласно выводам налогового органа, при исчислении ЕНВД подлежит применению величина физического показателя - 50 кв.м, поскольку факт выделения торговой площади не отражен в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Токтамысовым Д.Ж. по данному объекту неправомерно занижен ЕНВД за 4 квартал 2020 года на сумму 43 849 руб. ввиду занижения величины физического показателя по данному объекту.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 107 передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м, из них торговая площадь 8 кв.м, для розничной торговли домашним текстилем, трикотажем, чулочно-носочными изделиями (т. 1 л.д. 199-200).

Из представленного технического паспорта усматривается, что нежилое помещение состоит из торгового зала (28,6 кв.м), кладовой (2,8 кв.м), санузла (1,3 кв.м.) - т. 2 л.д. 19-22.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м, из них торговая площадь 31 кв.м, для розничной торговли домашним текстилем, трикотажем, чулочно-носочными изделиями.

Из представленного технического паспорта усматривается, что нежилое помещение состоит из торгового зала (50,5 кв.м), комнаты (5,2 кв.м), коридора (1,1 кв.м), санузла (1,7 кв.м). - т. 2 л.д. 15-18.

Нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А и г. Саратов, ул. Астраханская, д. 107, принадлежат на праве собственности ИП Стадниковой Любови Петровне.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Стадникова С.В. (представителя ИП Стадниковой Л.П.) от 14.01.2021. Из данного протокола следует, что в ходе допроса свидетель показал, что площадь нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А и г. Саратов, ул. Астраханская, д. 107, закреплена техническими паспортами, изготовленными в 2014 и 2016 годах соответственно. При заключении договоров торговые площади определили по согласованию между арендатором и арендодателем и выделили торговым оборудованием (стеллажом). Перепланировка указанных помещений не делалась, изменения в техническую документацию не вносились (протокол допроса от 14.01.2021 - опубликован в КАД 03.10.2022 стр. 370-371).

Предоставленные ИП Стадниковой Л.П. технические паспорта совпадают с планами и экспликацией, предоставленными из Управления Росреестра по Саратовской области.

ИП Токтамысовым Д.Ж. в проверяемый период по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А применялась величина физического показателя - 31 кв. м.

Согласно выводам налогового органа, при исчислении ЕНВД подлежит применению величина физического показателя - 51 кв.м, поскольку факт выделения торговой площади не отражен в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В связи с допущенными нарушениями ИП Токтамысовым Д.Ж. в нарушение п. 2.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения величины физического показателя по данному объекту неправомерно занижен ЕНВД за 4 квартал 2020 года на сумму 25 985 руб.

По адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 107, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 8 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 28 кв.м.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Токтамысовым Д.Ж. по данному объекту неправомерно занижен ЕНВД за 4 квартал 2020 года на сумму 29 233 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40 передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.05.2019, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 52 кв.м, в том числе торговая площадь 9 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 3 552,5 кв.м. Цель использования - розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Границы передаваемого в аренду помещения обозначены на плане, который оформлен как приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 03.10.2022 стр. 357-360).

Из представленного технического паспорта усматривается, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д 18/40, составляет 3 552,5 кв.м., торговый зал составляет 25 кв.м., 24,9 кв.м, 31,4 кв.м.

Рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д 18/40, принадлежат на праве собственности ИП Пятницыну А.В. (доля в праве - 1/3).

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен представитель ИП Пятницына А.В. Толмачёв К.В., который в ходе допроса показал, что сдаваемое в аренду помещение представляет собой нежилое помещение, которое находится на первом этаже торгового центра "Пентагон". Отдельного входа не имеет, деление на складскую и торговую площади ИП Пятницын А.В. не производил. Торговая площадь, сдаваемая в аренду ИП Токтамысову Д.Ж., техническими документами не закреплена. На основании заключённого договора в аренду сдаётся помещение под номером 22, площадью 53,1 кв.м. Торговую площадь определяет арендатор, в договоре для этого оставляется пустое место. Арендная плата рассчитывается от общей площади. Изменения в технический паспорт и в экспликацию ИП Токтамысов Д.Ж. не вносил (протокол допроса от 01.04.2021 - т. 3 л.д. 23-26).

По адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д 18/40, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 9 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 52 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 110, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 18.07.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 45 кв.м, в том числе торговая площадь 25 кв.м.

На основании ответа из Управления Росреестра по Саратовской области налоговым органом установлено, что общая площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:050213:509) составляет 45 кв.м, из них площадь торгового зала 31 кв.м. Сведения о перепланировке в Управлении Росреестра по Саратовской области по вышеуказанному кадастровому номеру не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 110, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 25 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 31 кв. м.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 24, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 12.09.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение площадью 28,6 кв.м, в том числе торговая площадь 6 кв.м. Цель использования - розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 215-217).

Из представленного технического паспорта усматривается, что нежилое помещение состоит из помещения площадью 24,9 кв.м, помещения площадью 2,1 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м (т. 2 л.д. 28-29).

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области и МБУ "Городское бюро технической инвентаризации" в предоставленных планах и экспликациях площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:030212:2996) составляет 28,6 кв.м, из которых торговая площадь составляет 24,9 кв.м. Сведения о перепланировке не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 24, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 6 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 25 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2019, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 76 кв.м, из них торговая площадь 30 кв.м, складское помещение 46 кв.м на втором этаже нежилого здания (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 177-183).

Помещение передаётся арендатору для размещения магазина домашнего текстиля (п. 1.3 договора).

Согласно представленному Приложению N 1 к Договору аренды, ИП Токтамысовым Д.Ж. арендуется помещение N 14, что соответствует N 34 в Экспликации технического паспорта общей площадью 75 кв.м., где торговая площадь не выделена.

В ходе проверки установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью ТК "Сити-Молл", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В материалы дела представлен технический план здания (т. 2 л.д. 122 оборот - 126).

Также в ходе проверки представлен технический паспорт нежилого помещения N 34 (т. 3 л.д. 16-18).

Из представленного технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что общая площадь нежилого помещения составляет 76 кв.м, в том числе торговая площадь 52,4 кв.м, склад 12,9 кв.м, склад 4,4 кв.м, гардеробная 1,5 кв.м, склад 4,8 кв.м.

Арендодателем по договору аренды от 01.06.2019 является ООО "Сервиспремиум" (распоряжается помещением на основании агентского договора).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля Котенко Т.Н. (представитель директора ООО "Сервиспремиум") от 07.04.2021 (т. 3 л.д. 13-15).

В ходе допроса свидетель показала, что здание, в котором находится помещение, арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж., представляет собой торговый центр "Сити-Молл", состоит из двух этажей, имеет несколько входов, административные помещения, туалеты, комнаты для персонала, эскалаторы, лифты и т.д. Согласно экспликации ИП Токтамысову Д.Ж. предоставлено помещение N 34 площадью 76 кв.м. ИП Токтамысов Д.Ж. изготовил на предоставленное ему помещение отдельный технический паспорт. Изменения, произведенные ИП Токтамысовым Д.Ж., в технический паспорт и в экспликацию всего здания не вносились (протокол допроса от 07.04.2021 - т. 3 л.д. 13-15).

На основании ответа из Управления Росреестра по Саратовской области площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:020301:433) составляет 19 808 кв.м, площадь помещения на втором этаже с номером N 34 составляет 75 кв.м, торговая площадь не выделена. Сведения о перепланировке в Управлении Росреестра по Саратовской области по вышеуказанному кадастровому номеру не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 30 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 76 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153А, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 08.11.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м, из них 9,5 кв.м площадь торгового места, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153А, пом. N 4, включая проходы и места общего пользования, для осуществления деятельности по розничной торговле текстильными и галантерейными изделиями (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 212-214).

Из представленного технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что общая площадь нежилого помещения составляет 33,5 кв.м, в том числе торговый зал 28,3 кв.м, санузел 1,4 кв.м, комната персонала 3,8 кв.м. (т. 2 л.д. 89-92).

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бобрышевой Оксане Валерьевне.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Бобрышевой О.В. от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 8-9).

В ходе допроса свидетель показала, что сдаваемая в аренду ИП Токтамысову Д.Ж. площадь закреплена техническим паспортом, изготовленным МУП ГБТИ от 28.02.2018, торговая площадь определена по согласованию обеих сторон. Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже и имеет отдельный вход. В соответствии с экспликацией площадь торгового зала составляет 28,3 кв.м, санузла - 1,4 кв.м., комнаты персонала - 3,8 кв.м. Арендатор право самостоятельно оформить проект перепланировки в БТИ не имеет право.

На основании ответа из Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленных плане и экспликации общая площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:020270:371) 33,5 кв.м, из них площадь торгового зала 28,3 кв.м. Сведения о перепланировке не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153А, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 9,5 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 28 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, д. 16, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора субаренды от 01.11.2019 N 13-р, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование торговое место N 14 общей площадью 30 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м (п. 1.1 договора - т. 2 л.д. 80 оборот - 82).

В ходе проверки установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью Торгового Дома "Родина", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Субарендодателем по рассматриваемому договору является ИП Касиян А.Р.

В ходе проверки ИП Касиян А.Р. представлен технический паспорт, изготовленный ООО "Геопроф-64", в экспликации выделено торговое место 10 кв.м, подсобное помещение 20 кв.м, которые разделены между собой на схеме пунктирной линией(т. 2 л.д. 77-78).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Бескакотова В.Н. (представитель Касиян А.Р.) от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 3-7).

В ходе допроса свидетель показал, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение располагается на первом этаже десятиэтажного жилого дома, представляет собой торговый центр (ТД "Родина"). Общая площадь торгового центра 541,5 кв.м., имеется 14 торговых мест, служебный туалет, кабинет администрации, торговый центр оснащен сигнализацией. Площадь, сдаваемая в аренду ИП Токтамысову Д.Ж., закреплена техническим паспортом, который изготовлен на многоквартирный дом. У ИП Касиян А.Р. первичная техническая документация отсутствует по причине пропажи. Заверенную копию первичной технической документации ИП Касиян А.Р. не заказывала. При заключении договора торговую площадь определили по согласованию между субарендатором и субарендодателем. Помещение представляет собой выделенное торговое место площадью 30 кв.м огороженное гипсокартоном, вход в помещение из общего зала. Субарендатор не имеет право самостоятельно оформить проект перепланировки в БТИ арендуемого помещения (т. 3 л.д. 3-7).

По данным Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленном плане площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:050228:356) 2798.8 кв.м., торговая площадь в размере 10 кв.м не выделена.

По адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, д. 16, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 10 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 30 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89А, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.08.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, из них торговая площадь 12 кв.м.

Из представленного технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что общая площадь нежилого помещения составляет 101 кв.м, в том числе зал 46,8 кв.м, кабинет 6 кв.м, санузел 3,1 кв.м, зал 32,5 кв.м, подсобное помещение 3,4 кв.м, санузел 3,1 кв.м, комната 6,1 кв.м (т. 2 л.д. 35-38).

На основании информации ГУП "Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости" от 24.03.2021 N 09-26/004236 величина физического показателя по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 89А, составляет 32,5 кв.м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса собственника помещения Лебедевой М.Б. от 24.03.2021 (т. 3 л.д. 29-32).

В ходе допроса свидетель показала, что при заключении договора торговую площадь определили по согласованию сторон. В сдаваемую площадь входят подсобные помещения: комната персонала, кабинет директора и санузлы. ИП Токтамысов Д.Ж. не делал перепланировку в арендованном помещении. Площадь, сдаваемая в аренду ИП Токтамысову Д.Ж. закреплена планами ГУП "Сартехинвентаризация" от 05.04.2007 и ООО "Промстройпроект" от 2009 года.

По адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89А, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 12 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 33 кв. м.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, из них торговая площадь 20 кв.м для розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями (п. 1.1 договора - т. 1 л.д.201-202).

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Колодий Е.Е.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса собственника помещения Колодий Е.Е. от 07.04.2021 (т. 3 л.д. 21-22).

В ходе допроса свидетель показала, что сдаваемое в аренду помещение является нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположено на первом этаже с отдельным входом. На данный момент состоит из тамбура, санузла и одной комнаты без перегородок. При заключении договора торговую площадь определял арендатор. Арендатор не имеет право самостоятельно оформить проект перепланировки в БТИ арендованного помещения. ИП Токтамысов Д.Ж. перепланировку не делал, капитальные стены не возводил, стеллажи расставляет по своему усмотрению. Право сдавать в субаренду нежилое помещение не имеет.

Колодий Е.Е. представила налоговому органу технический паспорт на нежилое помещение, изготовленный в 2006 году и пояснила, что на данный момент технический паспорт не актуален, в связи с перепланировкой помещения. Перепланировка помещения сделана на основании проекта, изготовленного ООО "Регионпроект", но изменения в технический паспорт помещения не внесены.

Из представленного технического паспорта 2006 года усматривается, что общая площадь нежилого помещения составляет 88,3 кв.м. До перепланировки помещение состояло из тамбура, коридора и трёх помещений. Площадь торгового зала составляла 31,7 кв.м (т. 3 л.д. 21-22).

По адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 20 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 32 кв.м, поскольку собственником помещения не внесены соответствующие изменения в технический паспорт помещения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 5, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 50 кв.м, из них торговая площадь 14 кв.м.

Налоговым органом установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью ТЦ "Квадро", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Манукову А.Ю.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Манукова А.Ю. от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 1-2).

В ходе допроса свидетель показал, что статус здания - это нежилое здание, состоящее из 4 этажей, подвала и машинного отделения, общей площадью 2 708 кв. м (лит Г) - ТЦ "Квадро". Площадь, сдаваемая в аренду ИП Токтамысову Д.Ж. в техническом паспорте, изготовленным МУП ГБТИ от 28.02.2018, не выделена. Торговую площадь у арендатора определил Мануков А.Ю. с представителями ИП Токтамысова Д.Ж., перепланировка арендатором не производилась, изменения в технический паспорт не вносились.

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области установлено, что общая площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:010115:6324) 2 708 кв.м, из них площадь торгового зала не выделена, сведения о перепланировке не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 5, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 14 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 50 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 19, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 54,4 кв.м, из них торговая площадь 14 кв.м для розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями (т. 1 л.д. 203-204).

Данное помещение является собственностью ООО "Диомед", арендодателем является ИП Гаврилов Е.Е.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Гаврилова Е.Е. от 19.03.2021 (т. 3 л.д. 33-35).

В ходе допроса свидетель показал, что сдаваемое в аренду помещение представляет собой нежилое помещение в двухэтажном доме, расположеное на первом этаже, имеет отдельный вход. Согласно экспликации помещение на плане N 1 составляет 27 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, помещение N 4 - 18,5 кв.м. На основании экспликации помещение, в котором осуществляется торговля - помещение N 1 площадью 27 кв.м. Площадь, сдаваемая в аренду закреплена техническим паспортом от 24.05.2012, изготовленным Саратовским областным БТИ. При заключении договора торговую площадь определяли представители ИП Токтамысова Д.Ж.

По адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 19, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 14 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 27 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 6А, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 10 на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 45 кв.м, торговая площадь - 14 кв.м (т. 1 л.д. 205-208).

Налоговым органом установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью ТК "Русь", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Данное помещение является собственностью ИП Гаркуша В.В.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Гаркуша В.В. от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 36-38).

В ходе допроса свидетель показал, что сдаваемое в аренду помещение представляет собой огороженное стеклянными стеллажами помещение со входом из общего коридора, внутри помещение разделено витринами без установки перегородок. При заключении договора торговую площадь определил лично (Гаркуша В.В.), после замера выделенной площади в помещении. Арендатор не имеет право самостоятельно оформить проект перепланировки арендованного помещения, с выделением торговой площади и подсобных помещений. По условиям договора перепланировка помещения запрещена. Внутри нежилого помещения ИП Гаркуша В.В. перепланировку не делал, изменения произведенные ИП Токтамысовым Д.Ж. в технический паспорт и в экспликацию не вносились.

На основании ответа из Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленных плане и экспликации площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:000000:213529) торговая площадь и площадь подсобных помещений не выделена, сведения о перепланировке не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 6А, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 14 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 45 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 19, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на первом этаже крытого торгового комплекса общей площадью 48 кв.м, из них торговая площадь 22 кв.м.

Арендуемое ИП Токтамысов Д.Ж. помещение является частью ТК "Атланти", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арендодателем по данному договору является ООО "Атланти", руководителю общества Ориной Е.А. направлено уведомление о явке в налоговый орган для дачи показаний. Свидетель на допрос не явилась, инвентаризационные документы не представила.

По адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 19, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 22 кв. м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 48 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 48/47, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании соглашения от 01.06.2018 о замене стороны в обязательстве по договору субаренды от 22.09.2016 N 31/САР, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 48,8 кв.м, из них торговая площадь 10 кв.м, находящегося в подвале четырех-пятиэтажного нежилого здания торгового комплекса "Аврора" (т. 1 л.д.154-158).

В ходе проверки установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью ТК "Аврора", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арендодателем по указанному договору является ИП Кашаев С.Э.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Заикиной Н.Н. (представитель Кашаева С.Э.) от 28.01.2021 (т. 3 л.д. 42-44).

В ходе допроса Заикина Н.Н. показала, что сдаваемое в аренду помещение расположено в здании торгового центра "Аврора", Помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м, перегородок в помещении нет, разделение площади на торговую и складскую осуществляется стеллажами. Помещение сдается целиком, разделение по виду использования осуществляет сам субарендатор. ИП Кашаев С.Э. распоряжается вышеуказанным помещением на основании договора аренды б/н от 01.12.2011. Сдаваемая в субаренду площадь закреплена актом приема-передачи к договору, планом помещения к договору. При заключении договора субарендатор определил торговую площадь самостоятельно. В случае перепланировки внутри нежилого помещения ИП Токтамысов Д.Ж. должен получить согласие на перепланировку от ИП Кашаева С.Э. Перепланировка субарендатором не осуществлялась, изменения в технический паспорт и экспликацию на здание не вносились.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленных плане и экспликации площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:010125:453) торговая площадь и площадь подсобных помещений не выделена.

По адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 48/47, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 22 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 49 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр. пр. Строителей, д. 88, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 12.10.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м, из них торговая площадь 5 кв.м для розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями (т. 1 л.д. 218-220).

Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Карс-Сервис".

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО "Карс-Сервис" Верхова В.Е. от 08.04.2021 (т. 3 л.д. 10-11).

В ходе допроса свидетель показал, что сдаваемое в аренду помещение расположено в одноэтажном отдельно стоящем нежилом здании. В данном здании имеется два помещения с отдельными входами. Сдаваемое в аренду ИП Токтамысову Д.Ж. помещение состоит из торгового зала 18,7 кв.м и санузла 1,3 кв.м. При заключении договора торговую площадь определял арендатор. Права самостоятельного оформления проекта перепланировки в БТИ арендатор не имеет. Перепланировка помещения арендатором не производилась, изменения в технический паспорт не вносились; нежилое помещение в субаренду предпринимателем не сдавалось.

Инвентаризационные документы арендодателем в ходе проверки не представлены.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленных планах и экспликациях торговая площадь нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:040406:8917) составляет 18,7 кв.м.

По адресу: г. Саратов, пр. пр. Строителей, д. 88, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 5 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 19 кв.м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А/1, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) площадь торгового зала нежилого помещения площадью 36,52 кв.м, из них торговая площадь 5 кв.м (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 183-185).

Арендатор будет использовать помещение в целях организации продажи текстильных и галантерейных изделий (п. 1.2 договора).

Арендодателем по данному договору является ООО РОР "Солнечный-СК".

Согласно пояснениям руководителя ООО РОР "Солнечный-СК" Сидоровой Э.Ф. технические документы отдельно на площадь ИП Токтамысова Д.Ж. не изготавливались, площадь закреплена в договоре; торговая площадь арендатора определялась на основании замеров, проведенных представителями арендатора и арендодателя; сдаваемое в аренду ИП Токтамысову Д.Ж. помещение - это часть торгового зала, отгороженная некапитальной перегородкой, отдельного входа с улицы не имеет, разделение на помещение для торговли и складирования товара имеется некапитальными перегородками и стеллажами; арендатор вправе самостоятельно на свою торговую площадь оформить паспорт БТИ; перегородки, установленные в арендуемом помещении, не являются капитальными и не являются перепланировкой, в связи с этим изменения в технический паспорт не вносились.

Кроме того, ООО РОР "Солнечный-СК" сообщило, что в настоящее время проводится техническая инвентаризация нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 29А/1, поэтажный план будет предоставлен после его изготовления.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в предоставленных плане и экспликации площадь нежилого помещения (с кадастровыми номерами 64:48:040406:141, 64:48:040405:4090, первая и вторая очередь строительства, общей площадью 5817,2 кв.м, представляет собой 2-этажное здание с цоколем) торговая площадь и площадь подсобных помещений не выделена. Сведения о перепланировке не зарегистрированы.

По адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А/1, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 11 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 37 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Измайлова, д. 11, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора субаренды от 28.11.2018 N 86/5, по условиям которого субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 44,75 кв.м, из них площадь торгового места 21,7 кв.м., предназначенное для осуществления розничной торговли текстильными изделиями (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 166-169).

Арендатором (лицом, предоставившем данное помещение в субаренду) по данному договору является ИП Бахтин Б.А.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса представителя ИП Бахтина Б.А. Заикиной Н.Н. от 12.04.2021 (т. 3 л.д. 39-41).

В ходе допроса свидетель показала, что ИП Бахтин Б.А. арендует данное нежилое помещение у ООО "Стимул" и предоставляет его в субаренду. Площадь, сдаваемая в субаренду ИП Токтамысову Д.Ж., закреплена договором субаренды и актом приема-передачи. Техническая документация находится у собственника. При заключении договора аренды ИП Токтамысов Д.Ж. правоустанавливающие и инвентаризационные документы не запрашивал. Сдаваемое в аренду помещение представляет собой нежилое помещение, которое находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, сдаваемая часть помещения не имеет отдельного входа с улицы. На плане нежилое помещение выделено иным цветом и указана площадь 44,75 кв.м. Субарендатор ИП Токтамысов Д.Ж. не имеет права самостоятельно оформить проект перепланировки в БТИ арендованного помещения. В случае перепланировки нежилого помещения субарендатор обязан ставить в известность ИП Бахтина Б.А. ИП Токтамысов Д.Ж. не делал перепланировку в арендованном помещении. Расчет арендной платы производится по согласованию сторон.

Во исполнение требования налогового органа ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" представлен технический паспорт на нежилое помещение. Согласно экспликации к поэтажном плану помещения площадь помещения составляет 89,5 кв.м (т. 2 л.д. 73-76).

По адресу: г. Саратов, ул. Измайлова, д. 11, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 22 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 45 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, д. 1, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 01.06.2018 N 272-3/1, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 272 площадью 35 кв.м, в том числе выставочная площадь 25 кв.м, торговая площадь 9 кв.м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра "Оранжевый". Границы арендуемого помещения обозначены штриховкой на поэтажном плане здания. Указанное помещение входит в состав нежилого помещения общей площадью 8 605,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:1078 в соответствии с кадастровым паспортом здания N 64/201/2014-269731 (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 170-176).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ИП Сенько И.В.

Во исполнение требования налогового органа ИП Токтамысовым Д.Ж. представлено приложение N 1 к Договору - поэтажный план здания. Однако представленный план неразборчивый, красные границы не читаемы, экспликация отсутствует.

В ходе проверки установлено, что арендуемое ИП Токтамысовым Д.Ж. помещение является частью ТЦ "Оранжевый", который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

По адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, д. 1, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 9 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 35 кв.м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

Нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 96, пом. 61, передано ИП Токтамысову Д.Ж. на основании договора аренды от 07.11.2018, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 45,2 кв.м, из них торговая площадь 18,5 кв.м для осуществления деятельности по розничной торговле текстильными и галантерейными изделиями (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 209-211).

Занижение налога по данному объекту в ходе проверки не установлено.

Также в ходе проверки установлено, что между АО "Тандер" (арендодатель) и ИП Токтамысовым Д.Ж. (арендатор) заключено шесть договоров аренды недвижимого имущества в отношении помещений, расположенных по адресам:

- г. Саратов, ул. Буровая, д. 25 (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 50 кв.м, из них торговая площадь 17,1 кв.м - договор от 30.05.2018 - т. 1 л.д. 186-189);

- г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 34б (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 40 кв.м, из них торговая площадь 11 кв.м);

- г. Саратов, ул. Университетская, д. 28 (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 44 кв.м, из них торговая площадь 17,1);

- г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7 (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 36 кв.м, из них торговая площадь 10,8 кв.м - договор от 22.10.2018 - т. 1 л.д. 159-163);

- г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150 (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 33,2 кв.м, из них торговая площадь 14 кв.м - договор от 12.12.2018 - т. 1 л.д. 221-225);

- г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 14б (арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 42,2 кв.м, из них торговая площадь 10 кв.м - договор от 13.10.2016 - т. 1 л.д. 190-198).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у АО "Тандер" на указанные объекты запрошены инвентаризационные документы. АО "Тандер" сообщило, что истребуемые документы в отношении ИП Токтамысова Д.Ж. представлены ранее в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области, перепланировки в арендованных помещениях не производились, изменения в технический паспорт и экспликацию не вносились.

Из технических паспортов, представленных ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", от 29.07.2011, 14.10.2011, 04.07.2012, 05.02.2008, 30.08.2010, 31.08.2011 следует, что выделение торговой площади по вышеуказанным объектам не производилось.

По адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 25, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 17 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 50 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

По адресу: г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 34б, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 11 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 40 кв. м.

По адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 17 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 44 кв. м.

По адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 11 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 36 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

По адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 14 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 33 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

По адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 14б, ИП Токтамысовым Д.Ж. применялась величина физического показателя - 8 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, подлежит применению величина физического показателя - 42 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Токтамысов Д.Ж. указывает на то, что при исчислении ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для розничной торговли, определяется на основании сведений, содержащихся в договоре аренды, где арендуемая площадь разделена на торговую и складскую. К площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Установка временных перегородок не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой в том смысле, в каком это необходимо для внесения изменений в инвентаризационные документы.

Налоговый орган, настаивая на законности своего решения, указывает на то, что при исчислении налога необходимо исходить из площади, отражённой в технической документации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2020 года ИП Токтамысов Д.Ж. отразил по 27 адресам осуществления деятельности, вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код вида деятельности 07), а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (код вида деятельности 09).

При этом, при расчете налога предприниматель физический показатель "площадь торгового зала" и "площадь торгового места" определял по договорам аренды (субаренды).

Налоговый орган при исчислении ЕНВД определял физический показатель "площадь торгового зала" и "площадь торгового места" по инвентаризационным документам с учетом заключенных договоров аренды (субаренды), свидетельских показаний арендодателей (субарендаторов).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса" разъяснено, что в силу абз. 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Если данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов на помещение, используемое в целях ведения предпринимательской деятельности (в частности, розничной торговли), не соответствуют данным фактического использования помещения (по причине перепланировки, реконструкции, переоборудования и т.д.), то соответствующие изменения должны быть внесены в указанные документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при самостоятельной перепланировке налогоплательщиком объекта стационарной торговли без внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы для определения физического показателя должны быть использованы данные, указанные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Отгороженная налогоплательщиком часть помещения торгового объекта для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что некоторые помещения располагались в торговых центрах и комплексах, таких как "Пентагон", "Родина", "Квадро", "Сити-Молл", "Оранжевый".

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговые центры и торговые комплексы, представляющие собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; при осуществлении прохода в каждое торговое помещение от общего входа строения; обособленности торговых помещений; указании в технических паспортах на объекты их площади, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, без выделения каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях, не относятся к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела технические паспорта, экспликации, изготовленные уполномоченными органами, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что переданная в аренду торговая площадь не была обеспечена складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговые залы в указанных помещениях не выделены. Сведения о делении площади арендуемых помещений, в том числе на торговую и складскую, в имеющихся технических паспортах отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные объекты переданы в аренду предпринимателю как единое целое без выделения в нем подсобных помещений. Размер торговой площади определен сторонами договора аренды произвольно, без учёта конструктивных элементов указанных торговых помещений. Изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорные объекты не вносились.

Определять площадь торгового места следует на основании инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов (письма Минфина России от 19.05.2014 N 03-11-11/23429, от 08.08.2012 N 03-11-11/231, от 05.03.2012 N 03-11-11/68, от 26.12.2011 N 03-11-11/320, от 10.08.2009 N 03-11-09/274, от 26.05.2009 N 03-11-09/185, ФНС России от 27.07.2009 N 3-2-12/83). В частности, к таким документам относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (определение КС РФ от 16.07.2013 N 1075-О). Необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11, письма Минфина России от 05.03.2012 N 03-11-11/68, от 26.12.2011 N 03-11-11/320 и др.).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию: о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений; о праве пользования данным объектом. Это могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на него, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и др. (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства, что сведения договоров аренды и субаренды не соответствуют данным инвентаризационных документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Токтамысов Д.Ж. ссылается на то, что судом первой инстанции данные технических паспортов, БТИ и Росреестра поставлены в привилегированное положение по отношению к другим доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что площадь торгового зала должна устанавливаться на основании договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку указание в договорах аренды (субаренды) на выделение торговой и иной площадей не может изменить существо объекта налогообложения и порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

При применении показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" главой 26.3 НК РФ не предусмотрено исключение из общей площади торгового места каких-либо подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Токтамысов Д.Ж. указывает на то, что налоговым органом при исчислении суммы налога по ряду адресов неверно применён коэффициент К2, что привело к завышению суммы исчисленного налога.

МРИ ФНС России N 23 по Саратовской области соглашается с доводом предпринимателя, что по ряду адресов применён неверный коэффициент К2, вместе с тем, при расчёте налога с применением верного коэффициента К2 сумма налога будет ещё выше, чем доначислена по результатам камеральной налоговой проверки. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так, предприниматель указывает на то, что по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 24 налоговым органом при расчёте налога неверно указан коэффициент К2 в размере 0,65, тогда как следует применять коэффициент К2 в размере 0,55.

Судебная коллегия признаёт возражения предпринимателя необоснованными. В отношении данного объекта торговли применён следующий расчёт налога:

(БД) 1800 руб. 25 кв.м 3 мес. (К1)2,005 (К2)0,55 15% = 22 331 руб.

В оспариваемом решении расчёт налога произведён инспекцией верно (стр. 16 обжалуемого решения налогового органа), в том числе применён соответствующий коэффициент К2 в размере 0,55.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Токтамысов Д.Ж. указывает на то, что налоговым органом при расчёте налога в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153А, неверно применён коэффициент К2 в размере 0,65, тогда как следует применять коэффициент К2 равный 0,55. Предприниматель в апелляционной жалобе приводит свой расчёт суммы налога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет предпринимателя, указанный в апелляционной жалобе, и расчёт налогового органа, указанный в оспариваемом решении (стр. 20), идентичны, сумма исчисленного налога совпадает.

ИП Токтамысов Д.Ж. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В также указывает на неправильное применение налоговым органом коэффициента К2 при расчёте налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении расчёт налога произведён инспекцией верно, в том числе, применён коэффициент К2 равный 0,50, который соответствует виду объекта торговли и территориальной зоне.

В апелляционной жалобе в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. пр. Строителей, д. 88 ИП Токтамысов Д.Ж. указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении неверно указана территориальная зона расположения объекта торговли (9 зона - стр. 33 решения), тогда как данный объект расположен в 5 территориальной зоне.

В дополнительно представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 22.06.2023 налоговый орган указывает на то, что в оспариваемом решении допущена опечатка при указании территориальной зоны, фактически данный объект расположен в 5 территориальной зоне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в оспариваемом решении налогового органа указана 9 зона, однако данная техническая ошибка не привела к неверному исчислению суммы налога, поскольку при расчёте налоговым органом применен коэффициент К2, соответствующий 5 территориальной зоне - 0,80 (стр. 33 оспариваемого решения налогового органа).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А/1, предприниматель также ссылается на неверный расчёт налога, однако судом апелляционной инстанции ошибок при расчёте не выявлено (стр. 35 решения налогового органа).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 96, пом. 61 заявитель ссылается на то, что налоговым органом в решении неверно указана территориальная зона в отношении данного объекта - зона 6, тогда как данный объект расположен в зоне 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в решении налогового органа территориальная зона указана - зона 6, вместе с тем, при расчёте налога применён коэффициент, соответствующий территориальной зоне 8 - 0,55. Расчёт налога произведён верно.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ИП Токтамысов Д.Ж. в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом применён неверный коэффициент К2 (0,75), а также неверно определён вид деятельности. В данном случае верно применять вид деятельности - торговый зал, коэффициент К2 - 0,90.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт налога произведён инспекцией с применением коэффициента К2 0,90, несмотря на то, что в решении указан коэффициент 0,75. При этом, коэффициент К2 0,90 применяется в отношении объектов торговли, расположенных в зоне 4, как имеющих торговый зал, так и не имеющих торгового зала. Изменение вида деятельности не влияет в данном случае на размер налоговых обязательств.

Также заявитель указывает на неверное исчисление налога в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, 2-Садовая, д. 110; г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89А; г. Саратов, ул. Университетская, д. 28. По мнению заявителя, по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, 2-Садовая, д. 110 налоговым органом неверно определена территориальная зона, в связи с чем применён неверный коэффициент К2; по объектам, расположенным по адресам: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89А; г. Саратов, ул. Университетская, д. 28, неверно определён вид деятельности, что также привело к неверному определению суммы налога.

Возражая против данных доводов предпринимателя налоговый орган указывает на то, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав предпринимателя и исчислению налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ошибки при исчислении налога допущены как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28, предпринимателем применён коэффициент К2 соответствующий 8 территориальной зоне - 0,55, вместе с тем, в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 08-11.2005 N 64-630 объект торговли, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28, относится к 4 территориальной зоне. В связи с изложенным в данном случае подлежит применению коэффициент К2 - 0,90. Налогоплательщиком в данном случае расчёт налога произведён в значительно меньшем размере. Так, при применении коэффициента К2 соответствующего 4 территориальной зоне 0,90 и площади торгового места в соответствии с технической документацией единый налог на вмененный доход по данному объекту составляет 64 312 руб. Вместе с тем, предпринимателем налог по данному объекту исчислен в сумме 15 185 руб. При этом, вид деятельности (07 или 09) не имеет правового значения поскольку коэффициент К2 для данных видов установлен одинаковый.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма налога не превышает действительные налоговые обязательства предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А57-27602/2021 рассматривалось требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной ИП Токтамысовым Д.Ж. за 3 квартал 2020 года (предыдущий налоговый период).

При рассмотрении дела N А57-27602/2021 судами трёх инстанций признан правильным вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя при расчёте налога. Доводам налогоплательщика о неверном определении корректирующего коэффициента, о подаче уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2020 года, дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчёт налога за 4 квартал 2020 года произведён налогоплательщиком аналогично расчёту налога за 3 квартал 2020 года. Величина физического показателя применена налогоплательщиком аналогично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Токтамысов Д.Ж. ссылается на то, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте проведения осмотра документов, полученных ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года. В связи с изложенным, ИП Токтамысов Д.Ж. считает, что налоговым органом нарушена процедура осмотра документов при реализации положений п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены его права.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно статье 92 НК РФ осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки использованы документы, полученные ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

На основании п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, правомерно учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения, поскольку необходимость повторного истребования документов и допроса лиц по одним и тем же обстоятельствам отсутствует.

При этом, статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено совершения отдельного процессуального действия в виде осмотра документов, полученных ранее.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки.

Оспариваемым решением ИП Токтамысов Д.Ж. привлечён к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения МРИ ФНС России N 23 по Саратовской области установлены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Волгоградской области от 15.12.2021 N 4953 о привлечении к ответственности является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Токтамысова Даурена Жаугаштовича удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-21348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.