Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-29692/23 по делу N А40-211792/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-211792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ Комплекс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-211792/22, принятое по заявлению ООО "ПФ Комплекс" к ФАС России

по заявлению ООО "ПФ Комплекс" к ФАС России

третьи лица: 1) ФГКУ "УА ФСБ России"

2) ФГКУ "Авиационная база"

3) Главная военная прокуратура

о признании незаконным предписания, решения

при участии:

от заявителя:	Ген. дир. Огнев И.В. по решению N 3 от 16.16.2022; Шаповал А.Б. по дов. от 17.10.2022;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по дов. от 16.12.2022;
от третьего лица:	1- 2) Окунев Д.А. по дов. от 07.10.202, 06.07.2022; 3) Алёшкин Е.Е. по дов. от 21.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ Комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными предписания ФАС России от 29.06.2022 по делу N 29/01/8-11/2022 (исх. от 30.06.2022 N 29/62970/22) и решения ФАС России от 29.06.2022 по делу N 29/01/8-11/2022 (исх. от 01.07.2022).

Решением Арбитражного суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От ФАС России, ФГКУ "Авиационная база", Главной военной прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Представители ФГКУ "УА ФСБ России" и ФГКУ "Авиационная база" оставили вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

При этом коллегия отмечает, что неверное указание страницы постановления апелляционного суда, которая фактически отсутствует в данном судебном акте, не требует разъяснения, поскольку является технической опечаткой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-211792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин