Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-34138/22 по делу N А56-57200/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-57200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агуреева Д.А. по доверенности от 15.06.2021

от ответчика (должника): Костоусов Д.В. по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34138/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-57200/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (далее - ответчик, Компания) 650 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 18-6082/Шс; 116 250 руб. неустойки

Компания заявила встречный иск, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, о взыскании с Общества 1 525 000 руб. убытков; 130 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2018 N 18-6082/Шс.

Решением суда от 08.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" взыскано 650 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 18-6082/Шс; 116 250 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что исполнитель не уведомлял заказчика о приостановке работ или об отказе от исполнения своих обязательств; заказчик исполнил свои обязательства по выплате аванса с просрочкой на 3 месяца, при этом исполнитель просрочил свои обязательства по выполнению работ на год и на 9 месяцев. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и невыполнением исполнителем обязательств по договору могла быть установлена судом на основании норм ст. 393.1 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик полагает, что представленные истцом доказательства передачи результатов работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны лицом, которое не является сотрудником или уполномоченным лицом ООО "ГРУППА РОСТР".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 080 от 14.06.2018 между сторонами был заключен договор от 12.07.2018 N 18-6082/Шс на выполнение следующих работ: обмерные работы, обследование инженерных систем, подготовка технической документации для капитального ремонта здания МОУ "Громовская СОШ" по адресу: пос. Суходолье Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 Договора и Протоколом согласования Договорной цены стоимость выполненных работ составила 2 600 000 руб.

Исполнитель выполнил (акты от 16.05.2019 N 1 и от 30.09.2019 N 2) и передал по накладным от 30.04.2019 N 1, N 2 заказчику результат работ на общую сумму 2 325 000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 650 000 руб.

За нарушение срока оплаты исполнитель начислил заказчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с учетом 5% ограничения, составил 116 250 руб.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что результат работ не был достигнут исполнителем, техническая документация не сдана им ни основному муниципальному заказчику, ни на государственную экспертизу, в связи с чем разработанная техническая документация не имеет для заказчика потребительской ценности, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 525 000 руб. убытков и 130 000 руб. (5%) неустойки за нарушение срок выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Судом установлено, что актами от 16.05.2019 N 1 и от 30.09.2019 N 2 подтверждается выполнение Обществом работ по договору; результат работ передан по накладным от 30.04.2019 N 1, N 2.

Акты и накладные подписаны со стороны заказчика без возражений; доказательств направления в адрес исполнителя претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, а именно Акт N 1 от 16.05.2019 года, Акт N 2 от 30.09.2019 года, Накладная N 1 от 30.04.2019 года и Накладная N 2 без даты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны лицом, который не является сотрудником или уполномоченным лицом ООО "Группа РОСТР".

Истец пояснил, что с момента начала договорных отношений между ним и Ответчиком, гражданин Мостов Игорь Сергеевич был известен ему как уполномоченное лицо Ответчика.

Переговоры, а также весь документооборот между Сторонами производился посредством электронной почты. Все документы, накладные, счета-фактуры, акты, Истец по первоначальному иску отправлял на электронный адрес Мостова И.С.: mostov2003@mail.ru.

Ответчик по первоначальному иску вплоть до 12 февраля 2020 года принимал документы, отправленные на вышеуказанный электронный адрес, и отправлял документы обратно в отсканированном формате с подписями и печатями.

Истец по первоначальному иску полагал, что использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре необходимо расценивать как обычай делового оборота, тем более Ответчик по первоначальному иску не возражал против такого обмена информацией, так как оплату осуществлял по счетам на оплату и актам, полученным посредством электронном почты mostov2003@mail.ru. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки Сторон.

Исполнение договора и оформление документов осуществлялось в рамках сложившейся деловой практики, при этом ни одна сторона против этого не возражала.

Кроме того, Накладная N 1 от 30.04.2019 года, Акт N 1 от 16 мая 2019 года и Акт N 2 от 30 сентября 2019 года не просто подписаны со стороны Ответчика, но и имеют оттиск печати.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия лица, поставившего печать в спорном акте, признаются в таком случае действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленных в накладных и актах печатей Ответчик по первоначальному иску не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Также в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме Общество представило акт от 14.05.2019 N 1, согласно которому Компания передала результат выполненных Обществом работ, головному заказчику - Администрации МО Приозерский. Акт подписан без возражений, результат работ выполнен в полном объеме и принят без замечаний.

Разработанная Обществом проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-0094-19 от 08.05.2019.

Доказательств того, что спорные работы по разработки проектной документации выполнены самой Компанией или иными лицами, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, суд направил в МИФНС N 6 по Республике Татарстан судебный запрос о представлении налоговых деклараций заказчика за 4 квартал 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года с приложением книг покупок и продаж.

Налоговый орган в ответ на запрос представил в суд запрашиваемые документы.

В соответствии с книгой покупок за 2 квартал 2019 года заказчиком в строке 12 отражена счет-фактура N 7 от 16.05.2019 на сумму 2 175 000 руб.; в строке 010 указан код операции 01.

В книге покупок за 3 квартал 2019 года 2019 года заказчиком в строке 14 отражена счет-фактура N 14 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб.; строке 010 указан код операции 01.

В соответствии с приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММИ-7-3/136 код 01 используется налогоплательщиком для отражения операции по отгрузке (передаче) или приобретении товаров (работ, услуг), при реализации, т.е. в соответствии со статьей 39 НК РФ - передаче или приобретении на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что оно выставило в адрес заказчика счета-фактуры N 7 от 16.05.2019 и N 14 от 30.09.2019 для оплаты результата выполненных работы, а Компания их приняла и отразила в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Книги покупок и продаж являются в данном случае доказательством учета стоимости результата выполненных работ, указанных в счетах-фактурах при расчете заказчиком размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет.

Таким образом, утверждение Компании, что выплаченные суммы в размере 1 675 000 руб. являлись авансом, а передача результата работ до настоящего времени не была выполнена исполнителем, и выплаченные суммы являются его убытками, являются необоснованными.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что согласно актам переданы работы стоимостью 2 325 000 рублей, тогда как стоимость работ согласно договору составляет 2 600 000 рублей, и это является свидетельством того, что работы выполнены в не в полном объеме, не обоснован.

По существу, претензии Ответчика по первоначальному иску сводятся к нарушению порядка сдачи работ, что при факте приемки работ конечным заказчиком, отсутствием штрафных санкций со стороны конечного заказчика к ООО "ГРУППА РОСТР", не может влечь освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В части требований по встречному иску, суд установил следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обосновании требований встречного иска Компания указала, что результат работ не был достигнут, техническая документация не сдана Обществом ни основному муниципальному заказчику, ни на государственную экспертизу; техническая документация не имеет для Заказчика потребительской ценности; Обществом нарушен срок сдачи документации; оплата зависит от поступления денежных средств на счет заказчика от муниципального заказчика. Поскольку обязанность исполнителя по сдаче работ до 20.12.2018 не была выполнена, то и обязанность по оплате не наступила. Денежные средства, выплаченные по договору в размере 1 675 000 руб. должны быть возвращены в связи с неисполнением обязательств по договору и расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, Компания понесла убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой. Руководствуясь статьей 393.1 ГК РФ, заказчик предоставил в материалы дела Отчет N 120/22 составленный ООО "Акцент-оценка" об оценке рыночной стоимости обмерных работ, согласно которому на момент проведения оценки стоимость аналогичных работ составляла 3 652 000 руб., что на 1 525 000 руб. больше стоимости работ по договору. Указанную разницу в размере 1 525 000 руб. заказчик квалифицирует как свои убытки.

Указанные доводы встречного иска отклонены судом, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным выше.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора N 18-6082/ ШС от 12.07.2018 года при наличии претензий относительно качества и полноты подготовленной по договору документации, претензий к выполненным работам, Заказчик не позднее срока, установленного для приемки работ пунктом 3.4.Договора, а именно 5 рабочих дней с момента приема документации, направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора при отсутствии подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются выполненными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов Договора следует, что стороны согласовали, что Договор считается исполненным со стороны исполнителя (работы считаются выполненными), если Заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки выполненных работ, работы считаются оказанными в соответствии с Договором и подлежат оплате.

Суд не усмотрел факта возникновения у Компании убытков в предъявленном размере, в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением Обществом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Компания не доказала наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента осуществления трех действий в совокупности: заключения договора, передачи исходных данных со стороны заказчика и перечисления аванса согласно пункту 2.1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

платеж за выполненные работы по договору в размере 1 700 000 в течение 3 календарных дней после получения средств от Муниципального заказчика на свой расчетный счет в 2018 году.

платеж за выполненные работы по договору в размере 700 000 в течение 3 календарных дней после получения средств от Муниципального заказчика на свой расчетный счет в 2019 году, но не позднее 18 февраля.

Таким образом, первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 19.07.2018. Платежными поручениями N 202 от 25.10.2018 и N 204 от 26.10.2018 Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 275 000 руб. позже установленного в договоре срока на 3 месяца.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-57200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев